Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда от по делу по иску ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» к ФИО1 об обязании вывести плавательное средство, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании вывести плавательное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, между сторонами 06.11.2009г. был заключен договор на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водноспортивной базы «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия». Согласно п. 1 договора предоставляется услуга по предоставлению места на территории водноспортивной базы «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия» для размещения яхты «таурус Шторм», бортовой номер , длиной 10,57 метров, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В силу п. 2.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2009г. Пунктом 2.2 договора установлено, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор, предусмотрена его пролонгация на каждый последующий год. Оплата за услуги по договору предусмотрена п. 3 договора. Согласно п.4.2 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив владельца о своем намерении в письменной форме не менее чем за 1 месяц. 19.01.2021г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление за о расторжении договора в одностороннем порядке. Пунктом 4.3 договора владелец обязан в недельный срок с момента прекращения договора вывезти плавательное средство с территории ВСБ «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия». Согласно п.4.2 договора, если владелец транспортного средства не вывез в установленный срок плавательное средство с территории ВСБ «Пирогово», администрация вправе требовать от владельца оплаты за все время пребывания плавательного средства на территории ВСБ «Пирогово» в размере, предусмотренном договором. Размер платы за оказание услуг по договору установлен дополнительным соглашением к договору и составляет 9 776, 40 руб. в месяц. В адрес ФИО1 была направлена претензия от 10.06.2021г. с требованием вывезти плавательное средство. По состоянию на 01.10.2021г. плавательное средство ФИО1 не вывезено с территории водно-спортивной базы «Пирогово».

Решением Королевского городского суда от требования ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» удовлетворены. Указанным решением суд постановил: обязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу вывести плавательное средство – яхту «Таурус Шторм» (бортовой номер , длина 10,57 м.) с территории водно – спортивной базы «Пирогово», расположенной по адресу: МО , восточнее . Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Возвратить АО «РКК «Энергия» им. Королева» излишне оплаченную госпошлину в сумме 1080 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за ПАО «РКК «Энергия» им. Королева» зарегистрировано аренда на земельный участок с кадастровым номером , для размещения расположенной: МО восточнее .

06.11.2009г. между ОАО «РКК «Энергия» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водноспортивной базы «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия». Согласно п. 1 договора предоставляется услуга по предоставлению места на территории водноспортивной базы «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия» для размещения яхты «Таурус Шторм, бортовой номер , длиной 10,57 метров, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В силу п. 2.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2009г. Пунктом 2.2 договора установлено, что, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор, предусмотрена его пролонгация на каждый последующий год.

Оплата за услуги по договору предусмотрена п. 3 договора.

Согласно п.4.2 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив владельца о своем намерении в письменной форме не менее чем за 1 месяц.

Пунктом 4.3 договора владелец обязан в недельный срок с момента прекращения договора вывезти плавательное средство с территории ВСБ «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия».

Согласно п.4.2 договора, если владелец транспортного средства не вывез в установленный срок плавательное средство с территории ВСБ «Пирогово», администрация вправе требовать от владельца оплаты за все время пребывания плавательного средства на территории ВСБ «Пирогово» в размере, предусмотренном договором.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 06.11.2009г., последнее дополнительное соглашение между сторонами было заключено 15.01.2019г., которым определен размер платы в размере 9 776, 40 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что генеральным директором ПАО «РКК «Энергия» было принято решение о консервации ВСБ «Пирогово» от 16.12.2020г.

Из приказа генерального директора ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королева» от 16.12.2020г., следует, что директору ВСБ «Пирогово» приказано выполнить мероприятия по консервации основных средств оформлением актов о консервации объектов основных средств, в соответствии с учётной политикой на 2020г., руководителю центра 26Ц предписано обеспечить расторжение договоров сдачи в аренду (субаренду) имущества на территории ВСБ «Пирогово» в соответствии с договорными обязательствами, заместителю начальника управления 8У, директору ВСБ «Пирогово» предписано обеспечить расторжение договоров на предоставление мест для стоянки плавательных средств.

19.01.2021г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление за о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указано, что услуга по предоставлению места на территории в ВСБ «Пирогово» для размещения яхты «Таурус Шторм, бортовой номер , длиной 10,57 метров, будет прекращена с 01.05.2021г.

10.06.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия за У с требованием в течение недели с момента получения претензии, вывести плавательное средство с территории ВСБ «Пирогово».

В установлении сроки, ответчик требования истца не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что в настоящее время его доверитель яхту «Таурус Шторм» с территории ВСБ «Пирогово» вывезти не может, в связи с наличием у нее повреждений, требующих ремонта, в подтверждение предоставил фотографии.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 309, 421 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что в соответствии с п.4.2 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора от 06.11.2009г., в письменной форме не менее чем за 1 месяц, направив уведомление о расторжении договора и претензию от о вывозе плавательного средства с территории ВСБ «Пирогово», однако в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком, яхта «Таурус Шторм», принадлежащая ФИО1 находится на территории ВСБ «Пирогово», аренда которого зарегистрирована за ПАО «РКК «Энергия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора, он не является договором оказания услуг, т.к. из содержания и смысла договора следует, что в рамках договора какие-либо услуги истцом ответчику не оказываются. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику свободное место для размещения плавсредства на территории базы без закрепления места стоянки и хранения. Таким образом, обязательств по оказанию каких-либо услуг, в понятии, установленном ст. 779 ГК РФ, истец на себя не брал.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 782 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, своевременно уведомив об этом владельца плавательного средства.

Доводы ответчика о неполучении уведомления истца о досрочном расторжении договора, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Поскольку ПАО «РКК «Энергия» уведомило ответчика надлежащим образом о расторжении договора за исх.У-6/24, договор прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вывезти плавательное средство с территории ВСБ «Пирогово» ПАО «РКК «Энергия».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вывезти объект ввиду наличия у него значительных повреждений не влекут отмену решения суда, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по вывозу плавсредства с территории истца.

При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Королевского городского суда от - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи