Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 июля 2019 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.» о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк Р.». Расторгнут кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк Р.» и ФИО2, ФИО3. Солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 684 476,12 рублей, в том числе: 491 337,31 рублей - просроченный основной долг, 156 826,57 рублей - просроченные проценты, 10 321,38 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 25 990,86 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 044,76 рублей. Всего 700 520,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 1 718 314, 40 рублей 40 копеек; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 48 272,00 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> изменено в части взысканной задолженности по кредитному договору № от <Дата>, государственной пошлины. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 680476,12 руб., в том числе 491337,31 руб. - просроченный основной долг, 152826,57 руб. - просроченные проценты, 10321,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 25990,86 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10304,76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.128-145).

Представителем ПАО Сбербанк Р. К. Л.А. <Дата> подано заявление об исправлении описки, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения неверно указана сумма государственной пошлины. Суд взыскал с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с 680476,12 руб. следовало взыскать государственную госпошлину в размере 10 004, 76 руб., тогда как судом апелляционной инстанции в определении указано 10304,76 руб. Просила исправить описку.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в апелляционном определении в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от <Дата> допущена техническая ошибка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. С учетом заявленной к требованию суммы задолженности в размере 680476,12 руб., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиками в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 10004,76 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в апелляционном определении, которая не повлечет изменение существа постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.» о признании кредитного договора недействительным.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указать о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате

государственной пошлины в сумме 10004,76 руб. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО).

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи С.В.Комкова

ФИО1

Копия верна: С.В.Комкова