Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 89 792 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 85 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 4 200 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 17 958 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 рублей 17 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 840 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 августа 2018 года сроком действия пять лет, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя – ФИО5, действующего на основании ордера № от 17 июня 2019 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры №: ФИО1 принадлежат 5/6 доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 – 1/6 доля. 13 декабря 2017 года в результате протечки воды из квартиры ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива явился порыв разводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате, вследствие чего истцу причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры на сумму 100 801 рубль и имущества в квартире на сумму 27 175 рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 127 976 рублей.

В суде первой инстанции истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчики, представитель третьего лица – ООО «Аргон 19», третье лицо – ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с 8 октября 2016 года ФИО1 не пользуется квартирой, из которой произошло затопление, по вине ФИО4, которая единолично использует указанное жилое помещение. В подтверждение данного довода ссылается на вступившие в законную силу судебные акты. В этой связи полагает, что собственник жилого помещения, лишенный права пользования им, не должен нести ответственность за вред, причиненный сособственником, лишившим его права пользования. Считает, что вина ФИО1 в причинении ущерба не подтверждена материалами дела, а лицом, ответственным за возмещение ущерба, должна быть ФИО4 Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и взыскал с ответчиков сумму ущерба, превышающую установленный экспертизой размер.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из интересов законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры №, вышеуказанного многоквартирного дома, ФИО1 принадлежит 5/6 доли, ФИО4 – 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение.

Принадлежащая ответчикам квартира расположена над квартирой истца.

13 декабря 2017 года произошло затопление квартиры истца из принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Согласно акту осмотра от 14 декабря 2017 года, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Аргон 19», залив квартиры истца произошел по причине порыва внутриквартирной разводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате квартиры №.

Указанным актом зафиксировано повреждение внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что в результате допущенного ответчиками противоправного бездействия в части содержания принадлежащего им имущества, произошел залив жилого помещения истца, вследствие чего ей причинен материальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения явился порыв разводки холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате квартире ответчиков.

Данный участок внутриквартирной инженерной системы холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположен в зоне ответственности собственников жилого помещения, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба правомерно возложена судом на собственников квартиры № – ФИО1 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о ее непроживании в указанной квартире, наличии препятствий в пользовании жилым помещением основанием для освобождения от ответственности за возмещение ущерба не являются в связи с нижеследующим.

Представленными в материалы дела доказательствами факт создания препятствий в пользовании ФИО1 квартирой № не подтверждается. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 5/6 долями в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение за период с 22 августа 2017 года по 25 июля 2018 года. Как видно из решения, взыскание компенсации обусловлено тем, что свойства однокомнатной квартиры не позволяют выделить каждому собственнику изолированное жилое помещение. При этом вывод суда о том, что ФИО1 лишена возможности пользоваться однокомнатной квартирой основан на невозможности ее раздела, исходя из наличия в ней всего одной жилой комнаты, которая не может быть поделена между собственниками. Сведения о создании ФИО1 препятствий в пользовании данной квартирой в решении суда отсутствуют, обстоятельства, связанные с обеспечением ее доступа в жилое помещение в рамках указанного дела судом не исследовались, соответственно, оценка данным обстоятельствам в решении суда не приведена. Наличие между сособственниками неприязненных отношений, о чем указано в решении суда от 27 ноября 2018 года, не является обстоятельством, влекущим освобождение ФИО1 от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у нее доступа в жилое помещение.Вступившее в законную силу решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2017 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 5/6 долями квартиры, не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования суда по данному делу являлся период с 20 мая 2016 года по 21 августа 2017 года, то есть предшествующий заливу квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности пользоваться квартирой, опровергаются исследованным судом первой инстанции материалом проверки Отдела полиции №4 г. Ижевска № от 7 января 2018 года, в которых имеются объяснения ФИО1 по факту залива 13 декабря 2017 года принадлежащего истцу жилого помещения. Из данных объяснений следует, что о заливе ФИО1 сообщила ФИО3, после чего ФИО1 приехала в квартиру №№ открыв входную дверь имеющимися у нее ключами.

Из объяснений ФИО3, данных в судах первой и апелляционной инстанции следует, что ФИО1 имеет ключи и доступ в квартиру № Таким образом, ответчик не лишена возможности пользоваться данным жилым помещением.

Сам по себе факт непроживания ФИО1 в указанной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска, поскольку, являясь сособственником жилого помещения, она в силу приведенных выше норм несет ответственность за его надлежащее содержание.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиками не исполнялась, вследствие чего истцу причинен вред.

Общие основания и условия возмещения вреда определены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена представленными доказательствами и не опровергнута ими в ходе судебного разбирательства.

Нельзя признать правильным довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, определенный судом ко взысканию, превышает его величину, установленную заключением судебной оценочной экспертизы.

Как видно из искового заявления, требование о возмещении ущерба обоснованы истцом повреждением отделки ее жилого помещения и повреждением другого имущества –мебели, ковров и т.д. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения повреждений имущества (кухонного гарнитура, ковров, диван-кровати, одеял, встроенного шкафа) составила 27 175 рублей.

Размер ущерба в указанной части ответчиками не оспаривался, вопрос о размере ущерба, причиненного вышеперечисленному имуществу истца на разрешение судебной экспертизы представителем ФИО1 – ФИО2 не предлагался. В этой связи, определяя общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет об оценке, содержащий сведения о размере ущерба, причиненного имуществу истца, без учета повреждений отделки жилого помещения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем при определении размера ущерба судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в интересах законности и в целях единообразия судебной практики, является основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и для проверки решения суда в полном объеме. Выход за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности допускает абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ. В данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы будет способствовать полному восстановлению нарушенных прав ФИО3, повлечет возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме.

Из решения видно, что в пользу истца взыскана стоимость устранения повреждений отделки ее квартиры с учетом износа, что не отвечает требованиям материальных норм.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судебной оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате залива 13 декабря 2017 года без учета износа составляет 85 253 рубля 82 коп., с учетом износа- 80 576 рублей 30 коп.

Поскольку в данном случае возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) законом или договором не предусмотрено, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный отделке жилого помещения без учета износа, то есть в размере 85 253 рубля 83 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 112 428 рублей 82 коп. (85 253, 82+27 175), из которых 93 690 рублей 68 коп. подлежат взысканию с ФИО1, 18 737 рублей 14 коп. – с ФИО4

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года изменить, увеличив размер ущерба, взысканного в пользу ФИО3 с ФИО1 до 93 690 рублей 68 коп., с ФИО4 –до 18 737 рублей 14 коп.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.