Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Троица+» к ХХХ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ИП ХХ и ответчиком был заключен договор аренды имущества. Согласно Приложению № и Приложению № от ХХ.ХХ.ХХ арендодатель передал вышеуказанное имущество арендатору по акту приема-передачи. Размер арендной платы установлен в сумме 275 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора). Срок аренды был установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Соглашением от ХХ.ХХ.ХХ стороны изменили п. 6.1 договора, продлив срок действия договора аренды по ХХ.ХХ.ХХ. Этим же соглашением предусмотрено, что в период с даты подписания указанного соглашения по ХХ.ХХ.ХХ арендная плата не взимается и не уплачивается. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у должника имеется задолженность по арендным платежам в сумме 3 300 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ между ИП ХХ (цедент) и ООО «Троица+» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права арендодателя в рамках договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе денежное требование по неоплаченным арендным платежам. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ ответчик был извещен о смене кредитора по требованию об уплате денежных средств в размере 3 300 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 3 291 129,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 633,31 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Троица+» является ненадлежащим истцом и не вправе требовать уплаты арендной платы по договору цессии, не прошедшему государственную регистрацию. Считает, что факт заключения договора аренды и передачи имущества от арендодателя арендатору не может считаться состоявшимся, поскольку арендодатель не подписала лично договор аренды и акт приема-передачи имущества. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что стороны не имели намерения исполнять договор аренды, который фактически не исполнялся сторонами. Более года арендодатель не требовала уплаты арендной платы, не направила арендатору претензии, не обратилась в суд, не расторгла договор в связи с нарушением арендатором своих обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатору уведомления об уступке права требования, такое уведомление было направлено ООО «Троица+». Таким образом, у должника отсутствовала обязанность исполнять обязательство новому кредитору. Договор уступки прав требования является по своей сути договором возмездного оказания услуг, ответчик связывал его ничтожность именно с этим обстоятельством. Суд неправомерно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать злоупотребление правом арендодателем. Иные ходатайства ответчика, направленные на установление фактических обстоятельств дела, судом также отклонялись без указания мотивов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между индивидуальным предпринимателем ХХ и ХХХ заключен договор аренды зданий (сооружений) и производственного оборудования (л. д. 41-47, т. 1).

Указанное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Договором аренды определено, что размер арендной платы по договору составляет 275 000 руб. в мес. (п. 4.1 договора). Срок аренды определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 6.1 договора). Согласно п. 1.3 договора арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным арендодателем и собственником имущества Хххх

Из материалов дела следует, что ХХ и Хххх состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от ХХ.ХХ.ХХ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХ и ХХХ было подписано соглашение к договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому срок договора аренды установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, также определено, что с момента подписании соглашения и до ХХ.ХХ.ХХ арендатор освобождается от внесения арендной платы. В п. 3 соглашения зафиксирован перечень оборудования арендатора, находящегося на арендуемой территории.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП ХХ и ООО «Троица+» был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права арендодателя в рамках указанного в п. 1 договора (договор аренды зданий (сооружений) и производственного оборудования от ХХ.ХХ.ХХ со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ), в том числе право требования задолженности арендатора перед цедентом по неоплаченным арендным платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3 300 000 руб., также право требования возврата имущества из аренды в надлежащем состоянии и иные права, предусмотренные договором.

Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ за подписью цедента, однако в почтовом отправлении от имени цессионария.

Ответчик, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке истцу прав требования, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, а также не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору аренды не представлено и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 291 129,03 руб. (275 000*11+266 129,03).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в оспариваемом решении им дана подробная оценка, которая основана на законе и представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи