Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора, действующего в интересах Уссурийского городского округа к ФИО1 ФИО12 об аннулировании права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, с участием в качестве третьих лиц администрации Уссурийского городского округа <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признана регистрация права собственности на земельный участок ФИО14 за ФИО1 ФИО13 незаконной (отсутствующей).

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, его представителя Гонта О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Уссурийской городской прокуратурой в ходе проверки исполнения требований земельного законодательства по обращению ФИО2 выявлены незаконные действия кадастрового инженера ФИО1, связанные с межеванием земельного участка площадью 3,7 га. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения земельной доли из земель колхоза «Коммунар». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (колхоз «Коммунар»). Кадастровый номер земельного участка ФИО15, который находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В последующем земельная доля из земель колхоза «Коммунар», подаренная ФИО1, площадью 7,8 га, путем проведения самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка преобразована в два земельных участка, в том числе, земельный участок площадью 3,7 га с кадастровым номером ФИО16, который находится примерно в 4104 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером ФИО17 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно картам внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Коммунар» поставленный на кадастровый учет и оформленный в собственность ФИО1 земельный участок находится далеко за пределами земельного участка колхоза и расположен на землях, находящихся в ведении Уссурийского городского округа, что подтверждается заключением администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик, имеющий специальные познания в сфере землеустройства, под видом оформления положенного ему пая, незаконно приобрел право собственности на земельный участок, находящийся в ведении Уссурийского городского округа, прокурор просил признать регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО19 за ФИО1 незаконной (отсутствующей). Принять меры по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ФИО18, путем направления копии решения Уссурийскому отелу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО1, в судебное заседание не явился. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ФИО20, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (колхоз «Коммунар») площадью 27241 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, примерно 4104 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 14, 21 Закона №218-ФЗ. Таким образом, государственная регистрация прав на вышеуказанный объект проведена в соответствии с указанным законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По смыслу указанных норм следует, что при решении вопроса о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, должны соблюдаться требования Земельного кодекса РФ к образованию земельных участков, то есть до выдела земельного участка в счет своей земельной доли, границы исходного земельного участка должны быть установлены в соответствии с действующим законодательством.

Несоблюдение такого требования создает условия для нарушения прав и законных интересов участников общей долевой собственности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения земельной доли площадью 7,8 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (колхоз «Коммунар»), общая площадь 5534786 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ФИО23, из которого следует, что из указанной земельной доли было сформировано два земельных участка. Местоположение земельного участка ФИО21 - примерно в 3655 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; местоположение земельного участка ФИО22 - примерно в 4104 по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность земельный участок, образованный путем выдела из земельной доли колхоза «Коммунар» с кадастровым номером ФИО24, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4104 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Вместе с тем, согласно картам внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Коммунар» поставленный на кадастровый учет и оформленный в собственность ФИО1 земельный участок находится далеко за пределами земельного участка Колхоза и расположен на землях, находящихся в ведение Уссурийского городского округа, что подтверждалось заключением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что при образовании спорного земельного участка были нарушены права Уссурийского городского округа, поскольку земельный участок был образован на землях фонда перераспределения, в подтверждение этому было представлено заключение землеустроительной экспертизы, в котором вывод эксперта был основан на изучении картографического материала, проекта перераспределения земель колхоза «Коммунар», плана инвентаризации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а при отсутствии такого решения собрания, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч.3,4).

Из материалов дела усматривается, что проект межевания земельных участков и межевой план кадастровым инженером ФИО1 был составлен без учета того, что границы исходного земельного участка КН:829 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому местоположение земельного участка с кадастровым номером ФИО25 нельзя признать установленным в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером ФИО26 были допущены нарушения земельного законодательства государственный кадастровый учет и государственная регистрация права ФИО1 на данный земельный участок является незаконной.

Доводы ФИО1 о нарушении при рассмотрении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в его ненадлежащем уведомлении, являются несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, который дважды извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Указанные повестки ответчиком не получены, на момент проведения судебных заседаний конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции направлял повестки на адрес, по которому ответчик фактически не проживает, также не соответствует действительности ввиду следующего.

Судом первой инстанции повестки в адрес ответчика направлялись на адрес, указанный в исковом заявлении Уссурийской городской прокуратурой, являющийся последним известным адресом проживания и адресом регистрации ответчика ФИО1, а именно на адрес: <адрес>. При этом данный адрес указан ФИО1 как адрес его проживания и регистрации и в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.10 том 1), и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им на имя представителя Гонта О.В. (л.д. 36 том 2).

Доводы ответчика о том, что Уссурийский городской прокурор при направлении в суд искового заявления не выполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность и не направил копии заявления и материалов к нему в адрес ответчика, а также не указал предусмотренные законом сведения об ответчике, также являются несостоятельными, в связи с тем, что исковое заявление направлено в Уссурийский районный суд с соответствующими копиями для лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства направлялась Уссурийским районным судом. При этом указанные ответчиком в апелляционной жалобе обязанности возникли у истцов только с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте проведения судебных заседаний, путем направления на фактический адрес проживания ответчика судебных повесток, а также копии искового заявления с приложением соответствующих материалов. Факт неполучения ответчиком указанных документов в силу ст. 117 ГПК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки, а, следовательно, о его надлежащем уведомлении о дате и месте проведения судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы ответчика землеустроительная экспертиза была проведена не по назначению суда, а по инициативе администрации УГО, исполнитель – ФИО4 имеет квалификацию инженера по специальности «Землеустройство», а также является членом Ассоциации СРО «Кадастровых инженеров» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие ответчика с решением суда, что само по себе не влечет отмены оспариваемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, по существу правильное решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи