Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Келкоевой (Пантюхиной) А. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина (в настоящее время Келкоева) А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на (...) месяца рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по (...) руб. о взыскании с нее, Рудковской О.В., Сазоновой А.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб. солидарно, расходов по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждой ответчицы, с Пантюхиной А.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходов по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме (...) руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (.....). Заявление мотивировано тем, что срок последнего платежа для должников, установленный заключенным между сторонами мировым соглашением, не наступил, но взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения. Предъявленная банком ко взысканию денежная сумма, указанная в исполнительном документе, неверна, поскольку заявитель после вступления решения суда в законную силу частично погашала задолженность. В настоящее время заявитель не имеет денежных средств для немедленного исполнения решения суда и погашении всей суммы долга сразу. Заявитель получает заработную плату (...) руб. в месяц, несет расходы по оплате коммунальных платежей около (...) руб. в месяц, расходы на питание и приобретение одежды около (...) руб. в месяц.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Пантюхина (Келкоева) А.А., просит его отменить и принять новое решение. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о предоставлении рассрочки, дополнительно указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно, объективно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года удовлетворен иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). С Пантюхиной А.А., Рудковской О.В., Сазоновой А.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждой ответчицы, с Пантюхиной А.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взысканы также расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме (...) руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (.....), определив первоначальную продажную стоимость в размере (...) руб.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В отношении Пантюхиной (Келкоевой) А.А. и Рудковской О.В. возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, согласно которому взыскателем должницам предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок по 14.12.2026 года с ежемесячным погашением основного долга в размере (...) руб., последний платеж 14.12.2026 года в сумме (...) руб., а также уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу согласно графику платежей. В пункте 6 мирового соглашения предусматривается право взыскателя обратиться в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности по мировому соглашению в полном объеме и обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения должниками условий мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено определением Петрозаводского городского суда РК от 22.06.2011 года.

Вместе с тем, должницами, в том числе и Пантюхиной (Келкоевой) А.А., нарушались условия заключенного со взыскателем и утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем по ходатайству взыскателя последнему были выданы исполнительные листы, предъявленные на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

В суде первой инстанции заявитель в обоснование неисполнения судебных постановлений (решения суда и определения суда об утверждении мирового соглашения) ссылалась на возникшие жизненные ситуации: в феврале 2012 года потеряла работу, в марте 2012 года похоронила отца, в апреле 2012 года лежала в стационаре, в мае 2012 года нашла деньги и заплатила частично за кредит, (...). С декабря 2012 года ситуация в семье заявителя нормализовалась, она продолжила оплачивать кредит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для неисполнения судебных постановлений и нарушения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Из материалов дела следует, что заявитель работает (...) в (...), получает заработную плату в среднем около (...) руб.

Заявитель замужем, проживает с мужем, детей на иждивении нет. Супруг заявителя работает, получает заработную плату в среднем около (...) руб.

Сведений о наличии у заявителя какого-либо имущества, кроме квартиры, на которую обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя и вторая должница выразили несогласие на предоставление заявителю требуемой рассрочки исполнения решения суда.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая требования заявителя и мнение взыскателя, а также то, что ранее предоставленная по условиям мирового соглашения рассрочка исполнения решения суда заявителем нарушалась на протяжении нескольких месяцев (с февраля по декабрь 2012 года), судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения не будет отвечать требованиям справедливости, способствовать защите прав и законных интересов взыскателя, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям на срок до 2026 года, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи