Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Макрогузова <данные изъяты> к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута

по частной жалобе представителя ООО «Бузим» Харитонова С.А

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу С.А. Харитонова на решение суда от 31 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-428/201.3 по иску Макрогузова <данные изъяты> к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута, вернуть заявителю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Макрогузова С.В. к администрации Сухобузимского района об установлении сервитута.

30 января 2014 года, в установленные законом, сроки для апелляционного обжалования решения суда, в суд с апелляционной жалобой на данное решение обратился Харитонов С.А., указав, что он является генеральным директором ООО «Бузим», однако полномочия свои ничем не подтвердил. Жалоба была направлена почтой, поступила в суд 03 февраля 2014 года.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «Бузим».

10 февраля 2014 года в Сухобузимский районный суд Красноярского края от ООО «Бузим» поступила копия квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и ксерокопия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «Бузим» Харитонова. С.А.

Поскольку, ксерокопия документа, подтверждающего полномочия Харитонова С.А., не была заверена надлежащим образом, отсутствовала печать организации и подпись руководителя, суд определением от 10 февраля 2014 г. вернул заявителю апелляционную жалобу С.А. Харитонова на решение суда от 31 декабря 2013 года по мотиву неисполнения определения Сухобузимского районного суда от 03 февраля 2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Бузим» Харитонова С.А просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что у генерального директора ООО «Бузим» Харитонова С.А., в связи с нахождением его в очередном оплачиваемом отпуске, отсутствовала возможность надлежащим образом заверить копии, предоставляемых документов, при этом, специалист, занимающаяся их отправлением в суд оформила их ненадлежащим образом в силу неопытности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав генерального директора ООО «Бузим С.А.Харитонова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 03 февраля 2014 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика Пономарева А.Х. не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - три дня с момента получения определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем апелляционной жалобы не выполнены, полномочия генерального директора ООО «Бузим» не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалы дела 10 февраля 2014 г. в порядке исполнения определения без движения от 03.02.14 г. была представлена копия решения единственного участника ООО «Бузим» от 11.12.13 г. о назначении генеральным директором ООО «Бузим» Харитонова С.А.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются заверенные надлежащим образом ООО «Бузим» приказ о приеме на работу Харитонова С.А. генеральным директором ООО «Бузим с 12 декабря 2013 г., решение единственного участника ООО «Бузим» от 11.12.13 г. ( л.д.76, 77).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы генерального директора ООО «Бузим» С.А.Харитонова.

Председательствующий:

Судьи: