Гражданский кодекс часть 1

Якунин Н.И. обратился с иском к Грибкову Н.А. и Корчагину Д.С., просил обязать ответчика Грибкова Н.А. осуществить за его собственный счет частичный демонтаж принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Мир», путем демонтажа строения на длину 1 (один) метр, со стороны, граничащей с тыльной стеной гаража №; обязать ответчика Корчагина Д.С. осуществить за его собственный счет частичный демонтаж принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа строения на длину 1 (один) метр, со стороны, граничащей с тыльной стеной гаража №.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности, на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2012 года, принадлежит гараж, с нежилым назначением, 1-этажный, общей площадью 22,5 кв.м, инв.№, лит.А, адрес: <адрес>, гараж №.

Ответчики Грибков Н.А. и Корчагин Д.С. являются членами гаражного кооператива «Мир», которому на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для расположения гаражей, из земель населенных пунктов, площадью 30 200 кв.м.

Ответчиками Грибковым Н.А. и Корчагиным Д.С. в 2008 году было осуществлено строительство гаражей, расположенных с тыльной стороны, принадлежащего истцу гаража, при этом при строительстве своих гаражей ответчиками было выбрано расстояние между гаражами в размере 0,5 м до тыльной стены гаража истца.

Гаражи ответчиков были построены без разработанной и утвержденной технической документации, и без учета рельефа местности, водостоков и иных имеющих значение для постройки факторов.

В результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу гаражу: трещины в стенах, местах спряжения стен, стен и перекрытий – по причине влияния фундамента гаража, смежно с принадлежащим истцу гаражом, что приводит к осадке задней стены и ухудшению несущей способности гаража; прогибы плит покрытия гаража, трещины в полках, в местах спряжения полок и главных ребер – последствия от действия снегового «мешка», образовавшегося вследствие возведения ответчиками гаражей. Сложившаяся ситуация угрожает техническому состоянию гаража, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 4-6).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных гаражей - Пасюгин Н.М. и Корчагин С.Т. (том 1 л.д. 161).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 66, 67-69).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме по тем основаниям, что суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в деле, в том числе заключение судебной экспертизы.

Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела рецензии на экспертизу, которая подготовлена специалистом и имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, суд не принял во внимание то, что и истец и ответчики являются членами ГК «Мир», в бессрочном пользовании которого находится земельный участок.

Полагает, что заявленные им требования подтверждаются решением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 октября 2011 года.

По мнению заявителя, сохранение положения существующего положения существенно нарушает его имущественные интересы - ставит под угрозу техническое состояние принадлежащего ему на праве собственности гаража.

Считает постановленное судом решение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями судом в процессе его принятия норм права, поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению и не применен закон подлежащий применению, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке (том 2 л.д. 74-76).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Мир» по доверенности б/н от 25 февраля 2016 года – ФИО2 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по тем основаниям, что выводы районного суда, изложенные в решении, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, нормы материального и процессуального законодательства судом не нарушены. Доводы ФИО1, указанные в обоснование апелляционной жалобы, несостоятельны.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения не имеется (том 2 л.д. 83, 84).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемое ФИО1 решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Полагает, что материалами дела подтверждается несоответствие гаража №, принадлежащего истцу, проектной документации, кроме того, требования истца нарушают интересы ответчиков, ФИО4 и ФИО3, а так же иных собственников смежных гаражей ФИО5 и ФИО6

Считает, что предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют (том 2 л.д. 86).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж № в гаражном кооперативе «Мир», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

К тыльной стене гаража истца примыкают гаражи ответчиков ФИО4 и ФИО3 (гаражи №№, № соответственно).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиками препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж принадлежащих ответчикам сооружений.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил демонтировать гаражи №№, № на длину 1 (один) метр, со стороны, граничащей с тыльной стеной принадлежащего ему гаража №.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №9856/6-2 от 24 ноября 2015 года, перенос тыльной стороны гаражей №а и №а на 1 метр от гаража 25 технически возможен, но при этом для сохранения габаритных размеров гаражей потребуется перенос и фасадных стен данных гаражей, указаны виды работ, которые необходимо будет для этого произвести (ответ на вопрос №1).

В случае перемещения стен гаражей ответчиков на 1 метр от стены гаража истца, дождевая и талая вода с крыши гаража № будет попадать в замкнутое пространство (площадью порядка 8 кв.м), так как уклон крыши ориентирован в ту же сторону что и перемещаемые стены гаражей, ограниченное стенами гаражей №,№,№,№,№. Кроме того, в ряду гаражей ответчиков (вплотную) относительно гаража ФИО4 с правой стороны расположены 4 гаража, с левой стороны – 8 гаражей, вода будет впитываться в грунт, тем самым насыщая его (ответ на вопрос №2).

Кроме того, в этом случае возможно намокание стен подвалов и попадание воды внутрь подвалов ФИО4 и ФИО3, а также смежных гаражей №а и №а, принадлежащих соответственно ФИО5 и ФИО6 вследствие отсутствия отвода воды из замкнутого пространства ограниченного гаражами №,№,№,№,№, в случае отсутствия гидроизоляции наружных стен подвалов и пола помещений (ответ на вопрос №3).

Отвод дождевых, талых вод и снега, скапливающихся в пространстве между гаражом истца № и гаражами ответчиков №а,№,№,№, технически невозможен, так как отсутствует необходимый зазор (проход) для устройства лотка (равный 400 мм) отводящего воду, за пределы данного участка в виду замкнутости пространства между стенами гаражей №,№,№,№,№ (ответ на вопрос №4).

В случае перемещения стен гаражей ответчиков на 1 метр от стены гаража истца, дождевая и талая вода с крыши гаража № будет попадать в замкнутое пространство (площадью порядка 8 кв.м), так как уклон крыши гаража № ориентирован в туже сторону, ограниченное стенами гаражей №,№,№,№,№, вследствие этого будет происходить намокание грунта в области фундамента, что в дальнейшем может привести к намоканию стен подвала его разрушению, и просадкам, образованию плесени на стенах подвалов и образованию трещин по стенам гаражей (ответ на вопрос №5).

Повреждения, имеющиеся в гараже №25 принадлежащем ФИО1, возникли в результате: контруклона кровли из-за устройства водоотводной трубы (диаметром 70 мм) с крыши гаража №, проходящей через внутреннее помещение гаража №а, на 20 мм выше нижней точки наплавляемой кровли гаража №; не герметичностью кровли, и не связано с дополнительными нагрузками и состоянием грунтов (ответ на вопрос №6).

Для устранения недостатков, выявленных в ходе инструментально-визуального обследования гаража №, принадлежащего ФИО1, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж наплавляемой кровли; устройство выравнивающей стяжки по кровле; монтаж наплавляемой кровли; очистка стен и потолка от побелки; ремонт штукатурки; протравка стен и потолка нейтрализующим раствором; покраска стен и потолка известковой краской.

Стоимость работ по восстановлению гаража № составляет 13652 рубля 19 копеек с учетом НДС (ответ на вопрос №7).

В ходе визуально-инструментального обследования установлено, что боковая левая стена гаража №а вплотную примыкает к левой стене гаража № на 1,18 м и выступает над уровнем кровли гаража № на 1,8 м. Данный участок примыкающих стен гаражей способствует образованию снегового мешка и замачиванию строительных конструкций гаража №, так как он расположен в нижней части кровли № и с учетом тыльной стороны гаража №а препятствует свободному сходу снега с кровли гаража № (ответ на вопрос №8) (том 2 л.д.2-14).

По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При исследовании проводилось визуально-инструментальное обследование гаражей, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы основываются на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, районным судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной строительной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства истцом, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что истец обращался к ответчикам с требованиями о сносе принадлежащих им гаражей в марте 2009 года. Решением Россошанского районного суда Воронежской области 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу (том 1 л.д.145-147).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 октября 2011 года по иску ФИО1 и ФИО7 к гаражному кооперативу «Мир», ФИО4, ФИО3 о сносе гаражей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

С ответчиков ФИО4 и ФИО3 (с каждого) в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба <данные изъяты> рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 33 копейки с каждого (том 1 л.д. 37-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2012 года был уменьшен размер судебных расходов взысканных решением до <данные изъяты> рублей 89 копеек с каждого, в остальной части решение районного суда от 5 октября 2011 года оставлено без изменения (том 1 л.д.150 -152).

Указанным решение установлено, что истцом были нарушены требования проектной документации при строительстве гаража №, а также то, что направление уклона кровли гаража неправильное, устройство вентиляции и материала покрытия гаража № ребристые, вместо пустотных, вследствие чего суд пришел к выводу, что частичными причинами образования повреждений гаража № является несоответствие указанного гаража требованиям проектной документации для применения к кооперативным гаражам «Мир», утвержденной 21 июля 1994 года и что послужило причиной частичного повреждения гаража, принадлежащего истцу. При этом расходы на ремонт повреждений гаража в пользу истца были взысканы решением суда с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При рассмотрении настоящего дела, районным судом установлено, что ответчик ФИО4 в 2012 году за свои средства заменил мягкую кровлю на гараже истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что решение районного суда от 5 октября 2011 года исполнено ответчиками, денежные суммы получены им.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что истец до настоящего времени не устранил допущенные им нарушения при строительстве своего гаража, каких - либо доказательств о произведенном им ремонте своего гаража не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона и нарушают интересы ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также собственников смежных гаражей ФИО5 и ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана правовая оценка представленной истцом рецензии на экспертизу, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которое положено в основу решения, является полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, которые вызывали бы сомнения в его правильности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: