Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ростовской области, Администрации Заветинского района Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности в размере 44 га на земельный участок выморочным имуществом, обращении взыскания на земельную долю, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ростовской области, Администрации Заветинского района Ростовской области, в обоснование указав о том, что в соответствии с кредитными договорами <***> от 21.01.2011, <***> от 11.03.2013 и <***> от 05.08.2013 АО «Россельхозбанк» предоставило ИП главе К(Ф)Х ФИО кредиты в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых, 1 591 750 руб. под 15 % годовых и 5 000 000 руб. под 15 % годовых соответственно, а последний в свою очередь обязался возвратить сумму долга с процентами до 20.01.2015, 15.02.2021 и 04.08.2015 соответственно. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, 14.05.2015 кредитор обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с исками о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО задолженности по указанным кредитным договорам. Решениями Ремонтненского районного суда Ростовской области по гражданским делам № 2-410/2015, № 2-415/2015, № 2-416/2015 от 22.06.2015 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. 24.12.2015 ФИО умер. На основании договора <***> уступки прав (требований) от 08.06.2017 АО «Россельхозбанк» уступило ФИО1 свои права по взысканию задолженности. Определениями Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.07.2017 взыскатель заменен на ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН <***> от 24.07.2017 ФИО принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 44,4 га на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <***>, площадью 4 440 000 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании отчета об оценке <***> от 29.08.2017, рыночная стоимость земельного участка составляет 532 500 руб. Согласно письму президента нотариальной палаты Ростовской области <***> от 19.06.2017 наследственное дело в отношении ФИО не заводилось. По мнению истца, в соответствии с п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 1175, п.п. 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, которая отвечает по долгам ФИО6, возникшим по указанным кредитным договорам, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 532 500 руб. На основании изложенного истец просил суд признать долю в праве общей долевой собственности в размере 44,4 га на вышеуказанный земельный участок, как на выморочное имущество, обратив на него взыскание и установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на вышеуказанный земельный участок, путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 532 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при разрешении спора не были установлены обстоятельства фактического принятия наследства родственниками умершего ФИО Заявитель также полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.11-15 т.2); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК РФ.

В п.п. 2,3 ст. 1151 ГК РФ указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий); либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 5 вышеназванного Постановления указано, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 26.11.2001 «О введении в действие, части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абз. 2 п. 50 Постановления также указано, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения; Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принимая решения, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2013, 11.03.2013, 05.08.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП главой К(Ф)Х ФИО. заключены кредитные договоры <***>, <***>, <***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата 20.01.2015; 1 591 750 руб. под 15 % годовых с окончательным сроком возврата 15.02.2021; и 5 000 000 руб. под 15 % годовых с окончательным сроком возврата 04.08.2015 соответственно. Банком обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме. ИП главой К(Ф)Х ФИО обязательства по указанным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решениями Ремонтненского районного суда Ростовской области по гражданским делам № 2-410/2015, № 2-415/2015, № 2-416/2015 от 22.06.2015 с последнего в пользу кредитора взыскана образовавшаяся заложенность по состоянию на 20.04.2015 в сумме 5 599 812.52 руб., 1 685 914.89 руб. и 5 726 766.80 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО умер, задолженность по кредитным договорам по состоянию на указанную дату не взыскана. В соответствии с договором <***> уступки прав (требований) от 08.06.2017 АО «Россельхозбанк» передало (уступило) права (требования) к правопреемнику ИП главы К(Ф)Х ФИО, принадлежащие кредитору на основании договора <***> о залоге транспортных средств от 05.08.2013, а также решениям Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делам №№ 2-410/2015, 2-415/2015, 2-416/2015; при этом стороны достигли договоренности, что права (требования) по: договорам: <***>.1 от 05.08.2013, <***> от 05.08.2013, <***>.1 от 21.01.2013, <***> от 21.01.2013, <***> от 11.03.2013, <***> от 11.03.2013, <***> от 11.03.2013 в рамках данного договора не передаются. Определениями Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.07.2017 взыскатель ОАО «Россельхозбанк» по гражданским делам №№ 2-410/2015, 2-415/2015, 2-416/2015 заменен на ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН <***> от 24.07.2017 ФИО принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 44,4 га на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <***>, площадью 4 440 000 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По сообщению Президента нотариальной палаты Ростовской области № 1230/1-081 от 19.06.2017 информации о наличии наследственного дела в Единой информационной системе нотариата в отношении ФИО не содержится.

Поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО в материалах дела отсутствуют, учитывая положения приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что спорная земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым <***>, оставшаяся после смерти ФИО, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность государства. Российская Федерация как наследник выморочного должна отвечать по долгам наследодателя ФИО6 Надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Ростовской области как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Начальная продажная стоимость выморочного имущества установлена судом, согласно отчету об оценке <***> от 29.08.2017 в сумме 532 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства позволяют отнести спорный земельный участок к выморочному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято мер к установлению наследников на имущество ФИО являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии в Единой информационной системе нотариата сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО Отсутствие сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, а также учитывая, что спорная земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером <***>, оставшаяся после смерти ФИО, является выморочным имуществом, в связи с чем в силу закона переходит в собственность государства.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, также не принимается во внимание.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании"разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального органа в Ростовской области как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 20.02.2018