Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1039/2021 по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Управлению Судебного департамента в Саратовской области (далее – УСД в Саратовской области) о взыскании выходного пособия, в обоснование которого указал, что в период времени с 2000 по 2001, являясь судьей Заводского районного суда г. Саратова, рассматривал уголовное дело в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении вымогательства денежных средств и имущества у предпринимателей. В целях воспрепятствования рассмотрению данного уголовного дела имуществу и здоровью истца был причинен вред. В связи с указанными событиями было принято решение о формальном пребывании истца в отставке, истец временно переведен в коммерческий банк. Поскольку стоял вопрос о переводе судьи, выходное пособие и иное денежное содержание не выплачивалось.

19 июня 2017 г., 5 февраля 2019 г., 20 февраля 2019 г., 6 июня 2019 г., 23 июля 2019 г. истец обращался с заявлением к ответчику с просьбой сообщить, выплачивалось ли ему при вынужденном уходе в отставку в 2001 г. с должности судьи выходное пособие. Кроме того, им было подано заявление о выплате ежемесячного пособия как судье, пребывающему в отставке. В связи с неполучением ответа на его заявления он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УСД в Саратовской области при рассмотрении его заявлений, в ходе рассмотрения которого 11 ноября 2019 г. истцу были вручены требуемые документы, в связи с чем он отказался от административного иска. Таким образом, с ответом на свое заявление и с приказом судебного департамента о выплате выходного пособия он был ознакомлен 11 ноября 2019 г. в суде.

Истец утверждает, что выходное пособие и иное денежное содержание он не получал, так как в 2001 г. в период вынужденного ухода в отставку был уведомлен о решении об изменении места работы и предстоящем переводе в суд другого региона. Представленные УСД копии документов не свидетельствуют о выплате ему выходного пособия.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с УСД в Саратовской области в свою пользу выходное пособие в размере 13 месячных заработных плат в соответствии с приказомот 24 декабря 2001 г. №, что составляет 114 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г., исковое заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 февраля 2021 г. удовлетворен самоотвод председательствующим по делу, гражданское дело было передано в Саратовский областной суд для определения территориальной подсудности.

Саратовским областным судом данное гражданское дело было направлено в Первый Кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия было направлено в Пензенский областной суд для передачи в один из районных судов области.

Определением Пензенского областного суда от 9 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия было передано в Первомайский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде г.Пензы ФИО1 просил иск удовлетворить, пояснив, что с должности судьи он ушел вынужденно. Отставка носила формальный характер. Ввиду возбуждения уголовных дел по факту угроз и причинения ему телесных повреждений и на период решения вопроса о переводе его в другой регион, истец трудоустроился в коммерческий банк ввиду наличия в данной структуре системы охраны, в том числе и для истца. То обстоятельство, что после ухода в отставку, истец не имел права замещать должности в коммерческих структурах, ФИО1 было известно, однако на тот момент руководство Саратовского областного суда и УСД в Саратовской области его убедило, что через некоторое время он вновь будет назначен на должность судьи в г. Пензе, куда планировали его перевести. При уходе в отставку он не писал заявления о выплате выходного пособия и, соответственно, его не получал, поскольку планировал через некоторое время вновь работать в должности судьи. Однако после ухода в отставку с должности судьи он на данную должность трудоустроен не был и с заявлением о выплате ему выходного пособия не обращался в течение более 16 лет ввиду того, что боялся прекращения его отставки судьи, поскольку после ухода в отставку осуществлял деятельность в коммерческих структурах, что запрещено законом.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции просила иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что истцу при уходе в отставку были произведены все соответствующие выплаты, в том числе и выходное пособие. Поскольку истец ушел в отставку в 2001 г., большинство бухгалтерских документов в Управлении уничтожено ввиду истечения срока хранения. Однако сохранившиеся документы подтверждают факт выплаты истцу выходного пособия. Кроме этого, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

На заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд истец указал, что не ограничен сроком обращения за выплатой выходного пособия, поскольку такая выплата гарантирована ему законом. Срок для обращения следует исчислять с 11 ноября 2019 г., со дня ознакомления с приказом о выплате ему выходного пособия и отказа ответчика в выплате ему выходного пособия.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, а ответчиком не представлено доказательств выплаты выходного пособия. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с 11 ноября 2019 г., со дня получения отказа в выплате выходного пособия.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 9 и 11 п. 1 ст. 14 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15 апреля 1991 г. являлся судьей Заводского районного суда г.Саратова, что подтверждается копией его личного дела.

21 ноября 2001 г. ФИО1 на имя председателя ККС Саратовской области подано заявление о прекращении его полномочий с 24 декабря 2001 г. в связи с уходом в отставку на основании п.п.1 п.1 ст.14 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ».

Решением ККС Саратовской области от 21 декабря 2001 г. его заявление удовлетворено, прекращены полномочия судьи Заводского районного суда г.Саратова с 24 декабря 2001 г.

Приказом Управления Судебного департамента в Саратовской области от 24 декабря 2001 г.№ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в РФ» в связи с уходом в отставку по письменному заявлению судья Заводского районного суда города Саратова ФИО1 24 декабря 2001 г. исключен из штата районных (городских) судов Саратовской области на основании решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 21 декабря 2001 г.

В данном же приказе указано, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» произвести выплату ФИО1 выходного пособия в размере 13 месячных заработных плат.

Вступившим в законную силу решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 августа 2017 г. прекращена отставка судьи Заводского районного суда г. Саратова ФИО1 в связи с несоблюдением запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», выразившимся в осуществлении после ухода в отставку иной оплачиваемой деятельности.

Из представленной в материалах дела переписки между сторонами по выплате выходного пособию истцу следует, что 19 июня 2017 г. ФИО1 обращался с заявлением в УСД в Саратовской области, в котором, среди прочего, просил уточнить и сообщить, выплачивалось ли ему выходное пособие при вынужденном уходе в отставку в 2001 г. с должности судьи Заводского районного суда г.Саратова.

В заявлениях, полученных УСД в Пензенской области 12 и 26 февраля и 2019 г., ФИО1 просил сообщить результаты рассмотрения его заявления от 19 июня 2017 г.

По сообщению УСД в Саратовской области от 22 марта 2019 г. №, направленного в адрес ФИО1, ему произведена выплата выходного пособия в размере 13 месячных заработных плат (114000 руб.) на основании приказа УСД в Саратовской области от 24 декабря 2001 г. №.

В деле представлена также справка от 2 марта 2019 г. №, выданная ФИО1, о его заработке (доходе) за период с 1 октября 2001 г. по 28 февраля 2020 г., содержащая сведения о выплате выходного пособия истцу в связи с отставкой в феврале 2002 г. в размере 114000 руб.

На заявление ФИО1 о выдаче ему копии приказа от 22 марта 2019 г. № и документов, подтверждающих получение им выходного пособия, УСД в Саратовской области 1 апреля 2019 г. сообщено о возможности получения приказа и об уничтожении платежных документов в связи с истечением сроков хранения.

В заявлении от 10 июня 2019 г. ФИО1 просил УСД в Пензенской области выплатить ему выходное пособие.

По сообщению УСД в Саратовской области от 6 августа 2019. №, которое, как указал ФИО1, он получил в ходе рассмотрения его административного иска 11 ноября 2019 г., выплата выходного пособия ему произведена на основании приказом УСД в Саратовской области от 24 декабря 2001 г. №.

В сообщении от 13 января 2020 г. УСД в Саратовской области ФИО1 повторно сообщено о выплате выходного пособия.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела сохранившихся документов, показаний свидетеля следует, что истцу производилось начисление и выплата выходного пособия в размере 114000 руб. в связи с его уходом в отставку.

Данные выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со справкой от 22 марта 2019 г. №, выданной УСД в Саратовской области, в феврале 2002 г. ФИО1 выплачено выходное пособие в сумме 114000 руб. Справка выдана на основании лицевых счетов (карточки-справки).

По данным карточки-справки в отношении ФИО1 (Заводской районный суд г. Саратова) УСД в Саратовской области, он ушел в отставку с выплатой выходного пособия в размере 13 месячных заработных плат, в феврале 2002 г. ему производилось начисление денежной суммы в размере 114000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается копией расчетного листка за февраль 2002 г., имеющегося в материалах дела.

Карточка-справка работника являются документами финансовой отчетности, поскольку порядок её ведения и заполнения осуществлялся в УСД в Саратовской области в спорный период в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях, утверждённой Приказом Минфина от 30 декабря 1999 г. № 107-н. Карточка-справки применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работника учреждения, в которой, помимо общих сведений о работнике, ежемесячно отражаются обо всех видах выплат и удержаний из заработной платы (дохода) сотрудника.

Ответчиком в материалы дела представлен фрагмент базы данных за 2002 г. АРМ (автоматизированное рабочее место) «Учет заработной платы» ЗАО «ИНФОСОФТ» - сводная ведомость по заработной плате по Заводскому районному суду г. Саратова за февраль 2002 года, справка о заработной плате ФИО1 за 2002 г., а также мемориальный ордера № за февраль 2002 г. из Регистра бухгалтерского учета, из которых следует, что истцу были начислены и выплачены денежные средства в размере 114000 руб. 00 коп. в качестве выходного пособия.

Материалами дела установлено, что первичные кассовые документы и приложения к ним за январь-декабрь 2002 г. были уничтожены УСД в Саратовской области ввиду истечения срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от 15 мая 2008 г. «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», согласно которому первичные кассовые документы и приложения к ним за январь-декабрь 2001 г., а также за январь-декабрь 2002 г. были отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы фонда УСД в Саратовской области. Факт уничтожения документов подтверждается приемо-сдаточной накладной от 10 мая 2010 г.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что первичные кассовые документы за спорный период были уничтожены ответчиком правомерно в связи с истечением сроков хранения данных документов, которые установлены Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 г. (действовавшим в спорный период). Согласно названному Перечню срок хранения расчетно-платежных ведомостей, первичных документов на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, мат.помощи и др. выплат при наличии лицевых счетов составляет 5 лет. По причине истечения сроков хранения указанные бухгалтерские документы за 2002 г. в отношении ФИО1 отсутствуют на архивном хранении в месте его работы.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия платежных ведомостей при наличии лицевого счета (карточки-справки) не является доказательством, свидетельствующим о невыплате истцу выходного пособия и недобросовестных действиях ответчика, нарушающих права истца.

Выписки из лицевых счетов УСД в Саратовской области за январь-февраль 2002 г., которые могли бы подтвердить факт получения УСД в Саратовской области денежных средств для выплаты ФИО1 выходного пособия, по сведениям УФК по Саратовской области от 22 июня 2021 г., также уничтожены по истечению срока хранения, что объективно подтверждается представленным в материалы дела УФК по Саратовской области актом от 22 сентября 2010 г. №.

По сообщению УСД при Верховном суде РФ от 15 октября 2021 г., документы по вопросам финансирования органов Судебного департамента имеют временный срок хранения (5 лет), в связи с чем направить информацию о перечислении в УСД в Саратовской области в период 2001 – 2002 г.г. денежных средств для выплаты выходного пособия судье ФИО1 не представляется возможным.

Довод истца о невыплате ему выходного пособия ввиду того, что он не писал соответствующего заявления в УСД в Саратовской области, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, решение о выплате ФИО1 выходного пособия было принято 24 декабря 2001 г. в отсутствие заявления истца о его выплате, что подтверждается приказом УСД в Саратовской области от 24 декабря 2014 №. Произведенная выплата подтверждается лицевым счетом.

Ссылка истца на Инструкцию о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей», утв. Верховным Судом РФ 7 октября 2008 г., ВАС РФ 9 сентября 2008 г., Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29 июля 2008 г., которая содержит прямое указание на основание для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия наличие заявления судьи, полномочия которого прекращены, судом обоснованно не принята во внимание, указанная Инструкция на момент возникновения спорных отношений – 2001-2002 г.г. еще не была утверждена, её действие не распространяется на прежние правоотношения, к которым применялся закон, имеющий прямое действие, не предусматривающий основанием для выплаты выходного пособия заявления уходящего в отставку судьи.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу выходного пособия, подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ. В соответствии со специальным Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьи наделены особым статусом, возникшие спорные правоотношения регулируются этим законом и ссылка на нормы ст. 392 ТК РФ в данном случае является неправомерной, поскольку выходное пособие является одним из видов социальной гарантии судьи, уходящего в отставку (пункт 3 статьи 15 названного Закона), и к числу заработной платы не относится.

Как следует из материалов дела, достоверно о предполагаемом нарушении права истец узнал, согласно его объяснениям, в 2019 г., когда ему поступили сообщения из УСД в Саратовской области о выплате в 2002 г. выходного пособия. Доказательств обратному материалы дела не содержат. С иском в суд истец обратился в феврале 2020 г. Принимая во внимание изложенное, а также то, что Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрен срок выплаты выходного пособия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Однако неверное суждение суда первой инстанции о пропуске срока на правильность принятого судом решения не повлияли, поскольку суд разрешил спор по существу, проверил и исследовал в установленном порядке доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи