Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года

по гражданскому делу № 2-649/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в государственный реестр недвижимости, возложении обязанности демонтировать забор, перенести сетчатое ограждение.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, представителя СНТ СН «Томь» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, проведенного 17.06.2020 на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7; внести в государственный реестр недвижимости изменения путем исключения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; возложить на ФИО3 обязанность демонтировать с лицевой стороны улицы глухой забор до первоначальной точки, перенести сетчатое ограждение, расположенное на дороге общего пользования между земельными участками №№ /__/, /__/ и /__/ по адресу: /__/, до первоначальной точки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного в СНТ /__/, а также является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Томь». Собственником земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного в СНТ /__/, является ФИО6 Собственником земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ является ФИО3 Ранее между земельным участком /__/ и земельным участком /__/ располагалась дорога общего пользования. Ответчиком ФИО3 без каких-либо согласований и решений СНТ возведен забор на дороге общего пользования с целью увеличения площади своего участка, что привело к блокированию проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему истцу. До уточнения границ площадь земельного участка /__/ составляла /__/ кв.м. В 2019-2020 годах ФИО1 обращалась с жалобами в Управление Росреестра по Томской области, Департамент недвижимости Администрации Томской области, Главное управление МЧС России по Томской области, в результате чего было выявлено правонарушение – самовольное занятие ФИО3 земель неразграниченной государственной собственности площадью /__/ кв.м, прилегающих с северо-западной, северо-восточной стороны к земельному участку ответчика с кадастровым номером /__/, однако до настоящего времени право истца не восстановлено, предписание об устранении выявленного нарушения ФИО3 не исполнено, вместо этого ФИО3 уточнил границы своего земельного участка с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. На 13.12.2020 часть забора (глухое ограждение) с лицевой стороны улицы находится там же, до первоначальной точки забор не убран, сетчатое ограждение на дороге общего пользования между земельными участками /__/, /__/ и /__/ до первоначальной точки не убрано, дерево не спилено. Поскольку вопрос о перераспределении земельных участков общего пользования общим собранием членов указанного общества не рассматривался; какого-либо решения общим собранием членов СНТ СН «Томь» о возможности нахождения на дороге общего пользования между данными земельными участками глухого забора по заявлению ФИО3 не принималось; согласия ФИО1 и ФИО6 на захват дороги общего пользования и блокированию проезда, прохода к земельному участку ФИО1 – ФИО3 получено не было, считала действия последнего незаконными.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер ООО «ГеоТехКом» ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при рассмотрении Управлением Росреестра по Томской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что земельный участок с кадастровым /__/ имеет общую площадь /__/ кв.м, общая площадь используемого земельного участка составляла /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м являлись землями неразграниченной государственной собственности, прилегающие с северо-западной, северо-восточной стороны. Указал, что схема 1987 года не соответствует фактическому пользованию. Считал, что после уточнения границ геометрические параметры земельного участка ответчика обрели иной вид, однако площадь земельного участка не изменилась и составляет не менее /__/ кв.м, уточнение границ земельного участка ФИО3 направлено на присвоение земель, которые находятся в общем доступе. Из оспариваемого межевого плана от 17.06.2020 следует, что точки н1 и н2 граничат со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом согласования данных точек с истцом суду не представлено, истец не была уведомлена о межевании. Указывал, что в схеме расположения земельных участков в межевом плане от 17.06.2020 содержится недостоверная информация относительно прохода между участками ФИО1 и ФИО6, что противоречит плану мичуринских участков 1987 года. Утверждал, что до 2014 года, то есть в 2013 году, между земельными участками /__/, /__/ и земельным участком /__/ существовал проход. Земельный участок ответчика не соответствует размерам, указанным в регистрационных документах, исходя из размеров участка должен существовать проход либо между участком /__/ (принадлежащим Б.Е.НБ.) и участком /__/ (ФИО3), либо между участком /__/ и участком /__/ (принадлежащим М.). Считал, что подобными действиями нарушаются права на пользование данными землями собственниками смежных участков, аименно ФИО1 и ФИО6, которые также имели право при уточнении границ увеличить площадь своих земельных участков за счет неразграниченной площади земель либо пользоваться ею для прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, поддержали письменные возражения, дополнительно пояснили, что ответчик приобрел земельный участок в 2014 году в фактических границах, которые использовала продавец А. После проведенной Управлением Росреестра по Томской области проверки ответчику стало известно о несоответствии фактически используемого им земельного участка и переданного по документам, в связи с чем он обратился за составлением межевого плана и уточнением границ земельного участка. Считали, истец вводит в заблуждение суд и участников процесса, так как дороги общего пользования (прохода, проезда) между участками ФИО3 и ФИО6 никогда не существовало. Исходя из требований истца, получается, что дорога общего пользования между ее и ФИО6 участками должна проходить только из-за удобства истца, однако дорога общего пользования, ведущая к участку истца, проходит за участками истца и третьего лица ФИО6 Указали, что нарушения, выявленные Росреестром, ФИО3 устранены, что подтверждено актом проверки № 7 от 01.02.2021.

Представитель третьего лица СНТ СН «Томь» ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что СНТ СН «Томь» основано в 1956 году, основной проезд проходит вдоль внешних границ земельных участков - по правой стороне участков ответчика и ФИО6 Между их земельными участками прохода и проезда никогда не было, участки всегда были смежными, прилегали друг к другу. В СНТ нет кварталов, есть только массивы, поэтому все дороги имеются только в объезд по внешним границам СНТ. Изменение земельного участка /__/ было до приобретения его ФИО3, когда граница была расширена наружу, аналогичные действия также были произведены и с земельными участками, принадлежащими третьему лицу ФИО6 (№/__/ и /__/). Проход к участку истца /__/ располагается между участком /__/ и земельным участком /__/, за земельным участком ФИО6 Также по инициативе ответчика организован проход между земельными участками /__/ и /__/, который в настоящее время существует.

Третье лицо ФИО6 считал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что ему с 2016 года принадлежит земельный участок /__/, прохода или проезда между участками /__/ и /__/ не существовало. Считал, что проход между участками /__/ и /__/ был учтен при образовании СНТ, однако им никто не пользовался, что подтверждается произведенными им измерениями длины земельного участка ответчика, которая вместо 20,7 м (как указано в плане 1987 года) составляет 24 м.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что подготавливал межевой план от 17.06.2020 земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, участок /__/, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. При выполнении межевого плана руководствовался межевым делом участка /__/ за 2005 год, а также планом СНТ 1987 года, в которых отсутствовали проезд, проход между участками /__/ и /__/. Сведения о наличии прохода в межевые планы земельных участков ФИО6 (/__/) и ФИО1 (/__/), возможно, внесены со слов Д.Н.ВБ. и ФИО6 При осмотре на местности также было установлено отсутствие прохода между участками /__/, /__/ и участком /__/. Поскольку первоначально смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО6, последним согласована не была, принято решение изменить конфигурацию земельного участка /__/, в результате чего земельные участки перестали быть смежными, между участком /__/ и участком /__/ оставлено расстояние примерно в 1,2 м, а координаты смежной границы между участками истца и ответчика уже были установлены ранее при межевании участка /__/ и в ходе подготовки межевого плана от 17.06.2020 в отношении земельного участка истца координаты границы земельного участка ответчика не менялись, в связи с чем согласование границы земельного участка ответчика с истцом нетребовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований. Полагает, суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства дела, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца относительно нарушения ответчиком действующего земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности и установленном в рамках проверки, проведенной Управлением Росреестра, при этом суд полностью проигнорировал доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, с наглядными выдержками из документов, подтверждающих нарушение ответчиком земельного законодательства, поскольку уточнение границ земельного участка ФИО3 направлено не на что иное, как на присвоение земель, которые находятся в свободном и открытом доступе, поскольку схема 1987 года не соответствует фактическим землям, земель больше, чем указано на плане 1987 года.

Также судом не дана оценка межевому плану земельного участка ответчика от 13.10.2005, выполненному предыдущим собственником А., в котором установлены границы земельного участка общей площадью /__/ кв.м и предусмотрен проезд за земельным участком. Считает, что в результате проведенного ответчиком уточнения границ земельного участка произошло его увеличение за счет того, что ответчиком заняты все проезды, которые хотя и не были предусмотрены планом 1987 года, но фактически сложились в последние 15 лет. При этом судом не принято во внимание, что только у ФИО3 произошло такое уточнение границ земельного участка, при котором площадь его участка увеличилась (/__/ кв.м против /__/ кв.м), а истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 при уточнении границ своих земельных участков сохранили проезды и площади участков в неизменном виде.

Суд необоснованно оставил без внимания доводы истца о том, что параметры земельного участка ФИО3, отраженные в результатах межевания от 17.06.2020, по сравнению с планом мичуринских участков товарищества «Томь» 1987 года были изменены, общая площадь земельного участка увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, несмотря да то, что координаты точек практически совпадают с ранее установленными при проведении проверки от 23.07.2019. Ссылается на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий между планом 1987 года и фактическими параметрами выделенного СНТ земельного участка, равно как и устранения сомнений относительно существующей в настоящее время площади земельного участка ответчика и сопоставления ее с правоустанавливающими документами, суд на обсуждение сторон не выносил, чем существенным образом нарушил нормы процессуального права.

Считает, что суд на основании акта согласования местоположения границы земельного участка сделал ошибочный вывод об отсутствии необходимости согласования границ смежных участков при уточнении границ земельного участка ФИО3 в связи с совпадением координат на границе участков ФИО1 и ФИО3, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными Управлением Росреестра выписками из ЕГРН. Вывод суда о том, что уточнения границ земельного участка со смежными собственниками не требовалось, сделан без учета норм права, регулирующих порядок установления местоположения границ земельного участка, которыми предусмотрена необходимость в случае межевого спора установить площадь каждого из смежных земельных участков, конфигурацию границ соответствующего земельного участка, соответствие юридической и фактической границы земельных участков.

Ссылается на то, что при рассмотрении Управлением Росреестра по Томской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что часть площади используемого ответчиком земельного участка – /__/ кв.м является землями неразграниченной государственной собственности, в отношении которых ответчиком не представлено правоустанавливающих документов. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», определяющие понятие реестровой ошибки и условия, при наличии которых допускается ее исправление, и оставил без внимания тот факт, что административный орган при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в отношении спорного земельного участка реестровой ошибки. Считает, что фактическая площадь земельного участка, выделенного товариществу, превышала площадь по плану-схеме 1987 года, что позволило бы исполнить нормы действующего в настоящее время земельного законодательства в части обеспечения проходами и проездами к каждому земельному участку, если бы ответчик произвел уточнение границ земельного участка без присоединения к нему земель неразграниченной государственной собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО7, представителя Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 25.05.2020 № 162-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 25.05.2020 № 162-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 25.05.2020 № 162-ФЗ) следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и иного использования.

Б.Е.НБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Как следует материалов дела и было установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 25.06.2019 Управлением Росреестра по Томской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой ФИО3 выдано предписание от 22.07.2019 № 84 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности площадью /__/ кв.м, являющихся землями неразграниченной государственной собственности, прилегающих с северо-западной, северо-восточной сторон к земельному участку ответчика с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/.

После проведения проверки, в целях устранения выявленного нарушения ФИО3 обратился к кадастровому инженеру.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от 17.06.2020.

Согласно межевому плану от 17.06.2020 при его подготовке кадастровым инженером использовались: выписка о земельном участке №99/2019/249402165 от 07.03.2019, планшет землеустройства РОСКОМЗЕМ «ВИСХАГИ» Масштаб 1:10000, №20-10-17-ДСП/24231 от 01.09.1996, выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов в МСК 70 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № 142дсп от 09.08.2018. В ходе работ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ с величиной погрешности, составившая /__/ кв.м, ранее площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляла /__/ кв.м, оценка расхождения составляет 45 кв.м. Определены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, приложенного к межевому плану от 17.06.2020, следует, что кадастровым инженером установлены смежные границы по точкам н1-н2 с земельным участком /__/ (ФИО1) и по точкам н5-н8 с земельным участком /__/ (М.).

На основании данного межевого плана осуществлен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка ответчика.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства: план Мичуринских участков товарищества «Томь», составленного бюро инвентаризации г. Томска 05.09.1987, правоустанавливающие документы на земельные участки, материалы межевых дел, в том числе описание земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО «Томтехинвентаризация» на 10.08.2005, свидетельские показания, объяснения истца, являющегося собственником земельного участка /__/, ответчика, являющегося собственником земельного участка /__/, третьего лица ФИО6 – собственника участка /__/, председателя СНТ СН «Томь» ФИО5, кадастрового инженера ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца ФИО1 о том, что в результате проведения 17.06.2020 землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика /__/ с кадастровым номером /__/ нарушено право истца на проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку /__/, поскольку утверждение истца о существовании дороги общего пользования, прохода между земельными участками №/__/ и /__/ не подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда, приведенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Так, как следует из представленных в материалы дела: плана Мичуринских участков товарищества «Томь», составленного бюро инвентаризации г. Томска 05.09.1987, описания земельного участка ответчика, выполненного ООО «Томтехинвентаризация» на 10.08.2005, межевых дел трех земельных участков, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу, и исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией, с момента образования СНТ СТ «Томь» и в последующем между участками /__/ и /__/ отсутствовали какой-либо проход, проезд, дорога общего пользования, поскольку земельные участки /__/, /__/ и /__/ являлись смежными.

Согласно представленным свидетельствам на право собственности на землю /__/, регистрационная запись № 979 от 07.10.1997, /__/, регистрационная запись № 674 от 17.09.1996; государственному акту № /__/, выданному на основании решения от 25.03.1993, земельные /__/, /__/ и /__/ являлись смежными, какой-либо проход, дорога между ними отсутствовали.

Из приложения к постановлению Мэра города Томска № 367-з от 20.04.1994 следует, что земельный участок /__/ является смежным с земельными участками /__/ и /__/.

Аналогичные сведения содержатся в схеме границ земельного участка с кадастровым номером /__/ от 22.06.2008 (земельный участок /__/), согласно которому проезд, проход, дорога между земельными участками /__/, /__/ и /__/ отсутствуют.

Поскольку в оспариваемом межевом плане между участками истца и ответчика также установлена смежная граница, правильность установления данной смежной границы между участками истца и ответчика стороной истца не оспаривалась, нарушений прав истца в результате проведения работ по подготовке межевого плана от 17.06.2020 в судебном заседании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, проведенного 17.06.2020 на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с оспариваемым межевым планом от 17.06.2020 были изменены параметры и увеличилась площадь земельного участка ответчика по сравнению с планом участков 1987 года, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку, как видно из плана участков 1987 года, правоустанавливающих документов трех смежных земельных участков - /__/, /__/, /__/, а также подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле, свидетель, проезд между участками истца и ответчика при образовании СНТ и в последующем отсутствовал, данные участки являлись смежными. Учитывая, что и по результатам проведенного 17.06.2020 межевания земельного участка ФИО3 участки его и истца остались смежными, смежная граница участка /__/ установлена по существующей границе участка /__/, что истцом в рамках данного гражданского дела не оспаривалось, нарушений прав истца в результате межевания 17.06.2020 не допущено. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что добровольно оставил для истца проход в 1 метр, где истец повесила калитку.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом при рассмотрении дела не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, в соответствии со 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, ответчик, между тем, доказательств обратного не представила, при этом в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, и в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не заявила.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком земельного законодательства, установленное Управлением Росреестра по Томской области в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное в материалах проверки нарушение, выраженное в самовольном занятии земель площадью /__/ кв.м, являющихся землями неразграниченной государственной собственности, прилегающих с северо-западной, северо-восточной сторон к земельному участку ответчика /__/, не свидетельствует о нарушении прав истца – собственника участка /__/ по заявленному ею в иске основанию (установление в оспариваемом межевом плане смежной границы участков истца - /__/ и ответчика - /__/, без прохода, проезда между ними), что и подтверждается, по существу актом проверки Управления Росреестра по Томской области № 7 от 01.02.2021 по вопросу устранения выявленного нарушения, из которого следует, что именно в результате проведенных ответчиком кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выявленное нарушение земельного законодательства было устранено.

Довод об отсутствии согласования границ земельного участка ответчика со смежным землепользователем ФИО1 в межевом плане от 17.06.2020 являлся предметом проверки судом первой инстанции. Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отклоняя указанный довод истца, обоснованно исходил из того, что оспариваемым межевым планом установлены координаты границ земельного участка ответчика по смежной границе земельного участка истца, ранее поставленной на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, разъяснения, согласно которым отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для признания результатов межевания недействительными исключительно по причине отсутствия в акте согласования границ подписи ФИО1, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, проведенного 17.06.2020, права ФИО1, как собственника земельного участка /__/, не нарушены. Доказательств иного истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенно значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: