Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года дело по иску КожуховА И.Н. к ООО ЧОП «Альфа-Брава» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кожухова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожухов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ЧОП «Альфа-Брава», в котором указал, что работал у ответчика в должности охранника с февраля 2014 года; за период работы взысканий не имел, однако после смены руководителя в 2018 году, всех работников, в том числе и его вынудили написать заявление о переходе на 0,5 ставки, отменили оплату ночных дежурств, праздничных дней, переработку, предоставление оплачиваемых отпусков, с чем он не согласился и обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав, которое принято к производству Ленинского районного суда г. Курска. Однако ДД.ММ.ГГГГ из ООО ЧОП «Альфа-Брава» он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором было указано, что в соответствии с якобы поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Так как заявление об увольнении он не писал и увольняться не собирался, обратился к директору ООО ЧОП «Альфа-Брава» с просьбой ознакомить его с указанным заявлением и приказом об увольнении и выдать их заверенные копии, в чем ему было отказано. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По этим основаниям и с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ ООО ЧОП «Альфа-Брава» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить на работе в ООО ЧОП «Альфа-Брава» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Брава» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Кожухов И.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебная экспертиза не установила принадлежность ему подписи в заявлении об увольнении; в январе 2019 года он отсутствовал в графике дежурства как сотрудник, в связи с чем по данному нарушению обратился с заявлением в прокуратуру Курской области, что судом не учтено при вынесении решения.

Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кожухова И.Н. и его представителя Кожуховой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Пушечникова А.В., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика и помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кожухов И.Н. был принят в ООО ЧОП «Альфа-Брава» в качестве охранника, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Альфа-Брава» и Кожуховым И.Н. был заключен трудовой договор (контракт) №, согласно п. 1.1. которого предприятие поручает, а работник (охранник) обязуется выполнять для предприятия работу, обусловленную настоящим контрактом, в режиме, в объеме и по графику, действующим на предприятии; работнику устанавливается 0,5 тарифной ставки согласно штатному расписанию, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (п.4.1.) (л.д. 27).

В материалах дела также имеется напечатанное на имя генерального директора ООО ЧОП «Альфа-Брава» ФИО1 от имени охранника Кожухова И.Н. заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рукописная подпись от имени Кожухова И.Н. и резолюция: «ФИО2 - в приказ с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с Кожуховым И.Н. по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; основание - личное заявление работника от <данные изъяты>, о чем в трудовую книжку истца также внесена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Кожухова И.Н. и его представителя – адвоката Башкатова Н.Н. в связи с утверждением, что заявление об увольнении от <данные изъяты> истец не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза, на которую из ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение от <данные изъяты> о невозможности дать заключение о том, кем, Кожуховым И.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении об увольнении от <данные изъяты> (л.д. 54).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, принял во внимание пояснения представителя ответчика, показания свидетелей со стороны ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО4, подтвердивших, что истец в их присутствии расписался в заявлении об увольнении, и пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об этом; доказательств тому, что заявление об увольнении Кожуховым И.Н. не подписывалось, истцом не представлено; напротив, из последовательности совершенных им действий следовало, что у него имелось волеизъявление именно на прекращение с ответчиком трудовых отношений, поскольку после выхода из отпуска истец к выполнению трудовых функций не приступил, что он не оспаривал в судебном заседании.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд отказал в восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Как указано выше, трудовое законодательство (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) допускает прекращение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

В то же время из материалов дела следует, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал, заявление от его имени было напечатано на компьютере в здании офиса непосредственно директором ООО ЧОП «Альфа-Брава» ФИО1 в присутствии свидетелей, на показания которых сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что заявление <данные изъяты> написал истец.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель ФИО3, работающий исполнительным директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», офис которого расположен по тому же адресу, что и офис ответчика, перед Новым годом он сидел за компьютером, ФИО1 попросил его встать, чтобы он напечатал заявление (л.д. 95), ФИО1 напечатал заявление, Кожухов И.Н. его подписал (л.д. 96).

Таким образом, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, на материалах дела не основан; заявление от имени Кожухова И.Н. было напечатано непосредственно работодателем.

И поскольку работодатель не доказал наличие на изготовленном им же заявлении об увольнении истца по собственному желанию подписи, принадлежащей Кожухову И.Н., так как назначенная судом почерковедческая экспертиза не смогла дать соответствующее заключение, при этом истец подачу данного заявления отрицает, вывод суда о том, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, несостоятелен, принимая во внимание, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Также не основан на материалах дела и вывод суда о том, что из последовательности совершенных истцом действий следовало, что у него имелось волеизъявление именно на прекращение с ответчиком трудовых отношений, ввиду того, что после выхода из отпуска он не приступил к выполнению трудовых функций.

Делая данный вывод, суд первой инстанции не установил, с какого времени истец обязан был приступить к работе, значился ли он в графике дежурства охранников на январь 2019 года.

В то же время из представленного в суд апелляционной инстанции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кожухову И.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск; в графике дежурства охранников ООО ЧОП «Альфа-Брава» на январь 2019 года он указан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Курской области, приложив график на январь 2019г. с отсутствием в нем его, как сотрудника (л.д. 63), при этом ДД.ММ.ГГГГ он был уже уволен.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку представленная в суд апелляционной инстанции справка о заработной плате истца за 2018 год не позволяет определить его средний дневной заработок, судебная коллегия принимает во внимание имеющуюся в материалах гражданского дела справку о среднем заработке Кожухова И.Н., подписанную генеральным директором и бухгалтером ООО ЧОП «Альфа-Брава» и заверенную печатью работодателя (л.д. 28), равном 6075,97 руб., исходя из которого размер утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит 43849,80 руб.

Ввиду установления судебной коллегией факта нарушения трудовых прав истца, в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемую истцом компенсацию в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 мая 2019 года отменить и принять новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Альфа-Брава» - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО ЧОП «Альфа-Брава» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в ООО ЧОП «Альфа-Брава» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать о ООО ЧОП «Альфа-Брава» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43849,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Альфа-Брава» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 1815,49 рублей».

Председательствующий:

Судьи: