Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ельцова А.В. и апелляционной жалобе Мартиросяна Т.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов М.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Сочи и Мартиросяну Т.А. о признании права собственности на квартиру, указав, что Моложенко Л.П. на условиях социального найма была предоставлена квартира <...> по <...> в <...> на основании распоряжения от 11.04.2011 года, заключен договор социального найма от 20.04.2011 года. При жизни Моложенко Л.П. составила завещание, удостоверенное нотариально 23.03.2018 года, на своего племянника (Ваганова М.Ф.) и с целью оформления права на спорную квартиру выдала ему доверенность. 19.04.2018 года он обратился через МФЦ г. Сочи за муниципальной услугой - «заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности». Предполагаемая дата предоставления муниципальной услуги - 20.06.2018 года. Однако, 03.05.2018 года Моложенко Л.П. умерла в период, когда ею в лице своего представителя были сданы документы на оформление права собственности на данную квартиру. В связи с чем, он, являясь единственным наследником после смерти Моложенко Л.П., имеет право на признание за ним права собственности на данную квартиру. Судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие администрации совершать действия, направленные на предоставление либо иное распоряжение спорной квартирой. Однако, в нарушение запрета судебного акта, ответчик принял решение о предоставлении указанной квартиры Мартиросяну Т.А. на основании постановления <...> от 11.02.2019 года.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным указанное постановление, обязав ответчика отменить его, признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, дом <...>, корпус <...>, <...>.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что наряду с заявлением о приватизации квартиры истцом не были предоставлены документы, являющиеся обязательным приложением к такому заявлению.

Ответчик Мартиросян Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года исковые требования Ваганова Максима Федоровича удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации города Сочи от 11 февраля 2019 года <...> о предоставлении Мартиросяну Т.А. по договору социального найма жилого помещения квартиры <...> в многоквартирном доме <...> корпус <...> по <...>.

Признано за Вагановым Максимом Федоровичем право собственности на квартиру площадью 39,0 кв.м, инвентарный номер <...>, расположенную по адресу. Россия, Краснодарский край, город Г очи, <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ельцов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мартиросян Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., Ваганова М.Ф. и его представителя по доверенности Позднякова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Моложенко Л.П. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации <...><...>-р от 11.04.2011 года и договора социального найма жилого помещения <...> от 20.04.2011 года.

Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инветаризация - Краевое БТИ» отдел по городу Сочи от 19.04.2018 года указанная квартира является муниципальной собственностью.

Моложенко Л.П. с целью оформления права собственности на квартиру выдала на истца доверенность на право оформления имущественной документации на спорную квартиру. Получив доверенность и право оформления документации, истец обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Дата обращения в МФЦ - 19.04.2018г. Предполагаемая дата предоставления муниципальной услуги - 20.06.2016г.

Однако, после подачи заявления и в период исполнения муниципальной услуги Моложенко Л.П. умерла, как следует из медицинского свидетельства о смерти серии <...><...> от 03 мая 2018 года.

Решение о приватизации спорной квартиры принято не было в установленные законом сроки по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью нанимателя квартиры по договору социального найма Моложенко Л.П.

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию серии <...> от 23 марта 2017 года Моложенко Л.П. сделано распоряжение о том, что все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось где бы оно ни находилось, данное имущество Моложенко Л.П. завещает Ваганову М.Ф.

В силу п. 8 постановления Пленума РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Моложенко Л.П. лишена была возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в связи с наступившей в период обращения за оказанием муниципальной услуги смертью.

При этом при жизни Моложенко Л.П. выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в том числе и путем выдачи доверенности представителю на совершение действий, связанных с приватизацией, соответствующее заявление подано в надлежащий орган, не отозвано и не исполнено по не зависящим от нее причинам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2018 года были приняты обеспечительные меры по исковым требованиям Ваганова М.Ф. к администрации <...> запрещено совершать действия, направленные на предоставление, либо иным образом осуществление распоряжения квартирой по адресу: <...>, <...><...>.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса, в частности, путем признания права.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие своевременное направление определения суда о применении обеспечительных мер.

Довод ответчика об обратном, ничем не подтверждается.

Более того, 14.01.2019 г. в адрес департамента было направлено заявление о запрете в предоставлении квартиры, однако, 11.02.2019 г., предоставили данную квартиру третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ваганова Максима Федоровича к Администрации города Сочи, Мартиросяну Тиграну Арутюновичу о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признании права собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>