Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК (колхоз) «Новый путь» - Плетинь Л.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетинь Р.В., действующий на основании нотариальных доверенностей от имени Васильковой А.В., Макаренко В.А., Робак Е.П., Робак Т.Г., Макаренко Е.С., Кучумова А.А., Людинина Г.В., Ивахненко АА., Лопатко А.Н., Запорощенко В.И., Черненко А.Д., Хохлова Л.В., Черненко З.И., Купро Н.Н., Назаренко Р.Т., Федорина С.В., Антипова Н.А., Гарапучик И.П., Жицкая В.И., Назаренко В.А., а также Купро Н.Н., обратились в суд с иском к СПК (колхоз) «Новый путь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что являются участниками общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду СПК (колхоз) «Новый Путь». Утверждали, что по окончанию уборки урожая 2015 года, они не получили зерно, а поскольку продали его третьему лицу, но не имеют возможности передать его покупателю ввиду необоснованного отказа ответчика, просили о взыскании в пользу каждого определенного количества килограмм зерна, а при его отсутствии –его рыночную стоимость.

Ответчик исковые требования не признал указывая, что они полностью рассчитались с истцами по арендной плате. Кроме того, полагали избранный истцом способ защиты права (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) ненадлежащим, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Брюховецкого районного суда от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель СПК (колхоз) «Новый путь» - Плетинь Л.В. полагает решение необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам. Указывают, что имеющиеся у них документы подтверждают факт выплаты арендной платы истцам в натуральной форме, а выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи материальных ценностей со склада ответчика являются немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят о ее отклонении и оставлении без изменения решения суда, полагая его законным.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей СПК (колхоз) «Новый путь», Степанова М.Н. и Беджаше Л.К., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ее доводов, отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер <...>), расположенный в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Новый путь» Брюховецкого района Краснодарского края, переданный в пользование ответчика по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 г.

По условиям указанного договора аренды за использование его арендатором выплачивается арендодателю арендная плата в виде сельскохозяйственной продукции.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, за предыдущие 9 лет действия договора аренды истцы исправно получали от ответчика арендную плату, ставили свои подписи в строках документов, на которые указывали сотрудники бухгалтерии СПК «Новый путь», получали накладные и представляли их на весовой Механизированного тока, где весовщик взвешивал зерно и выдавал его фактически каждому арендодателю, о чем последние расписывались в журнале учета выданной сельскохозяйственной продукции, а накладные оставались у весовщика. Однако в 2015 году в связи с спорами между СПК «Новый путь» и КФК Плетинь Р.Б., а также нежелания продлевать арендные отношения, истцам не выдано зерно.

Доводы ответчика о том, что на накладных внутрихозяйственного ведения стоят подписи истцов, что фактически доказывает получение ими зерна со склада через весовую Механизированного тока, суд оценил критически исходя из « общеизвестных требований к ведению бухгалтерского учета и отчетности, поскольку сотрудники структурного подразделения организации обязаны иметь подтверждение каждому факту выдачи материальных ценностей из хранилищ, а потому доказательством фактического получения истцами фуражного зерна может служить документ, подтверждающий такие действия. Ссылка ответчика на представленные бухгалтерские документы не может быть признана прямым доказательством факта выдачи арендной платы в натуре, поскольку из пояснений истцов они сами расписывались в документах (за оплату подоходного налога, получение накладной, а не за получением самого зерна)».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, а постановленное по делу решение необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта выплаты истцам арендной платы в натуральной форме (выдачу зерна).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской задолженности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с указанным Положением доказательством подтверждения передачи товаро-материальных ценностей является товарная накладная.

В силу ч.ч.1,4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом; формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании указанных положений в СПК «Новый Путь» установлен документооборот по выдаче арендной платы, в соответствии с которым документами, подтверждающими выплаты арендной платы в натуральной форме являются ведомость на выдачу зерна и товарная накладная, которая регистрируется в книге регистрации накладных с указанием даты и присвоением индивидуального номера, указанного и как реквизит накладной, и в книге регистрации.

Таким образом, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты колхозом истцам арендной платы в виде выдачи зерна, являются первичные документы- товарные накладные, а также книга регистрации накладных и ведомость на выдачу зерна.

В материалах дела имеются вышеупомянутые накладные о получении истцами зерна, которые полностью соответствуют унифицированной форме, содержат дату из составления, наименование сторон, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших зерно, в связи с чем, указанные товарные накладные являются доказательством получения истцами зерна. Указанные подписи лиц, в них расписавшихся, стороны не оспаривали, о фальсификации документов истцы не заявляли. Указанные накладные зарегистрированы в представленной в материалы дела книге регистрации накладных (книге складского учета форма №40) за номерами, совпадающими с номерами, проставленными в накладных. Представленные ответчиками ведомость на выдачу зерна озимой пшеницы собственникам земельных долей за 2015 год также содержит подписи истцов, подлинность которых не оспаривается, датированная июлем 2015 года, что позволяет определить за какой период ответчиком уплачена арендная плата. Из указанных документов видно, что количество зерна, указанного в накладных и фактически выданного истцам, совпадает с размером арендной платы по договору аренды от 22.08.2006 г., что является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными доказательствами, не оспоренными истцами в установленном законом порядке, в частности, товарными накладными, подписанными ими собственноручно, книгой регистрации накладных и ведомостью на выдачу зерна подтверждается факт передачи истцом спорного зерна и его принятие. Допустимых доказательств, опровергающих данные документы, истцами не представлено. Объяснения некоторых истцов, данных в суде к допустимым доказательствам совершения хозяйственных операций не относятся, следовательно, не опровергают доказательств, представленных ответчиком. Учитывая, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, факт невыплаты арендной платы истцами не доказан. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи материальных ценностей со склада ответчика являются немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Вывод же суда о недопустимости доказывания получения зерна первичными бухгалтерским документами находится в противоречии с норами материального права, регулирующего отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одни доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, суд не указал в решении, по какой причине при обосновании выводов по делу им отдано предпочтение объяснениям истцов перед допустимыми для доказывания совершения хозяйственных операций первичными учетными документами и иными письменными доказательствами. Данные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при наличии в иске требований о выдаче зерна в натуре, судом, без приведения соответствующих мотивов невозможности данной передачи, принято решение о взыскании с ответчика рыночной ее стоимости (также в отсутствие соответствующих мотивов и расчета денежных средств).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходи к выводу о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, а потому в удовлетворении иска следует отказать по мотиву необоснованности.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя СПК (колхоз) «Новый путь» - Плетинь Л.В.- удовлетворить, решение Брюховецкого районного суда от 08 июля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильковой А.В., Макаренко В.А., Робак Е.П., Робак Т.Г., Макаренко Е.С., Кучумовой А.А., Людининой Г.В., Ивахненко АА., Лопатко А.Н., Запорощенко В.И., Черненко А.Д., Хохловой Л.В., Черненко З.И., Купро Н.Н., Назаренко Р.Т., Федориной С.В., Антиповой Н.А., Гарапучик И.П., Жицкой В.И., Назаренко В.А., Купро Н.Н., Плетинь Р.Б. к СПК (колхоз) «Новый путь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий: Судьи: