Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаренко Д.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «13» декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Назаренко Д.Е. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, устранении нарушений и возобновлении операций с использованием банковской карты и системы Сбербанк Онлайн – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Назаренко Д.Е. – Щукиной О.О. (по доверенности №63 АА 5070189 от 30.07.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаренко Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, устранении нарушений и возобновлении операций с использованием банковской карты и системы Сбербанк Онлайн.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.07.2018 года ему на телефонный номер поступило сообщение ответчика о блокировании доступа в Сбербанк Онлайн и карты Maestro Momentum №. Указанное сообщение также содержало требование о предоставлении банку документов, которые указаны по ссылке.

02.08.2018 года требуемые документы предоставлены ответчику.

03.08.2018 года ответчиком принято решение об отказе в разблокировании карты и доступа в Сбербанк Онлайн.

20.08.2018 года истцу позвонил сотрудник банка и пригласил его приехать в офис для снятия с заблокированной карты перечисленной заработной платы.

По приезду в офис в получении заработной платы истцу отказано по причине прекращения любого обслуживания в Сбербанке.

По мнению истца, банк необоснованно ограничил его в правах на распоряжение находящимися на его счете денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ПАО «Сбербанк» устранить допущенные нарушения и возобновить истцу операции с использованием банковской карты Maestro Momentum № и обеспечить истцу доступ в Сбербанк Онлайн.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Назаренко Д.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями статей 845, 858, 866 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 9, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов 1.5, 1.8, 1.10, 1.11, 1.14 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», статьи 1, пунктов 2, 11, 12, 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», пунктов 1.6, 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России от 02.03.2012 №375-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко Д.Е, поскольку действия банка правомерны.

Судом установлено, что Назаренко Д.Е. в ПАО Сбербанк открыты счет корпоративной карты №, а также счет физического лица № (карта Maestro Momentum №).

10.08.2018 года ПАО Сбербанк принято решение о блокировке банковской карты Назаренко Д.Е. Maestro Momentum № и об ограничении доступа в систему Сбербанк Онлайн.

24.08.2018 года Назаренко Д.Е. обратился в ПАО Сбербанк с требованием о разблокировке банковской карты, которое оставлено банком без удовлетворения.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ИП Назаренко Д.Е., и выписки по счету физического лица Назаренко Д.Е. № в период с 31.05.2018 года по 09.08.2018 года истцом по данным счетам проводились операции, отвечающие признакам, указывающим на их необычный характер:

- снятие клиентом денежных средств в наличной форме с банковского счета (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ, на выплату пенсий, стипендий, пособий, и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковский счет физического лица с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Так, за указанный период 20.07.2018 на корпоративный счет ИП Назаренко Д.Е. поступили денежные средства от ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель» в размере 1 000 000 рублей, которые впоследствии неоднократными платежами переведены на счет физического лица Назаренко Д.Е. и сняты, начиная с 23.07.2018 года в наличной форме.

Из письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 №12-Т, от 26.01.2005 №17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 года банком у истца запрошена информация с целью пояснения экономического смысла вышеуказанных осуществляемых им операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств за период с 31.05.2018 года по 27.07.2018 года, как по счету индивидуального предпринимателя, так и по счету физического лица Назаренко Д.Е.

02.08.2018 года истцом в адрес банка представлены: письменное пояснение, акт приема-передачи транспортного средства, договор аренды транспортного средства, договор займа, договор на перевозку грузов автотранспортом, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, кассовые чеки.

Проведенный банком анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций выявил, что денежные средства поступают с назначением платежа – по договору за услуги с последующим обналичиванием по корпоративной карте ИП Назаренко Д.Е. и перечислением на личный счет физического лица Назаренко Д.Е. При этом перечислено в бюджет 32 385,00 рублей. Хозяйственные платежи отсутствуют. По запросу Центра Комплаенс клиентом предоставлены договоры с контрагентом, договор займа, ПТС на автобус, рефрижератор, чеки, пояснение. В соответствии с пояснением клиента, поступившие средства, перечислены авансом, документы будут после выполнения условий договора. В соответствии с условиями договора транспортные услуги оплачивают на условиях 100% предоплаты. По предоставленному договору аренды автотранспорта без экипажа оплата по счету не проходит. Целевое расходование наличных денежных средств подтверждено в минимальном объеме. Высокий уровень вывода денежных средств (88,54%) свидетельствует об обналичивании денежных средств. По счету банковской карты Назаренко Д.Е. преобладают безналичные списания на счета банковских карт иных физических лиц. Операции и/или сделки имеют запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам оценки совокупности совершаемых истцом операций по счету, данные операции правильно признаны банком подозрительными и в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №115-ФЗ, пунктом 2.1. Положения от 29.08.2008 №321-П, в Уполномоченный орган ответчиком направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения, получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о снятии денежных средств на личные нужды, для оплаты операции супруги, поскольку из представленных представителем истца расчетных документов следует, что такие расходы осуществлялись в марте 2018 года, а не в период времени, относящийся к рассматриваемому (июль 2018 года).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих запутанный, неочевидный характер банковских операций истца, свидетельствующие о легализации денежных средств, полученных преступным путем, и финансировании террористической деятельности, поскольку истцом по запросу Банка документально не подтвержден экономический смысл осуществляемых операций, обоснованно отказано в восстановлении доступа к системе Сбербанк Онлайн и использованию банковской карты.

Доводы жалобы о том, что из текста обжалуемого решения не следует по какой карте истцу отказано в возобновлении операции, ссылаясь на рассмотрение судом взаимоотношений истца с банком, касающейся его предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание в силу того, что судом рассмотрены заявленные истцом требования о возложении на Банк обязанности по устранению допущенных нарушений и возобновлении операции с использованием банковской карты Maestro Momentum № и обеспечению доступа в Сбербанк Онлайн.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «13» декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаренко Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи