Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по исковому заявлению ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис Авто-Люкс» о взыскании денежной суммы,

установила:

ФИО1 обратился с иском о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, он приобрёл у ответчика автомобиль GREAT WALL № № стоимостью <сумма> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля возник недостаток в виде течи масла из двигателя, что не позволило истцу использовать автомобиль, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Автомобиль принят на ремонт, который пообещали выполнить незамедлительно, в те же сутки, поскольку необходимо было заменить только прокладку. Однако через некоторое время ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что в связи с тем, что прокладка, требуемая для замены отсутствует, её необходимо заказать на заводе-изготовителе, в связи с чем ремонт займёт более длительное время. Срок ремонта с истцом не согласовывался. Устранение недостатков в товаре без письменного соглашения сторон составило 22 дня - с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В день получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию о полном возмещении убытков. В десятидневный срок ответчик ответ в его адрес не направил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, за отсутствие письменного согласования срока ремонта в размере <сумма> рублей, за непредставление ответа на претензию в течение 15 дней в размере <сумма> рублей. При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, увеличив сумму неустойки за непредставление ответа на претензию, просил взыскать неустойку за 32 дня просрочки в размере <сумма> рублей, всего неустойку в размере <сумма> рублей, моральный вред за нарушение прав потребителей в размере <сумма> рублей. Просил взыскать также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в его пользу суммы в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «П-сервис Авто-Люкс» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере <сумма> рублей, компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда виду его незаконности. Суд, согласившись с расчетами, необоснованно уменьшил размер неустойки, морального вреда и штрафа.Срок ремонта с ним не согласовывался, вследствие чего он не имел возможности пользоваться автомобилем в течение длительного времени.Полагает, что расчет неустойки, морального вреда и штрафных санкций должны рассчитываться из стоимости автомобиля.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «П-сервис Авто-Люкс», будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункты 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «П-сервис Авто-Люкс» (продавцом), заключен договор купли-продажи № автомобиля GREAT WALL CC №, стоимостью <сумма> рублей (л.д. 11, 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику в связи с недостатком, проявившимся в купленном автомобиле. В ходе осмотра автомобиля установлено, что замене подлежит прокладка передней крышки двигателя. При оформлении заказа-наряда истцу сообщено, что ремонт будет выполнен незамедлительно, в течение нескольких часов. Однако в тот же день ему по телефону сообщили, что ремонт быстро выполнить не смогут, в связи с отсутствием у ответчика подлежащей замене прокладки, сообщили, что об окончании ремонта уведомят. Письменного соглашения о сроке ремонта не составлено.

Согласно заказу-наряду на работы № № дата начала работ по замене прокладки передней крышки двигателя указана ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ указана ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность ремонта составила 22 дня.

Стоимость ремонта составила <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей стоимость прокладки передней крышки двигателя и <сумма> рублей стоимость работы по её замене.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика «П-сервис Авто-Люкс» направлена претензия о добровольном возмещении убытков, причинённых истцу вследствие обнаруженного недостатка в товаре и длительности его ремонта, а также о возмещении морального вреда. Ответчик на указанную претензию ответа в адрес истца не направил.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взысканиинеустоек в размере <сумма> рублей и <сумма> рублей, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, несоразмерного размера неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, срока ремонта, не превышавшего установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предельного срока ремонта продолжительностью 45 дней.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки выполнения ремонтных работ в количестве 22-х дней и не направление ответчиком ответа на претензию истца, принимая во внимание соотношение суммы ремонта, с размером взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшения размера неустоек. Неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля и несогласование сроков ремонта с покупателем в письменной форме снижена с <сумма> рублей до <сумма> рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке снижена с <сумма> рублей до <сумма> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера причиненных ответчику физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, взысканных неустойки и компенсации морального вреда, выводы суда о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере <сумма> рублей основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки, морального вреда и штрафных санкций должны рассчитываться исходя из стоимости автомобиля, являются несостоятельными, поскольку по каждому требованию истца Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено применение отдельной специальной нормы, в связи, с чем стоимость автомобиля не может являться определяющим обстоятельством по всем исковым требованиям без учета других доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.