Гражданский кодекс часть 1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на определение Омского районного суда Омской области от 23 января 2014 года, которым заявление представителя ФИО2 – ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 о признании права долевой собственности на земельные участки, наложенные определением Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах ФИО2 с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 о признании права долевой собственности на земельные участки. В рамках указанного дела определением судьи от 20 декабря 2013 года в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, включая и земельный участок ответчика ФИО2 Вместе с тем истцом не представлены доказательства, позволяющие считать, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Просил отменить обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>:282, № <...>:283, № <...>:284, № <...>:285, № <...>:286, № <...>:287, № <...>:288, № <...>:289, № <...>:292, № <...>:1581, № <...>:1582.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление об отмене мер обеспечения иска подержал, указав на злоупотребление истцом правом, поскольку принятыми ранее решениями Омского районного суда Омской области подтверждены законные права ответчиков на указанные земельные участки. Необоснованное обращение ФИО1 с исками в суд и принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности влечет для ответчиков убытки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, считал принятые в обеспечение иска меры соразмерными, поскольку изменение права на земельные участки, повлечет нарушение прав третьих лиц и как следствие привлечение их к участию по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, заявление об отмене обеспечительных мер поддержали.

Другие участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в обосновании оспариваемого определения суда указано на вынесения решения по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которых отказано, в то время как указанное решение на момент вынесения оспариваемого определения не было постановлено и не вступило в законную силу. Заявление об отмене обеспечительных мер разрешалось в одном судебном заседании с разрешением дела по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит постановленное определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. Полагает, что запретительные меры по данному гражданскому делу нецелесообразны, поскольку необоснованное обращение ФИО1 с исками в суд и принятие обеспечительных мер влечет для ответчиков убытки.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно частной жалобы, заслушав представителей истца ФИО1 - ФИО9, ФИО7, представителя ответчика - ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать действия по регистрации перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами: № № <...>:292 общей площадью 1580 кв.м., № № <...>:289 общей площадью 1780 кв.м., № № <...>:288 общей площадью 1796 кв.м., № № <...>:287 общей площадью 1777 кв.м., № № <...>:286 общей площадью 1782 кв.м., № № <...>:285 общей площадью 1777 кв.м., № № <...>:284 общей площадью 1777 кв.м., № № <...>:283 общей площадью 1781 кв.м., № № <...>:282 общей площадью 1781 кв.м., имеющих почтовый адрес: <...>, отпала, поскольку одновременно с оспариваемым определением 23.01.2014 решением Омского районного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 о признании права долевой собственности на земельные участки отказано.

При таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска, призванным гарантировать исполнение решения суда, подлежит отмене, их сохранение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, основания для сохранения таких мер отсутствуют.

Доводы частной жалобы представителя истца направлены на установление необходимости сохранения мер по обеспечению иска и не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, в частности, положениях ст. 139 ГПК РФ.

Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права в части разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в одном судебном заседании вместе с разрешением заявленных требований по существу, в том числе и указание на то, что решение на момент вынесения оспариваемого определения не было постановлено и не вступило в законную силу, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ устанавливают, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Так, из материалов дела, в том числе и протоколов судебного заседания от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 93-94, 133-159) следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 об отмене обеспечительных мер назначено на 23.01.2014 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 39), о чем участники процесса были извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 44). В ходе судебного заседания, в котором принимали участие представитель истца – ФИО7 и ответчик ФИО4, вопрос о возможности отложения рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска и совместному рассмотрению с исковым заявлением стороны оставили на усмотрение суда, не высказывая, каких-либо возражений. Таким образом, суд с учетом мнения сторон отложил рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер до рассмотрения искового заявления по существу, а именно до 23.01.2014 в 11 часов 00 минут. Оспариваемое определение вынесено и оглашено судом после вынесения и оглашения резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом определении на постановленное решение является обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: