Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании действий по государственной регистрации права и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании действий по государственной регистрации права и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого здания производственного назначения литер ПП1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № ***. В рамках судебного процесса по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше здание. 16 января 2015 года по указанному делу было вынесено решение, которым ему отказано в удовлетворении его требований. Затем, 16 февраля 2015 года им была подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд и 14 апреля 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы ему было отказано. В мае 2015 года ФИО2 подано заявление в суд об отмене обеспечительных мер. 29 мая 2015 года было вынесено определение об отмене обеспечительных мер. 08 июня 2015 года им была подана частная жалоба на определение суда от 29 мая 2015 года, а также частную жалобу подала ФИО3, участвующая в деле в качестве третьего лица. Определением Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 года определение суда от 29 мая 2015 года было признано незаконным и отменено, вынесено новое определение об отмене обеспечительных мер, которое вступило в законную силу 01 сентября 2015 года. Полагает, что в отсутствие вступившего в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер при наличии действующего определения суда от 17 ноября 2014 года, должностными лицами Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, при наличии в реестре действующей записи об аресте здания по адресу: <...>, кадастровый № ***, по имеющимся сведениям, на 05 августа 2015 года за ФИО2 был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи. На основании произведенной 28 июля 2015 года (запись регистрации 26-26/028-26/028/202/2015-4982/2), по мнению истца, незаконной регистрации перехода права собственности на здание, ФИО2 04 августа 2015 года в свою очередь заключил сделку купли-продажи здания с ФИО4 (запись регистрации 26-26/028-26/028/202/2015-7015/2). Истец считает, что специалисты Пятигорского отдела не могли самостоятельно решать вопросы, связанные с отменой ареста, наложенного на здание по адресу: <...>, и, соответственно, не должны были погашать в силу п. 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 № 219, запись в ЕГРП об ограничении (обременении) права, ввиду чего, считает, что не соблюдение должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии требований закона, грубо нарушает его права, свободы и законные интересы как собственника имущества. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по снятию обеспечительных мер (ареста) на основании определения Пятигорского городского суда от 29 мая 2015 года, не вступившего в законную силу, ФИО1 считает незаконными, осуществленными без надлежащих полномочий. 17 ноября 2014 года он подал иск в суд с требованием о признании торгов по реализации указанного выше недвижимого имущества недействительными. 21 ноября 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное здание по адресу: <...>. 16 января 2015 года по указанному делу было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований. 16 февраля 2015 года подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд. 27 февраля 2015 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, с указанием на то, что оснований у суда для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в рамках данного гражданского дела, при вынесении судебного решения не было. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 14 апреля 2015 года в удовлетворении поданной представителем истца апелляционной жалобы на решение от 16 января 2015 года было отказано. 20 мая 2015 года ответчиком ФИО2 было подано заявление в суд об отмене обеспечительных мер, в связи со вступлением в законную силу решения от 16 января 2015 года и не разрешением вопроса об отмене мер по обеспечению иска при вынесении судебного решения. 29 мая 2015 года суд удовлетворил заявление ФИО2 и отменил обеспечительные меры. 08 июня 2015 года представитель истца подал частную жалобу на определение суда от 29 мая 2015 года. 01 сентября 2015 года определение суда от 29 мая 2015 года было признано незаконным и отменено, вынесено новое определение об отмене обеспечительных мер, которое вступило в законную силу 01 сентября 2015 года. Однако при этом, как он - истец, выяснил недавно, ранее принятия определения Ставропольским краевым судом об отмене обеспечительных мер от 01 сентября 2015 года Пятигорским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании апелляционного определения от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение, которым отказано лишь в признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, уже были сняты обеспечительные меры, установленные 21 ноября 2014 года. Вскоре после этого, 28 июля 2015 года проведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на спорное здание по адресу: <...>. 18 августа 2015 года проведена государственная регистрация права собственности за ФИО4 на указанное здание. Однако, у Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как считает истец, отсутствовали полномочия на отмену обеспечительных мер на основании определения от 14 апреля 2015 года. До отмены обеспечительных мер апелляционным определением от 01 сентября 2015 года их никто не отменял. Апелляционное определение от 14 апреля 2015 года, на которое ссылается Пятигорский городской отдел Управления Федеральной службы регистрации ни в мотивировочной, ни в описательной, ни в резолютивной части не содержит каких-либо выводов об отмене обеспечительных мер, более того, в тексте этого определения нет даже ссылок на наложенный арест. Учитывая преюдициальность для всех последующих судебных актов, вступившего в законную силу определения от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, где указано, что оснований у суда для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела, при вынесении судебного решения не было, законных оснований для снятия ареста на спорное здание, по мнению истца, у Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы регистрации на основании апелляционного определения, которым данный вопрос не разрешался - не было. По изложенным основаниям административный истец и его представитель, просили суд установить отсутствие полномочий у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по исключению из ЕГРП записи о наложенных обеспечительных мер (ареста) на здание по адресу: <...>, кадастровый №*** в отсутствии вступившего в законную силу судебного постановления об этом; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о снятии обеспечительных мер (ареста) на здание по адресу: <...>, кадастровый № ***, на основании апелляционного определения от 14 апреля 2015 года; признать недействительной регистрацию перехода пгава собственности к ФИО2 на здание по адресу: <...>, кадастровый № ***, в отношении которого на момент регистрации действовал, по мнению истца, запрет на регистрацию перехода права собственности; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на здание по адресу: <...>, кадастровый № *** к ФИО2

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании действий по государственной регистрации права и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказано полностью.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательства отправки и вручения извещений лицам, участвующим в деле. Решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Считает, что суду первой инстанции не следовало выносить решение в отсутствие ходатайств от лиц, участвующих в деле, с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающих документов на нежилое здание литер ПП1, площадью 395,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый №***, указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи от 04 августа 2015 года, заключенного с ФИО2, прошедшего государственную регистрацию 18 августа 2015 года, запись регистрации №26-26/028-26/028/202/2015-7015/2.

Как следует из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 16 января 2015 года (по делу № 2-399/15 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество), ФИО6 и ФИО2 о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными) обстоятельств, 31 марта 2014 года, на основании выданного Предгорным районным судом Ставропольского края исполнительного документа № ВС 020072133/2013 по гражданскому делу № 2-756/13 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9182/14/43/26 по принудительному исполнению судебного постановления о взыскании с него суммы в размере 24 165 945 рублей 52 копейки в пользу ФИО6

В рамках исполнительного производства, 14 мая 2014 года произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества - нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый № ***, литер ПП1.

В целях обращения взыскания на указанное имущество, 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Объект недвижимого имущества и право аренды земельного участка выставлены на торги и реализованы с торгов одним лотом 31 октября 2014 года.

Согласно протоколу № 78 о результатах торгов по продаже указанного имущества победителем торгов стал ФИО2, с которым 11 ноября 2014 года Росимуществом в Ставропольском крае заключен договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию (запись регистрации в ЕГРП от 28 июля 2015 года № 26-26/028-26/028/202/2015-4982/2).

Вступившим 14 апреля 2015 года (после апелляционного рассмотрения) в законную силу решением Пятигорского городского суда от 16 января 2015 года по делу № 2-399/15, в удовлетворении иска ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество), ФИО6 и ФИО2 о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, отказано полностью.

При рассмотрении указанного гражданского дела, определением судьи Пятигорского городского суда от 21 ноября 2014 года, по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выполнения действий по регистрации перехода право собственности на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый № ***, литер П,П1.

Также судом первой инстанции установлено, что решение суда, которым ФИО1 в иске отказано полностью, по делу № 2-399/15, в рамках которого были приняты обеспечительные меры определением от 21 ноября 2014 года, и на которые он ссылается, вступило в законную силу 14 апреля 2015 года, по результатам рассмотрения Ставропольским краевым судом его апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что поскольку обеспечительные меры сохраняли свое действие до 14 апреля 2015 года, то регистрация перехода 28 июля 2015 года права собственности на нежилое здание литер П,П1, площадью 395,4 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый № *** к ФИО2, а также последующая регистрация права за ФИО4 на основании сделки по купле-продаже 04 августа 2015 года указанного имущества между ФИО2 и ФИО4, произведена на законных основаниях, при отсутствии обременений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Более того, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и вручения извещения лицам, участвующим в деле, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на (л.д. 37–43) имеются извещения и уведомления лиц, участвующих в деле. Тем более, ходатайств об отложении слушания по делу лицами не представлено. Более того, при рассмотрении настоящего дела, истец ФИО1 согласно протоколу судебного заседания (л.д. 205-206) не возражал о рассмотрении спора в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: