Апелляционное определение № 33-26860/18 от 05.09.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Мартиросян С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Филиповой И.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, взыскании компенсации, об оставлении имущества в общем пользовании, исключении из раздела личного имущества, исключении из раздела суммы долга; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании суммы, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования (л.д.216-221), просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделить в собственность истцу: -«Гольф» диван-кровать, товарный знак «ANDERSSEN», стоимостью 157 986 руб. руб., -LED телевизор SONY BRA VIA, стоимостью 7 000 руб., -ноутбук HP 15-ay504ur, стоимостью 18 411 руб., -пылесос PHILIPS Power PRO, стоимостью 9 949 руб., -микроаудио систему Panasonic SC-pm500er-k, стоимостью 2 177 руб., -фен Babyliss 40, стоимостью 8 119 руб., -зеркало с подсветкой Babyliss, стоимостью 3 000 руб., -плойку BOSCH, стоимостью 1 500 руб., -весы напольные, стоимостью 3 127 руб., -миксер BOSCH, стоимостью 2 500 руб., -электромясорубку Kenwood, стоимостью 5 172 руб., -сотовый телефон «Айфон 5» и стекло к нему, стоимостью 7 046 руб., выделить в собственность ответчику : -маршрутизатор Zyxel Keenetik Gig И, стоимостью 2 499 руб., -LED телевизор SAMSUNG UE40K5510, стоимостью 25 000 руб., -оборудование Ростелеком RT STB HD, стоимостью 1 233 руб., - планшет SAMSUNG galaxy Note 10.1 с защитной пленкой, стоимостью 3 333 руб., -ноутбук ASUS K-52J, стоимостью 11 188 руб., -пылесос POWENTA Compacted, стоимостью 1 244 руб., -видеокамера цифровая Panasonic HDC-SD800, стоимостью 7 633 руб., -диван Аккордеон ткань цвет бежевый, стоимостью 7 250 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости передаваемого ему имущества, в том числе с учетом проданного им автомобиля марки «Тойота Камри», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> - в размере 291 946,50 руб., оставить в общем пользовании сторон следующее имущество: фильтр для воды Гейзер Престиж ПМ, стоимостью 10 288 руб., Смеситель Grol, стоимостью 1 110 руб., смеситель Oras, стоимостью 750 руб., находящиеся в местах общего пользования в квартире по адресу: <данные изъяты>, исключить из раздела следующее имущество: телевизор SONY KDL-32 U200 стоимостью 12 200 руб., соковыжималку «Вгаun» стоимостью 1 767 руб., денежную сумму со счета по вкладу <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0236815 в размере 279 777,84 руб. на дату закрытия счета - <данные изъяты>, исключить из раздела совместно нажитого имущества задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка привязанной к счету <данные изъяты>, на момент прекращения ведения совместного хозяйства, признав задолженность личным долгом ФИО1, исключить из раздела совместно нажитого имущества денежную сумму, взысканную с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» на основании заочного решения Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 22.03.2017г. в размере 100 426,26 руб., госпошлина в размере 2 470,03 руб., признав указанные суммы личным долгом ФИО1

Свои требования истица мотивирует тем, что между сторонами был заключен брак, в период которого было нажито вышеуказанное имущество, разделить имущество в добровольном порядке не представилось возможным.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2, (л.д.206-209), в которых просил выделить в его собственность: Маршрутизатор Zyxel Keenetic Gig И, стоимостью 2 499 рублей, LED телевизор SAMSUNG UE40K5510, стоимостью 25 000 рублей, оборудование Ростелеком RT STB HD, стоимостью 1233 рублей, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль Тойота Камри в размере 375 250 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке автомобиля в размере 4 000 рублей, выделить в собственность ФИО2: Телевизор SONY KDL-32 U2000, стоимостью 12 200 рублей, Планшет Samsung galaxy Note 10.1 с защитной пленкой, стоимостью 3 333 рублей, LED телевизор SONY BRAVIA, стоимостью 7 000 рублей, Ноутбук ASUS K-52J, стоимостью 11 188 рублей, Ноутбук HP 15-ay504ur, стоимостью 18411 рублей, Пылесос PHILIPS Power PRO, стоимостью 9 949 рублей, Пылесос ROWENTA COMPACTED, стоимостью 1244 рублей, микроаудио система Panasonic SC-pm500er-k, стоимостью 2 177 рублей, видеокамера цифровая Panasonic HDC-SD800, стоимостью 7 633 рублей, Фен Babyliss 40, стоимостью 8 119 рублей, зеркало с подсветкой Babyliss, стоимостью 3 000 рублей, фильтр для воды Гейзер Престиж П М, стоимостью 10 288 рублей, Плойка BOSCH, стоимостью 1 500 рублей, диван Аккордеон ткань цвет бежевый, стоимостью 7 250 рублей, смеситель «Grole», стоимостью 1 100 рублей, Смеситель «Oras», стоимостью 750 рублей, Весы напольные, стоимостью 3127 рублей, Миксер Bosch, стоимостью 2 500 рублей, Электромясорубка Kenwood, стоимостью 5 172 рублей, Соковыжималка «Braun», стоимостью 1 767 рублей, Сотовый телефон «Айфон 5» и стекло к нему, стоимостью 7 046 рублей, Диван «Гольф», товарный знак «ANDERSSEN», стоимостью 157 986 рублей; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию по заочному решению Отябрьского районного суда <данные изъяты> в размере 51 448 руб. 15 коп., денежную компенсацию с лицевого счета по вкладу в размере 139 888 руб. 47 коп., денежную компенсацию по кредитной карте 76 911 руб.36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей и расходы по оплате оценки имущества в размере 27 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Постановлено: исключить из раздела совместно нажитого имущества : телевизор SONY KDL-32 U200, стоимостью 12200 руб.; соковыжималку «Вгаун», стоимостью 1767 рублей.

Исключить из раздела задолженность ФИО1 по кредитной карте ПАО Сбербанка счет <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1.

При разделе имущества выделить в собственность ФИО2 :-фильтр для воды Гейзер Престиж ПМ», стоимостью 10288 рублей, смеситель Грол, стоимостью 1110 рублей,. «Гольф» диван-кровать, товарный знак «ANDERSSEN», стоимостью 157 986 руб. руб.,-LE.D телевизор SONY BRA VIA, стоимостью 7 000 руб., ноутбук HP 15-ay504ur, стоимостью 18 411 руб., пылесос PHILIPS Power PRO, стоимостью 9 949 руб., микроаудио система Panasonic SC-pm500er-k, стоимостью 2 177 руб., фен Babyliss 40, стоимостью 8 119 руб., зеркало с подсветкой Babyliss, стоимостью 3000 руб., плойка BOSCH, стоимостью 1500 руб., весы напольные, стоимостью 3 127 руб., 10.миксер BOSCH, стоимостью 2 500 руб., электромясорубка Kenwood, стоимостью 5 172 руб., -сотовый телефон «Айфон 5» и стекло к нему, стоимостью 7 833 руб., смеситель «Орас».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 145 739 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено выделить в собственность ФИО1 имущество: маршрутизатор Zyxel Keenetik Gig И, стоимостью 2 499 руб., 3.LED телевизор SAMSUNG UE40K5510, стоимостью 25 ООО руб.,.0борудование Ростелеком RT STB HD, стоимостью 1 233 руб., планшет SAMSUNG galaxy Note 10.1 с защитной пленкой, стоимостью 3 333 руб., ноутбук ASUAС2J, стоимостью 10333 руб., пылесос POWENTA Compacted, стоимостью 1 244 руб.,. видеокамера цифровая Panasonic HDC-SD800, стоимостью 7633 руб.; диван Аккордеон ткань цвет бежевый, стоимостью 7 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50213 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 вступили в брак <данные изъяты>. Брак прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.10,212).

В период брака сторонами было приобретено имущество: автомобиль марки «Тойота Камри», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 750 500 руб.;«Гольф» диван-кровать, товарный знак «ANDERSSEN», стоимостью 157 986 руб. руб.; маршрутизатор Zyxel Keenetik Gig II, стоимостью 2 499 руб.;LED телевизор SAMSUNG UE40K5510, стоимостью 25 000 руб.; оборудование Ростелеком RT STB HD, стоимостью 1233 руб.; планшет SAMSUNG galaxy Note 10.1 с защитной пленкой, стоимостью 3 333 руб.;. LED телевизор SONY BRA VIA, стоимостью 7 000 руб.; ноутбук ASUA K-52J, стоимостью 11188 руб.; ноутбук HP I5-ay5()4ur, стоимостью 18 411 руб.; пылесос PHILIPS Power PRO, стоимостью 9 949 руб.; пылесос POWENTA Compacted, стоимостью 1 244 руб.; микроаудио система Panasonic SC-pm50()er-k, стоимостью 2 177 руб.; видеокамера цифровая Panasonic HDC-SD800, стоимостью 7633 руб.; фен Babyliss 40, стоимостью 8 119 руб.; зеркало с подсветкой Babyliss, стоимостью 3000 руб.; фильтр для воды Гейзер Престиж ПМ, стоимостью 10 288 руб. ;.плойка BOSCH, стоимостью 1500 руб.,. диван Аккордеон ткань цвет бежевый, стоимостью 7 250 руб.; Смеситель Grol, стоимостью 1110 руб.; смеситель Oras, стоимостью 750 руб.; весы напольные, стоимостью 3 127 руб.; миксер BOSCH, стоимостью 2 500 руб.; электромясорубка Kenwood, стоимостью 5 172 руб.,. сотовый телефон «Айфон 5» и стекло к нему, стоимостью 7 046 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 10 0426 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 53 коп. (л.д.59-61). Ответчиком заочное решение суда исполнено (л.д.62).Ответчик ФИО1 просит разделить долг, образовавшийся в результате взыскании с ответчика в период брака излишне полученного денежного содержания в 2017 году в указанном размере, поскольку полученные денежные средства в размере 10 0426 руб. 26 коп., являлись денежным содержанием, полученным им в период брака в 2014 году и израсходованным на нужды семьи.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от <данные изъяты> по делу назначены автотехническая и оценочная экспертизы (л.д.130-132).

Согласно заключениям экспертов, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, по состоянию на дату проведения экспертизы (<данные изъяты>), составляет 750500 рублей (л.д.147). Рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы (<данные изъяты>) составляет 311 471рубль (л.д.178-179):

В судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает против раздела имущества, признает требования ФИО2 о признании за нею права собственности на следующее имущество:

фильтр для воды Гейзер Престиж ПМ», стоимостью 10288 рублей,

смеситель Грол, стоимостью 1100 рублей;

«Гольф» диван-кровать, товарный знак «ANDERSSEN», стоимостью 157 986 руб.;

LED телевизор SONY BRAVIA, стоимостью 7 000 руб.,

ноутбук HP 15-ay504ur, стоимостью 18 411 руб.,

пылесос PHILIPS Power PRO, стоимостью 9 949 руб.,

микроаудио система Panasonic SC-pm500er-k, стоимостью 2 177 руб.,

фен Babyliss 40, стоимостью 8 119 руб.,

зеркало с подсветкой Babyliss, стоимостью 3000 руб.,

плойка BOSCH, стоимостью 1 500 руб.,

весы напольные, стоимостью 3 127 руб.,

миксер BOSCH, стоимостью 2 500 руб.,

электромясорубка Kenwood, стоимостью 5 172 руб.,

сотовый телефон Айфон 5 и стекло к нему, 7833 рубля.

Ответчик пояснил, что забрал из квартиры следующее имущество: маршрутизатор Zyxel Keenetik Gig И, стоимостью 2 500 руб., оборудование Ростелеком RT STB HD, стоимостью 1 233 руб. и LED телевизор SAMSUNG UE40K5510, стоимостью 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период брака на имя истицы в ПАО СБ России открыт счет <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0236815. Счет закрыт истицей 01.03.2017г..Истица пояснила, что денежный счет ею закрыт, она получила со счета 279 777 рублей 84 коп. Из объяснений истицы следовало, что это ее личные денежные средства.

Суд не согласился с данными доводами, как несостоятельными.

Из материалов дела усматривается. что спорный автомобиль Тойота Кэмри госномер М324 КЕ75 приобретен сторонами в период брака в 2013 году ( л.д.13-14 том 2 ) и отчужден ответчиком по договору купли-продажи после расторжения брака <данные изъяты> за сумму 722 000 рублей ( л.д. 1256 том 1, л.д.14 том 2 ).

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 о разделе предметов бытовой техники и мебели, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34,38, 39 СК РФ, исходил из того, что данное имущество имеется в наличии, приобретено сторонами в период брака и находится в пользовании каждого из бывших супругов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о разделе указанного имущества и необходимости исключения из имущества, подлежащего разделу дивана «Аккордеон» тканевого, бежевого цвета в связи с неизвестностью его местонахождения, видеокамеры, планшета, ноутбука и пылесоса в связи с неудовлетворительным их состоянием, а также нахождением камеры в пользовании ФИО3, судебная коллегия полагает не содержащими оснований для изменения решения в указанной части, поскольку данные доводы несостоятельны, не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права – ст. 38 СК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о разделе долга в размере 100 426,26 руб., взысканных с него по решению суда, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что указанная задолженность была погашена ФИО3 в интересах семьи, а потому долг является общим.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе задолженности по его кредитной карте ввиду отсутствия доказательств использования денежных средств на нужды семьи.

У судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется оснований не согласиться с данными выводами, доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами использования денежных средств на его личной кредитной карте для нужд семьи.

Производя раздел между сторонами денежных средств, в виде вклада с остатком по счету в 279 777,84 руб., израсходованного ФИО2, и денежных средств, вырученных от продажи машины Тойота Камри 2011 года и израсходованных ФИО1, суд включил указанные денежные средства в состав имущества супругов, подлежащего разделу, и распределил эти средства, взыскав соответствующую денежную компенсацию (л.д.39, т.2).

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о разделе вышеуказанного имущества, являются несостоятельными, опровергающимися содержанием решения, а потому не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи