Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной «АМУР» (г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) о взыскании долга по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой представителя ООО «ПИОНЕР», ООО «АМУР», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО7, апелляционной жалобой ФИО1, апелляционной жалобой ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что ответчик является поручителем по договорам поручительства № КН-4-12 и № КН-6-11, заключенным между сторонами 25 января 2019 года, поручительства которого обеспечивают исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 24 мая 2017 года № КН-6 и кредитному договору от 24 августа № КН-4, заключенным между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) (заемщик), в пределах 1000000 рублей в отношении каждого из указанных кредитных договоров.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2000000 рублей в качестве долга по указанным кредитным договорам, а также денежную сумму в размере 18200 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО8 заявил ходатайство о соединении в одном производстве связанных между собой первоначально заявленных исковых требований и дополнительных исковых требований, предъявляемых к заемщику по кредитным договорам – обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) – и поручителям (залогодателям) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной «АМУР» (г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края).

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) в пользу истца сумму задолженности по договорам кредитной линии № КН-6 от 24 мая 2017года, № КН-4 от 24 августа 2018года в размере 2000000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ООО «ПИОНЕР», ООО «АМУР», ООО «Энерго Трэйд», ООО «РесурсНефть» в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной линии № КН-6 от 24 мая 2017года в размере 157334766 рублей 07 копеек; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ООО «ПИОНЕР», ООО «Амур», ООО «Энерго Трэйд», ООО «РесурсНефть» в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной линии № КН-4 от 24 августа 2018года в размере 275652323 рубля 74 копейки; распределить между сторонами судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск); общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (Хабаровский край, Хабаровский район, село Осиновая речка).

Ходатайство истца о соединении исковых требований, связанных между собой удовлетворено.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца ФИО8 просил оставить без рассмотрения исковое заявление в части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) суммы задолженности по договору кредитной линии №КН-6 от 24.05.2017 г. в размере 157334766 рублей 07 копеек; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» суммы задолженности по договору кредитной линии №КН-4 от 24.08.2018 г. в размере 275652323 рубля 74 копейки; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств №КН-6-7 от 24.05.2017 г. и договору залога транспортных средств №КН-4-11 от 24.08.2018 г., заключенному между ответчиком ФИО2 и истцом, и определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и об установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в отношении автомобиля легкового NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN): <...> и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств №КН-6-8 от 24.05.2017 г. и договору залога транспортных средств №КН-4-6 от 24.08.2018 г., заключенному между ответчиком ФИО4 и истцом, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в отношении автомобиля легкового NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN): <...> в связи с удовлетворением данных требований решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2019 года. В остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, указав, что при одобрении кредита от 24 августа 2018 года решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) было допущено нарушение закона в виде голосования от имени участника указанного хозяйственного общества ФИО3 ФИО2, являвшимся генеральным директором общества и одновременно действующим в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности. Полагает, что ФИО2, являющийся одновременно представителем участника общества ФИО3 и генеральным директором общества, не имел полномочий на принятие решений от имени ФИО3 в составе общего собрания участников общества, поскольку пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает совершение сделок представителем в отношении себя лично. Указанное обстоятельство влечет за собой недействительность решения собрания и, в свою очередь, влечет за собой недействительность самих кредитных договоров, а также заключенных им договоров поручительства, и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, расторжение кредитных договоров истцом влечет за собой прекращение обеспечительных обязательств. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала на то, что у ФИО2, заключившего от ее имени договор поручительства, отсутствовали предусмотренные доверенностью полномочия на совершение указанной сделки, в силу чего договор поручительства является недействительным. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга с нее как поручителя и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу по спору о признании договора поручительства, заключенного между ней и истцом, недействительным.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Ответчики ФИО6, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск), общество с ограниченной «АМУР» (г. Хабаровск), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) и общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2019 года исковое заявление банка удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (село Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) сумму задолженности по договору кредитной линии № КН-6 от 24 мая 2017года в размере 1000000 рублей, исполнение обязательства по возврату которой обеспечено поручительством ФИО1.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (село Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) сумму задолженности по договору кредитной линии № КН-6 от 24 мая 2017года в размере 156334766 рублей 07 копеек, исполнение обязательства по возврату которой не обеспечено поручительством ФИО1.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (село Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) сумму задолженности по договору кредитной линии № КН-4 от 24 августа 2018года в размере 1000000 рублей, исполнение обязательства по возврату которой обеспечено поручительством ФИО1.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) и общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (село Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) сумму задолженности по договору кредитной линии № КН-4 от 24 августа 2018года в размере 274652323 рублей 74 копеек, исполнение обязательства по возврату которой не обеспечено поручительством ФИО1.

В целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) суд обратил взыскание на движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога, указав, что заложенное имущество, на которое в соответствии с настоящим решением суда обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал в равных долях с ФИО3, ФИО1, ООО «ПИОНЕР» (г. Хабаровск), ООО «АМУР» (г. Хабаровск), ООО «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск), ООО «РЕСУРСНЕФТЬ» (село Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) денежную сумму в размере 18200 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд также взыскал в равных долях с ФИО3, ФИО1, ООО «ПИОНЕР» (г. Хабаровск), ООО «АМУР» (г. Хабаровск), ООО «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск), ООО «РЕСУРСНЕФТЬ» (село Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 42800 рублей в качестве судебных расходов в виде государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (г. Владивосток).

В остальной части исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) оставлено без рассмотрения.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИОНЕР», ООО «АМУР», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и подведомственности. Также судом при принятии решения не учтено, что расторжение договоров кредитной линии является основанием для прекращения договоров поручительства. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения к участию в деле соответчиков судом была пропущена стадия подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, также указывая на то, что расторжение кредитных договоров по инициативе банка является основанием для прекращения обеспечительных обязательств. Судом не принято во внимание, что при принятии решения общего собрания участников ООО «ПИОНЕР» об одобрении кредита голосование от имени участника общества ФИО3 осуществлялось её представителем по доверенности ФИО2, являвшимся также генеральным директором данного общества, что является нарушением процедуры голосования.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при заключении кредитных договоров была определена договорная подсудность, в соответствии с которой данный спор относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска. Кроме того, судом не учтено, что ФИО3 не одобряла заключение сделок, объем полномочий по доверенности был изменен без её ведома.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Дальневосточный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчиков ФИО7, просившего об отмене решения, представителя банка ФИО8, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 11, 12, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении должником обязательства по кредитном договору кредитор вправе в судебном порядке предъявить к должнику требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При нарушении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) (заемщик) был заключен договор кредитной линии № КН-6, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на сумму 440000000 рублей на срок до 24 мая 2019года.

Кредитный договор одобрен решением общего собрания участников заемщика в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ФИО1 (договор поручительства от 25 января 2019 года №КН-6-11; поручительство в объеме 1000000 рублей), общества с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск) (договор поручительства от 24 мая 2017 года № КН-6-1), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) (договор поручительства от 24 мая 2017 года № КН-6-2), ФИО4 (договоры поручительства от 24 мая 2017 года № КН-6-3 и № КН-6-5), ФИО2 (договор поручительства от 24 мая 2017 года № КН-6-4), ФИО5 (договор поручительства от 24 мая 2017 года № КН-6-6), ФИО6 (договор поручительства от 14 ноября 2017 года № КН-6-9); ФИО3 (договор поручительства от 15 марта 2018 года № КН-6-10); залогом транспортных средств, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО4 (договоры залога транспортных средств от 24 мая 2017 года № КН-6-7 № КН-6-8); залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) (договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 мая 2017 года № КН-6-1и № КН-6-2и) и обществу с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск) (договоры об ипотеке от 24 мая 2017 года № КН-6-3и и № КН-6-4и).

Свои обязательства по договору кредитной линии от 24 мая 2017 года № КН-6 надлежащим образом заемщиком не исполнялись.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для расторжения 22 ноября 2018 года истцом кредитного договора путем направления 15 ноября 2018 года соответствующего уведомления заемщику в порядке, установленном пунктом 8.2 кредитного договора.

По состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность по договору кредитной линии от 24 мая 2017 года № КН-6 составляла 157334766 рублей 07 копеек, из которых основной долг – 156230000 рублей, проценты на сумму кредита – 1036242 рублей 50 копеек, неустойка – 68523 рублей 57 копеек.

24 августа 2018 года между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) (заемщик) был заключен договор кредитной линии № КН-4, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на сумму 440000000 рублей на срок до 24 августа 2020года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ФИО1 (договор поручительства от 25 января 2019 года №КН-4-12; поручительство в объеме 1000000 рублей), общества с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск) (договор поручительства от 24 августа 2018 года № КН-4-3), общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЭЙД» (г. Хабаровск) (договор поручительства от 24 августа 2018 года № КН-4-4), ФИО4 (договор поручительства от 24 августа 2018 года № КН-4-1), ФИО2 (договор поручительства от 24 августа 2018 года № КН-4-9), ФИО6 (договор поручительства от 24 августа 2018 года № КН-4-2), ФИО3 (договор поручительства от 24 августа 2018 года № КН-4-10) и общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСНЕФТЬ» (с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края) (договор поручительства от 24 августа 2018 года № КН-4-5); залогом транспортных средств, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) и обществу с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск) (договоры залога транспортных средств от 24 августа 2018 года № КН-4-11, № КН-4-6, № КН-4-7, № КН-4-8); залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) (договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 августа 2018 года № КН-4-1и № КН-4-2и) и обществу с ограниченной ответственностью «АМУР» (г. Хабаровск) (договоры об ипотеке от 24 августа 2017 года № КН-4-3и и № КН-4-4и).

Обязательства по договору кредитной линии от 24 августа 2018 года № КН-4 надлежащим образом заемщиком также не исполнялись.

По состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность по договору кредитной линии от 24 мая 2017 года № КН-6 составляла 275652323 рубля 74 копейки, из которых основной долг – 273770000 рублей; проценты на сумму кредита – 1877212 рублей 04 копейки; неустойка – 5 111 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании суммы кредита и процентов на сумму кредита, а также требования о взыскании неустойки.

Суд верно указал на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения установленной кредитными договорами неустойки, поскольку ее размер соразмерен возможным последствиям нарушения обязательств должником, отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота и определен сторонами обязательства с учетом необходимости выполнения неустойкой своих функций как самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств и формой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на соответствующее заложенное движимое и недвижимое имущество в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Хабаровска исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (г. Владивосток) суммы задолженности по договору кредитной линии №КН-6 от 24.05.2017 г. в размере 157334766 рублей 07 копеек; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» суммы задолженности по договору кредитной линии №КН-4 от 24.08.2018 г. в размере 275652323,74 руб.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств №КН-6-7 от 24.05.2017 г. и договору залога транспортных средств №КН-4-11 от 24.08.2018 г., заключенному между ответчиком ФИО2 и истцом, и определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и об установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в отношении автомобиля легкового NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN): <...>, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств №КН-6-8 от 24.05.2017 г. и договору залога транспортных средств №КН-4-6 от 24.08.2018 г., заключенному между ответчиком ФИО4 и истцом, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в отношении автомобиля легкового NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN): <...> данная часть исковых требований банка обоснованно оставлена судом без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 27, статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, не имеющих правовой статус индивидуального предпринимателя, о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.

Одним из соответчиков в деле участвует гражданин ФИО1, не имеющий правового статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства предопределяют безусловную подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом заявленных исковых требований являются соединенные истцом в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании суммы кредита, процентов на сумму кредита, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к должнику по обязательству, залогодателям (поручителям), то есть связанные между собой требования, вытекающие из основного и обеспечительных обязательств.

Согласно части 4 статьи 1, части 10 статьи 29, статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковые требования предъявлены истцом по месту жительства одного из ответчиков – ФИО1, выступающего в качестве поручителя в соответствии с договором поручительства, которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Новороссийска.

С учетом изложенного, правила подведомственности и территориальной подсудности при рассмотрении исковых требований и соединении нескольких исковых требований, связанных между собой, судом не нарушены.

Доводы жалобы представителя ответчиков ФИО7 о том, что судом в нарушение п. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения к участию в деле соответчиков была пропущена стадия подготовки к судебному заседанию несостоятельны, так как указанные соответчики были привлечены судом к участию в деле определением от 15 апреля 2019 года. Судом были выполнены требования ст. 41 ГПК РФ, ответчики извещены о времени им месте судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что расторжение договоров кредитной линии является основанием для прекращения договоров поручительства, необоснованны, т.к. в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 года № 35 если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства; все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности; в таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что при принятии решения общего собрания участников ООО «ПИОНЕР» об одобрении кредита голосование от имени участника общества ФИО3 осуществлялось её представителем по доверенности ФИО2, являвшимся также генеральным директором данного общества, что является нарушением процедуры голосования, а также о том, что ФИО3 не одобряла заключение сделок, объем полномочий по доверенности был изменен без её ведома, несостоятельны, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ПИОНЕР» (г. Хабаровск) на момент одобрения кредитных договоров, являющихся крупными сделками, являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО3, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале данного общества в размере 1/3.

Кредитный договор от 24 августа 2018 года одобрен решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 20 августа 2018 года № 42.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания участников общества от 20 августа 2018 года № 42, устава общества и доверенности от 29 декабря 2017 года от имени участника общества ФИО3 в общем собрании участников общества принимал участие ФИО2, действующий в качестве представителя на основании доверенности, удостоверяющей соответствующие полномочия; при этом решение об одобрении кредитных договоров было принято участниками общества единогласно, в то время как устав общества предусматривает принятие решений об одобрении крупных сделок общества большинством голосов от общего числа голосов.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность участия участника в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью лично или через своих представителей, полномочия которых могут быть удостоверены доверенностью.

При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет на совмещение одним и тем же лицом правового статуса участника хозяйственного общества (его представителя) и правового статуса лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а также не устанавливает запрет на осуществление представительства участника хозяйственного общества другим его участником или лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Правовые нормы, изложенные в пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают ограничение на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При этом под представительством понимается совершение сделок одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а под сделками — действия граждан, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи осуществления одним из участников хозяйственного общества либо лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, отдельных субъективных корпоративных прав другого участника в качестве его представителя в соответствии с полномочиями, удостоверенными доверенностью, поскольку ни решение участников общего собрания хозяйственного общества, ни волеизъявление отдельных участников такого общего собрания по своей правовой природе сделками, в том числе совершаемыми в отношении самого хозяйственного общества, не являются.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО3 не оспаривала результаты голосования в момент получения кредитных денежных средств, данные основания были предъявлены ею после подачи иска банка о взыскании задолженности, что является злоупотреблением правом с её стороны.

Более того, с учётом результатов голосования других участников общества, размера их долей в уставном капитале общества и установленного порядка принятия решений общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов, исключение голоса ФИО3 из результатов голосования не может повлиять на решение общего собрания участников общества, что само по себе исключает возможность признания указанного решения собрания и одобренных указанным решением собрания кредитных договоров недействительными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: