Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова А. Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахимова А. Ш. к Васильеву М. И. о признании права собственности, передаче имущества и взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимов А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву М.И. о признании права собственности, передаче имущества и взыскании денежной компенсации, в обоснование которого указал, что августе 2015 года собрался арендовать сауну для занятия бизнесом по адресу: адрес. На переговорах предыдущий арендатор Ханнанова Л.Р. пояснила, что изначально сняла у ИП Васильева М.И. пустое помещение и за свой счет приобрела различное оборудование и материалы для отделки сауны. Все указанное оборудование, находящееся в сауне, принадлежит ей на праве собственности. 27.08.2015 года истец заключил с Ханнановой Л.Р. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел имущество сауны за 150000 рублей. 01.09.2015 года им заключен с ИП Васильевым М.И. договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендовал сауну, расположенную по указанному адресу, сроком до 30.08.2016 года. По окончании срока аренды Рахимов А.Ш. уведомил Васильева М.И., что арендовать сауну больше не будет и потребовал вернуть, принадлежащее ему имущество, находящееся в сауне или выкупить его, на что ответчик ответил отказом. Просил признать право собственности на имущество сауны за Рахимовым А.Ш. и передать имущество в собственность ответчика, взыскав денежную компенсацию в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимов А.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств наличия имущества в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, так как в качестве доказательств представлены копия договора купли-продажи имущества, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (чеки), копия договора аренды, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель Ханнанова Л.Р., подтвердившая, что ею продано спорное имущество, которое находилось в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Также апеллянт указал, что после расторжения договора аренды ответчик забрал все ключи от помещения, не дает возможности попасть в само помещение, убедиться в наличии имущества, не дает забрать имущество. При обращении в Отдел МВД по адрес, при проведении проверки, ответчик скрылся от органов полиции и не дал никаких объяснений, однако его менеджер по общим вопросам ФИО5 пояснил, что ему известно, что между сторонами имеется неразрешенный спор по поводу какого-то имущества.

Апеллянт указал, что, несмотря на указанные доказательства, суд первой инстанции не принял никаких мер для устранения противоречий в показаниях, для установления истины, для розыска и вызова в судебное заседание ответчика и иных лиц. Также указал о несогласии с принятием судом в качестве доказательства акта обследования помещения, составленного без участия истца, из которого следует, что имущество в нежилом помещении отсутствует. Указал, что спорное имущество было установлено им до заключения договора аренды, в связи с чем, не ясны выводы суда, основанные на объяснениях представителя ответчика, что указанное спорное имущество является неотделимыми улучшениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Васильев М.И. указал о несогласии с доводами апелляционной жалобы Рахимова А.Ш., что данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Указал, что истцом не обосновано наличие какой-либо связи между указанными в договоре купли-продажи с Ханнановой Л.Р. имуществом (эктроустановочные и сантехнические изделия) и представленными в суд товарными чеками. Акты приема-передачи к договору аренды между Ханнановой Л.Р. и Васильевым М.И. суду не представлены, в связи с чем, установить, были ли ею установлены все указанные предметы в арендованном помещении, невозможно; доказательств того, что Ханнанова Л.Р. за полтора года до заключения договора аренды помещений под сауну, могла предвидеть, какие потребуются электроустановочные и крепежные изделия для оборудования помещения, не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Васильев М.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав Рахимова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего, что при наличии долга по аренде в 90000 рублей, через помощника Васильева М.И. было устно оговорено, что оборудование, которое находится в сауне пойдет в счет оплаты долга, также указал, что имеется решение суда о взыскании с него суммы долга, выслушав представителя Васильева М.И. – Богорад В.М. указавшего, что акт приема-передачи оборудования не был составлен между сторонами, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.1 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Применяя указанные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия арендодателя на улучшение либо изменение состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Общие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица, подлежит возврату либо стоимостному возмещению приобретателем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ), неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 209,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Васильеву М.И.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 года, заключенному между ИП Васильевым М.И.(арендодатель) и Рахимовым А.Ш. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 1-м этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 209,4 кв.м, для использования в целях организации деятельности сауны на срок с 01.09.2015 года по 30.06.2016 года.

Согласно п. 1.3 договора аренды стороны надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды арендатор обязуется своевременно, за свой счет, своими силами и материалами производить текущий и косметический ремонт объекта, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования на объекте, не производить на объекте без согласования с арендодателем прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Согласно п.6.1 договора аренды все произведенные в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 года, стороны претензий по передаваемому имуществу, друг к другу не имеют.

Ранее 27.08.2015 года между Ханнановой Л.Р. и Рахимовым А.Ш. заключен договор купли-продажи имущества, в том числе: кабель, элестросчетчик, щиток, авто.выкл., телевизор, уличный баннер, песок кварцевый, скиммер навесной, фильтровальную установку, электрический нагреватель, контактор, корпус металлический, подводка для воды, кабельный канал, трубы пвх, концовка, дезалгин джет, шланг, щетка для пылесоса, сачек для пылесоса, хлорификс, кран шаравый разъемный, муфта, электрокаменка, пульт управления, провод, штанга для пылесоса, право бизнеса с телефонной линией - 89174630303, на общую стоимость 159307, 06 рублей.

Представленные Рахимовым А.Ш. суду первой инстанции товарные чеки, накладные, счета датированы 2013 годом и на общую сумму 80330,61 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что Рахимов А.Ш. произвел с согласия Васильева М.И. какие-либо улучшения, стоимость которых ответчик должен был бы возвратить истцу, также не представлено доказательств наличия имущества, принадлежащего истцу, в нежилом помещении по адресу: адрес, принадлежащем Васильеву М.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что судом первой инстанции были исследованы все представленные истцом доказательства, и сделан вывод, что в договоре купли-продажи от 27.08.2015 года место нахождения перечисленного в нем имущества не указано, доказательств получения имущества по договору купли-продажи от 27.08.2015 года истцом также не представлено. Также не представлено доказательств, что указанное имущество не использовано в целях улучшения состояния нежилого помещения, для проведения в нем текущего и косметического ремонта, которые укладываются в круг обязанностей по содержанию и ремонту помещения, возложенных на арендатора в силу ст.616 ГК РФ и условий договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, какие улучшения были произведены в помещении сауны, в связи с чем, не представляется возможным установить объем выполненных улучшений, их стоимость, а стоимость, указанная истцом, на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 года, таковой не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова А. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Масагутова А.Р.