Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года, которым по делу по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения

п о с т а н о в л е н о:

Иск ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 задолженность в размере 157536,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28698,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4924,70 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «РТК») о взыскании неосновательного обогащения на сумму 186236,89 рублей, указывая, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 7,8 кв.м., по .......... в г. Якутске. В спорном помещении размещено оборудование связи, принадлежащее ответчику. С 2015 года в досудебном порядке она пытается урегулировать отношения с ответчиком о выносе оборудования, взыскании платы за время фактического размещения сетей. Ответчиком заявления и претензии рассматривались частично, вместо разрешения ситуации создавались дополнительные препятствия и административные барьеры. Обратившись по предложению ответчика в отдел бюджетно-договорного обеспечения, она получила отказ в оплате за размещенные сети. Несмотря на обещание ответчика осуществить перенос сетей до 22.07.2016, перенос оборудования фактически осуществлен только 10.08.2016.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом применен нормативный правовой акт, утративший юридическую силу. Выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истица обратилась с заявлением о переносе оборудования только 27.06.2016, фактически занимаемая ответчиком площадь составила 0,03 кв.м., а не 7,8 кв.м., как это заявлено истцом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 является собственником нежилого помещения, общей площадью 7,8 кв.м., расположенного по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2015.

На момент приобретения истцом спорного помещения в нем было размещено оборудование связи, принадлежащее ПАО «РТК», что не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено из материалов дела, истец обращалась к ответчику заявлением о выносе оборудования от 27.06.16, с претензией от 27.06.2016, претензией от 04.07.2016, претензией от 25.07.2016.

Письмом ПАО «РТК» от 30.06.2016 вопрос о выносе сетей и возмещения платы за размещение оборудования за прошедший период времени не рассмотрен, истец получила отказ в оплате за размещенные сети.

Перенос оборудования осуществлен 10.08.2016, что подтверждается письмом ПАО «РТК» от 18.07.2016 № ....

Согласно Экспертному заключению от 12.08.2016 № ..., выполненному ООО "Профоценка", средняя величина арендной платы нежилого помещения, 1 этаж, номер помещения на поэтажном плане № ..., площадью 7,8 кв. м., расположенного по адресу: .........., на дату оценки составила 11 154 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически пользовался помещением в период времени с 15.05.2015 по 10.08.2016, арендные отношения с ФИО1, а также иные законные основания для использования спорного нежилого помещения отсутствуют. Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником ФИО1, ответчик сберег за счет последней средства, подлежащие перечислению ей в качестве арендной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 15.05.2015 по 10.08.2016 в размере 157536,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 698,49 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчиком используется помещение площадью 0,03 кв.м., подлежит отклонению. Данный довод не подтвержден ни документально, ни арифметически. Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался помещением истца площадью 7,8 кв.м. Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения основывается на экспертном заключении от 12.08.2016 № ..., из которого видно, что средняя величина арендной платы спорного нежилого помещения на дату оценки составила 11 154 рублей. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежала взысканию не с даты приобретения истцом права собственности на нежилое помещение 15.05.2015, а с момента обращения истца с заявлением от 27.06.2016, несостоятелен. Из пояснений ФИО1 следует, что до обращения в суд она с 2015 года пыталась в устном порядке урегулировать возникший спор, однако ответчиком создавались дополнительные препятствия и административные барьеры. При этом оказание услуг связи является предпринимательской деятельностью оператора связи, в процессе которой он пользуется имуществом собственника помещений для оказания услуг связи третьим лицам и получения прибыли. Согласно общим принципам гражданского законодательства пользование чужим имуществом является платным. С учетом того, что по данному делу оборудование использовалось ответчиком в коммерческих целях для получения прибыли с 15.05.2015, суд также не усматривает оснований для безвозмездного использования помещения истца в указанный ответчиком период.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Осипова А.А.

Никодимов А.В.