Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июля 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 16 апреля 2019г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Трефилова А.В.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Дозмаровой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФСИН России Чупракова В.Г., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Трефилов А.В. обратился в суд с иском к Островка А.И., ФСИН России об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № № от <дата> г: ресивер ФИО18 - 1 шт., проектор ФИО19 - 1 шт., колонка ФИО20 - 2 шт., колонка ФИО21 1 шт., колонка ФИО22 – 1 шт., экран ФИО23 – 1 шт.

В обоснование иска указано на то, что <дата>. СЧ СУ УМВД России по Кировской области производились мероприятия по адресу: г<адрес>. В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество Островки А.И. Перечень арестованного имущества указан в протоколе наложения ареста на имущество от <дата> г. в нем, в том числе указано имущество, не принадлежащее Островке А.И. Данное имущество принадлежит истцу и находилось на хранении у Островки А.И. на период проведения ремонтных работ в принадлежащей ему квартире и невозможностью его использования по назначению. Право собственности Трефилова А.В. на указанное в описи имущество подтверждается товарными чеками, гарантийным талоном. После окончания ремонта <дата> г. вышеуказанное имущество он забрал у Островки А.И. и настоящее время им распоряжается. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО24 находится на исполнении исполнительное производство № от <дата> г., возбужденное на основании исполнительного листа <дата> г. № выданного Ленинским районным судом г. Кирова, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Островка А.И., взыскателем Федеральная служба исполнения наказания. Судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от <дата> г. № ареста имущества ответчика Островка А.И. по адресу<адрес>. Арест наложен на следующее имущество: проектор ФИО25 без видимых повреждений, стоимостью <данные изъяты> руб., ресивер ФИО26 без видимых повреждений, стоимостью <данные изъяты>., колонка ФИО27 без видимых повреждений в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., колонка ФИО28 без видимых повреждений, стоимостью <данные изъяты> руб., колонка ФИО29, без видимых повреждений, стоимостью <данные изъяты> руб., экран для проектора ФИО30 стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дозмарова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Апеллянт привел прежние доводы о принадлежности описанного имущества истцу, указал на представление в дело платежных документов, подтверждающих его право собственности.

В возражениях представителя ФСИН России Матвеевой В.С. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> г., <дата> г. в квартире, расположенной по адресу<адрес> протоколом заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области наложен арест на имущество обвиняемого по уголовному делу Островка А.И., в том числе на оспариваемое истцом имущество.

Островка А.И., присутствующий при совершении данного ареста, собственноручно указал на то, что спорное по данному делу имущество принадлежит бывшей супруге ФИО31

В судебном заседании по данному делу Островка А.И. заявил, что данное имущество принадлежит истцу. Указал также, что сам данное имущество не приобретал и не привозил к себе в квартиру, ему неизвестно кто привозил данное имущество из <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2018 г. Островка А.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сохранен арест, наложенный на имущество Островка А.И.: проектор ФИО32, ресивер ФИО33 колонки ФИО34 экран для проектора.

Данным приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск ФСИН России о взыскании солидарно с Островка А.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение приговора <дата> г. выдан исполнительный лист серии №, и возбуждено исполнительное производство № от <дата> г. в отношении должника Островка А.И. в пользу взыскателя ФСИН России. <дата> года судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Кировской области в рамках указанного исполнительного производства актом совершения исполнительных действий от <дата> г. № произведены опись и арест имущества: проектор ФИО35, без видимых повреждений, стоимостью <данные изъяты> руб., ресивер ФИО36 без видимых повреждений, стоимостью <данные изъяты> руб., колонка ФИО37 без видимых повреждений в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>., колонка <данные изъяты> без видимых повреждений, стоимостью <данные изъяты> руб., колонка ФИО38, без видимых повреждений, стоимостью <данные изъяты> руб., экран для проектора в белом металлическом корпусе ФИО39 стоимостью <данные изъяты> руб.

4.02.2019 в судебном заседании истец указал на то, что за указанным имуществом, кроме колонки он ездил вместе с Островка А.И. в п. <адрес> в феврале 2013 или 2015, где и приобрел данную технику. Кроме того, приобрёл в <адрес> комплект акустики. В подтверждение указанных объяснений истец представил суду оригинальные с его слов документы: 2 товарных чека и гарантийный талон продавца от 15.12.2012, товарный чек от 17.02.2013 и кассовый чек от 17.02.2015.

Судом установлено, что в гарантийном талоне указана иная модель проектора - ФИО40, но не ФИО41; товарный чек и кассовый чек, представленные в подтверждение приобретения комплекта акустики имеют различные даты с разрывом по времени 2 года: 17.02.2013 и 17.02.2015.

В собственноручных объяснениях 15.04.2019 истец указал на иные обстоятельства приобретения имущества. В частности указал, что товар забирала из магазина его сестра, в суд им представлены не оригиналы документов, а дубликаты.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд 1 инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно признал доводы истца о принадлежности спорного имущества недоказанными.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, доводы и требования жалобы об ошибочности выводов суда, отмене решения и удовлетворения иска не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: