Гражданский кодекс часть 1

дело по иску бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что с июня 2012 года по май 2018 года ФИО1 пользовалась мерой социальной поддержки на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из трёх комнат, общей площадью 120, 40 кв. м. На протяжении всего периода времени ответчица предоставляла сведения о доходах, которые формально давали ей право на получение мер социальной поддержки. Поскольку сведения о доходах ответчицы за период с 2016 по 2017 год в налоговые органы Омской области не поступали, распоряжением учреждения от 21 июня 2018 года в предоставлении субсидии ей было отказано. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2018 года иск ФИО1 о признании указанного распоряжения незаконным был оставлен без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что ФИО1 приобрела квартиру № <...> в доме № <...> корпус № <...> по <...> за счёт кредитных средств, полученных в 2014 году, а также за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 415 317 рублей 97 копеек. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, ФИО1 вносились ежемесячные платежи в среднем по 11 500 рублей, а также по 50 000 рублей, 40 000 рублей. ФИО1 является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «РИК», основным видом деятельности которого является деятельность рекламных агентств, она не является убыточной. В 2014 году ответчица получила средства материнского (семейного) капитала в счёт погашения задолженности по кредитному договору, однако при обращении к истцу данные денежные средства в качестве дохода не указала. Полагает, что компенсация расходов гражданину, имеющему в собственности две квартиры в элитном районе города, противоречит принципу социальной помощи и может рассматриваться как нецелевое расходование бюджетных средств и злоупотребление правом. В ответе на запрос учреждения от налогового органа были получены сведения о том, что ФИО1 не представляла сведения о доходах в налоговую службу за периоды с 2011 по 2012 год, с 2015 по 2016 год, за 2017 год. Просило взыскать с ответчицы необоснованно выплаченную субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 357 576 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей.

Представитель истца БУ «МФЦ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФИО1 имела право на получении субсидии, БУ «МФЦ» является ненадлежащим истцом, срок исковой давности пропущен, досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу БУ «МФЦ» взыскана необоснованно выплаченная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 357 576 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим истцом, так как спорные денежные средства ему не принадлежат, права учреждения каким-либо образом не нарушены. Повторно приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 июня 2012 года по 21 декабря 2015 года. Каждые 6 месяцев она предоставляла пакет документов, необходимый для получения субсидий, за весь период получения субсидий истец вынес 12 решений, которые никем не были оспорены и не были признаны недействительными. Решений о возврате ранее выплаченных субсидий в отношении ответчицы уполномоченным органом не принималось, за исключением решения об отказе в предоставлении субсидии за период с 1 июня по 30 ноября 2018 года. Поэтому решения о ранее произведённых выплатах не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. Каких-либо доказательств причинения истцу убытков в результате действий ответчицы материалы дела не содержат, претензионный порядок истцом соблюдён не был, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ «МФЦ» полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей БУ «МФЦ» ФИО2, ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июня 2012 года ФИО1 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

За период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2018 года ФИО1 была выплачена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 357 576 рублей 86 копеек, в том числе с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года – 18 792 рубля 49 копеек, с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года – 22 211 рублей 71 копейка, с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года – 25 657 рублей 80 копеек, с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года – 24 903 рубля 04 копейки, с 01 июня 2014 года 31 мая 2015 года – 55 397 рублей 08 копеек, с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года – 68 299 рублей 24 копейки, с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года – 68 268 рублей 56 копеек, с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года – 74 046 рублей 94 копейки.

Для целей получения субсидии ФИО1 были представлены документы, подтверждающие её доходы и доходы членов её семьи в размере 57 рублей 50 копеек ежемесячно в период с ноября 2011 года по январь 2013 года, 1 725 рублей за февраль 2013 года, 3 450 рублей ежемесячно в период с марта по май 2013 года, 2 974 рубля ежемесячно в период с июня 2013 года по март 2014 года, 3 235 рублей за апрель 2014 года, 3 409 рублей ежемесячно в период с июня 2014 года по май 2015 года, 3 500 рублей ежемесячно в период с июня по декабрь 2015 года, 4 175 рублей ежемесячно в период с января по июнь 2016 года, 4 350 рублей ежемесячно в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, 5 000 рублей ежемесячно в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, 6 339 рублей за май 2018 года.

Распоряжением начальника филиала БУ «МФЦ» от 21 июня 2018 года ФИО1 было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с предоставлением неполных и (или) заведомо недостоверных сведений.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 о признании распоряжения БУ «МФЦ» от 21 июня 2018 года незаконным, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд учреждение, ссылаясь на данные судебные акты просило взыскать с ФИО1 сумму переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 357 576 рублей 86 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за весь спорный период у ФИО1 отсутствовали законные основания для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с тем, что ею предоставлялись заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части предоставления ФИО1 недостоверных сведений в период с 1 августа 2013 года по 31 мая 2018 года и отсутствия у неё оснований для получения субсидии в указанный период, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьёй 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу указанной нормы субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предписанием части 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила).

Перечень документов для получения субсидии, которые представляются гражданами в уполномоченный орган по месту жительства, приведён в пункте 8 Правил. Среди них документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Порядок определения размера субсидии установлен пунктами 20 - 31 раздела IV Правил. Размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (далее - региональные стандарты) (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 34 Правил совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина в целях предоставления субсидии исчисляется по правилам, установленным в абзаце втором статьи 5 и статьях 6 - 12 Федерального закона от 5 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи». Во исполнение этого закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512 утверждён Перечень видов доходов, учитываемых при расчёте среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидии урегулирован разделом V Правил, пункты 32 - 35 которого содержат перечень видов доходов граждан, как учитываемых, так и не учитываемых при исчислении совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина, в целях предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Размер субсидии определяется уполномоченным органом по соответствующим формулам, указанным в пунктах 23, 24 и 25 Правил, в зависимости от среднедушевого дохода семьи по отношению к прожиточному минимуму, установленному органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил заявитель несёт ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) её размера (пункт 60 Правил).

В пункте 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных в подпункте «в» пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

Факт предоставления ответчицей сведений о своих доходах, несоответствующих действительности за период с 1 августа 2013 года по 31 мая 2018 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств сведений АО «Тинькофф Банк» следует, что 6 августа 2013 года ФИО1 был открыт банковский счёт в АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке движения денежных средств по указанному счёту, среднемесячное поступление денежных средств на счёт в 2013 году составило 101 000 рублей, в 2014 году – 83 000 рублей, в 2015 году – 81 800 рублей, в 2016 году – 56 000 рублей, в 2017 году – 38 500 рублей, в 2018 году – 33 300 рублей (том 1 л.д. <...>).

По сведениям ПАО «Сбербанк России», которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, 15 апреля 2016 года ФИО1 открыла счёт в банке, среднемесячное поступление средств на который составило в 2016 году 10 000 рублей, в 2017 году – 22 600 рублей, за период с января по май 2018 года – 23 500 рублей (том 2 л.д. <...>).

В качестве дополнительного доказательства судебной коллегией принято кредитное досье, из содержания которого следует, что 21 октября 2014 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1

Ю. А. кредит в размере 1 005 000 рублей на приобретение квартиры на срок 62 месяца под 13,95% годовых (том 1 л.д. <...>). Кредит подлежал возврату путём уплаты аннуитетного платежа в размере 23 358 рублей ежемесячно, что в 7 раз превышает размер дохода, сведения о котором ФИО1 предоставила в БУ «МФЦ».

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указала среднемесячный чистый доход в размере 50 000 рублей.

20 октября 2014 года ФИО1 внесла на свой счёт в Банке ВТБ (ПАО) 645 360 рублей.

В счёт исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1

Ю. А. вносились денежные средства в размере от 11 599 рублей до 80 000 рублей.

Постановлением Правительства Омской области от 14 июня 2006 года № 67-п «Об установлении регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи» установлен региональный стандарт максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 20 процентов. В 2016 году размер этой доли увеличен до 22 процентов.

Сопоставляя размер расходов ФИО1 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1 августа 2013 года по 31 мая 2018 года с размером поступивших денежных средств на её счета, объёмом расходных операций по счетам, в том числе по погашению кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля расходов ФИО1 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не превышала 20 процентов в совокупном доходе семьи.

Кроме того, оценивая размер дохода ФИО1, судебная коллегия учитывает, что в заявлении в банк на получение кредита она сама определила размер чистого дохода в 50 000 рублей, что согласуется с её расходами.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчица ФИО1, обращаясь в БУ «МФЦ» с заявлениями о предоставлении субсидии за период с 1 августа 2013 года по 31 мая 2018 года, не сообщила сведения о всех своих доходах, о которых не могла не знать, и это повлекло начисление ей субсидии, на что она не имела права, то есть имело место недобросовестное поведение ответчицы, повлекшее получение субсидии в размере 308 440 рублей 78 копеек, у суда имелись основания для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что ФИО1 предоставлялись недостоверные сведения о своих доходах, работники БУ «МФЦ» узнали в июне 2018 года. Ранее получить такие сведения БУ «МФЦ» не имело возможности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БУ «МФЦ» является ненадлежащим истцом по делу подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Уставом БУ «МФЦ» в соответствии с законодательством предоставляет меры социальной поддержки на территории городского округа города Омска отдельным категориям граждан, а также осуществляет предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Учредителем учреждения является Омская область.

В этой связи по смыслу пункта 61 Правил БУ «МФЦ» является уполномоченным органом на обращение в суд с соответствующим иском.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно возврата необоснованно полученной суммы субсидии.

В то же время материалами дела не подтверждено предоставление ФИО1 в БУ «МФЦ» недостоверных сведений о размере дохода, которые могли бы повлиять на её право на получение субсидии за период с 1 июня 2012 года по 31 июля 2013 года.

Доказательств этого материалы дела не содержат.

Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчицы неосновательно полученную субсидию за период с 1 августа 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 308 440 рублей 78 копеек.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 308 440 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: