Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» о взыскании с ФИО1 30885 рублей 71 коп. в счет возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от <...>№ <...> л/с ФИО1 назначен на должность специалиста отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с <...>; приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от <...>№ <...> л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с <...>.

По поручению начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» <...> проведена проверка по информации, изложенной в рапорте аудитора КРО УМВД России по Омской области лейтенанта внутренней службы ФИО2 от <...> по выявленным нарушениям и недостаткам, по вопросам списания горюче- смазочных материалов на служебный автотранспорт. В ходе проверки установлено, что в действиях начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований п. 27.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», самоустранении в решении служебных вопросов по списанию горюче-смазочных материалов, отсутствием контроля за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов и ведением путевой документации, в результате чего списание горюче -смазочных материалов на служебный автотранспорт осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от <...>№ <...> «О введении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области». Суммарный ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания горюче смазочных материалов, составил 297 000,71 руб.

На основании пункта 1 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от <...>№ <...> л/с за нарушение служебной дисциплины на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «выговор», кроме того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» определено взыскание 50 % среднего месячного заработка в счет погашения причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с ФИО1

В добровольном порядке возместить ущерб ФИО1 отказался, в связи с чем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 30 885,71 руб. в судебном порядке.

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Омской области.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО3 иск поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что решение постановлено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что не входит в должностные обязанности ФИО1 обязанность по осуществлению контроля установки линейных норм на служебный автотранспорт, исходя из содержания его должностной инструкции должности начальник отделения: является ошибочным вывод суда о том, что в период с <...> по <...>ФИО1 находился в отпуске и не осуществлял трудовую деятельность, так как отпуск ФИО1 был предоставлен на период с <...> по <...>; при вынесении решения суд не учел, что ФИО1 не оспаривал результаты служебной проверки, приказ о его привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности.

Так же указывает, что Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» освобождено от уплаты госпошлины.

Изучив материалы, заслушав пояснения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ на основании контракта от <...>; по условиям дополнительного соглашения № <...> к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <...>ФИО1 принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области».

В соответствии с п. 27 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения, с которым ответчик ознакомлен <...>, ФИО1 организует работу сотрудников (работников) отделения, контролирует исполнение ими поручений и выполнение должностных обязанностей (л. д. 149-157).

Положением об автохозяйстве, утвержденным приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 08.06.2017 года № <...>, на отделение по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» п. 3.24.5 и 3.24.13 возложены следующие функции: планирование и осуществление мероприятий по экономному расходованию моторесурсов, автомобильной техники, ГСМ и других эксплуатационных материалов, осуществление контроля за расходованием ГСМ, лимитирование топливных карт, заключение контрактов на поставку моторных топлив и масла, производит расчет годовой (полугодовой, ежемесячной) потребности УМВД России по Омской области, территориальных органов в ГСМ по видам и маркам топлив, масел, а также осуществление учета ГСМ, поступающего в УМВД России по Омской области, осуществляет расчет линейных норм расходования ГСМ транспортными средствами УМВД России по Омской области(л.д. 62-73).

Нормы расхода топлива и смазочных материалов для служебных транспортных средств органов и подразделений УМВД России по Омской области установлены приказом УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109 (л. д. 136-140).

Из рапорта аудитора КРО УМВД России по Омской области ФИО2 от <...> на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» следует, что на основании предписания УМВД России по Омской области от <...>№ <...> была проведена проверка данных фактического пробега автотранспортных средств, отраженных в путевых листах и утвержденных норм расхода топлива, в соответствии с приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> «О введении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области» (л. д. 118-119).

Проверкой установлено, что в нарушение приказа УМВД России по Омской области от <...>№ <...>: в период с <...> по <...> необоснованно завышена надбавка к норме расхода топлива на 5%, при работе автомобиля в населенных пунктах с численностью населения от 1 млн. до 5 млн. человек. В результате чего необоснованно списано ГСМ в количестве 5434,1 литров на сумму 194,51 тыс. рублей; в период с <...> по <...> и с <...> по <...>, при использовании служебных автомобилей в путевых листах отсутствуют обязательные отметки о использовании кондиционера или установки «климат-контроль» за подписью старшего (ответственного за использование) автомобиля, кроме того использование кондиционера или установки «климат-контроль» предусмотрено с 15 мая по 15 сентября, что привело к необоснованному списанию топлива в количестве 3250,9 литров на сумму 130, 1 тыс. рублей; выявлен факт превышения базовой нормы расхода топлива. В результате чего, на автомобилях RENAULT LOGAN необоснованно списано ГСМ в количестве 3029,9 литров на сумму 103,2 тыс. рублей; на служебных автомобилях ПДПС ГИБДД и ППСП УМВД России по городу Омску необоснованно применялась надбавка к базовой норме расхода топлива в размере 20 %, при работе специальных автомобилей (патрульных) выполняющих транспортный процесс при маневрировании, на пониженных скоростях, при частых остановках, движении задним ходом и т.п., без приложений к путевому листу подтверждающих документов. В результате чего необоснованно списано ГСМ в количестве 96134,58 литров на сумму 3563,2 тыс. рублей.

По результатам проверки было подготовлено заключение, утвержденное начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» полковником внутренней службы ФИО4<...> (л. д. 101-117).

Проверкой в действиях начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 27.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», самоустранении в решении служебных вопросов по списанию ГСМ, отсутствием контроля за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов и ведению путевой документации, в результате чего списание горюче-смазочных материалов на служебном автотранспорте осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от <...>№ <...> «О введении норм расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области» (л. д. 107).

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, днем фактического обнаружения работодателем материального ущерба является <...>, день составления и подписания заключения по результатам проверки, в котором отражен факт недостачи ГСМ, а также лица, ответственные за недостачу.

За защитой своих прав и законных интересов истец обратился с иском в Омский районный суд <...>, что не выходит за пределы годичного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомлен с заключением по результатам проверки <...>, о чем имеется его подпись (л. д. 117).

Доводы ответчика о несоблюдении прядка проведения проверки не нашли своего подтверждения.

<...>ФИО1 дал письменное объяснение, в котором указал, что вменяемое ему ненадлежащее исполнение и нарушение должностных обязанностей, не входят в его должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (л.д.147-148).

Служебная проверка проводилась в отношении заместителя начальника центра - начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО5, старшего специалиста отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО6, старшего диспетчера подразделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Клер Э.Ф., диспетчера подразделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО7

По результатам служебной проверки были сделаны выводы, что ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ в количестве 5434,1 литров составил 195,51 тыс. рублей; ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ на автомобили RENAULT LOGAN в количестве 3029,9 литров составил 103,2 тыс. рублей. Суммарный ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ составил 297,71 тыс. рублей, который распределен следующим образом: ущерб причиненный ФИО6 составил 194,51 тыс. рублей, ущерб, причиненный ФИО7 составил 103,2 тыс. рублей. Учитывая, что по своей природе механизм причинения ущерба был обусловлен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неправильном применении технических характеристик, указанных в ПТС транспортных средств, установленных в приказе УМВД от <...>№ <...>, не являлся умышленным нарушением служебной дисциплины, какой-либо иной заинтересованности со стороны ФИО6, ФИО1, ФИО7 установлено не было, с учетом материального положения указанных сотрудников и работников, размер их ежемесячного денежного довольствия представляется разумным произвести удержания в счет погашения причиненного ущерба в размере: ФИО1 – 50% среднего месячного заработка, ФИО6 – 50 % среднего месячного заработка, ФИО7 – 50 % среднего месячного заработка (л. д. 112-114).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба работодателю, противоправность его бездействий либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к причинению работодателю прямого действительного ущерба не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из анализа должностной инструкции начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора полиции ФИО5, осуществляющего контроль за эксплуатацией и сохранностью служебного автотранспорта, за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов, за хранение и выдачу имущества, запасных частей со складов автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (п. 27.4), за организацией работы по ведению путевой документации, журналов выезда-заезда транспортных средств (п. 27.6) (л.д. 161-173) и должностной инструкции старшего специалиста отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы ФИО6, выполняющего мероприятия по своевременному обеспечению подразделений УМВД России по Омской области ШСМ, хранению и учету ГСМ, контролю за потреблением и расходованием ГСМ (п. 29), производящего расчет линейных норм расходования ГСМ транспортными средствами УМВД России по Омской области (п. 30), осуществляющего контроль за соблюдением лимитов пробега и расходования ГСМ служебными транспортными средствами (п. 31), контроль за эксплуатацией, использованием штатных транспортных средств и велением путевой документации (п. 35), проводящего плановые и внезапные проверки подразделений системы УМВД России по Омской области на предмет составления требованиям нормативных документов порядка эксплуатации, хранения служебного автотранспорта, состояния учета и расходования ГСМ (п. 39) (л. д. 195-201), следует, что данные сотрудники в подчинении ФИО1 не находятся, поскольку подчиняются непосредственно начальнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». Таким образом вывод суда о том, что в должностные обязанности ФИО1 как начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» не входит контроль и проверка заполнения путевых листов, расчет и установление норм расхода ГСМ является верным, данные обязанности закреплены за ФИО6 и ФИО7

Так, из материалов дела следует, что согласно приказа № <...> л/с от <...>ФИО1 в период с <...> по <...> находился в основном отпуске (л. д. 158).

В соответствии с приказом № <...> л/с от <...> временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на период основного отпуска за 2017 год, майора внутренней службы ФИО1 возложено на майора внутренней службы ФИО6, старшего специалиста отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», с <...> по <...> без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности.

Таким образом в период с <...> по <...>, который входит в период завышения надбавки к норме расхода топлива с <...> по <...>ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, однако данное обстоятельство не учтено истцом при предъявлении к ФИО1 требований о возмещении материального вреда.

Истцом также не представлено каким образом установлен размер причиненного ущерба.

Расчеты ущерба с предоставлением первичных документов бухгалтерского учета и контроля за движением ГСМ не представлены в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении эксплуатации автомобильного транспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО1 преследовал корыстные цели, либо предоставленный для обслуживания транспорта автомобильный бензин расходовался не по назначению, в материалах дела не содержится.

Доказательств расходования ГСМ ответчиком при осуществлении им служебных обязанностей не в интересах учреждения, в материалах дела также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На необходимость представления по делу доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суд первой инстанции во исполнение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу указал, как и разъяснил последствия не совершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности материально-правовых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Тот факт, что ответчиком не оспорено заключение по результатам служебной проверки не свидетельствует о признании им своей вины в причинении материального ущерба истцу и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи