Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований иска Ж.В.Д. к ООО «Атом».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Ж.В.Д., представителей ООО «Атом» К.Л.И., Ж.Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ж.В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Атом», которым в уточненной редакции от 22.12.2016 года просил взыскать с ответчика стоимость двигателя в двухкратном размере – 186 504 руб., штраф за неисполнение требования, судебные расходы: оплата услуг представителя – 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 8000 руб.

В обосновании уточненного иска истец указал, что 15 апреля 2016 года, между Ж.В.Д., выступающим в качестве заказчика и ООО "Атом" в лице директора К.Л.И., выступающего в качестве исполнителя был заключен Заказ-наряд № от 15.04.2016 г. на проведение слесарных работ автомобиля «Субару Форестер» г/н СЗОЗСО на сумму 56 700 руб.

Согласно заказа-наряда, ООО «Атом» должен был заменить двигатель FB 20 автомобиля «Субару Форестер» г/н СЗОЗСО на новый двигатель, более мощный. Ответчик установил новый двигатель, но не вернул старый двигатель FB 20, который находился в рабочем состоянии. Истец полностью оплатил ремонт Ответчику, что подтверждается Заказ-нарядом № от 15.04.2016 г., распиской о выплате денежных сумм от 15.04.2016 г. Согласно расписки, первый платеж произведен до 22.04.2016 г. в сумме 25250 руб. и второй платеж до 29.04.2016 г. в сумме 30000 руб. Новый двигатель был приобретен истцом в Торговом сервисном центре «Автоленд» по адресу: <адрес>.

17 мая 2016 года Ответчику была направлена претензия с требованием, вернуть двигатель FB 20, которое добровольно исполнено не было.

Рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания FB 20 легкового автомобиля SUBARU FORESTER 2011 года выпуска, составила 100 000 руб., согласно справке от 22 июня 2016 года.

Обязанность ответчика выплатить двойную стоимость двигателя возникла на основании положений п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ж.В.Д.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что при замене двигателя FB 20 на EJ 204 автомобиля Субару Форестер не был составлен заказ-наряд на замену двигателя, а был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на «выполнение работ» только двигателя FB 20.

Полагает, что формулировка снятие/установкане дает оснований считать, что заказ-наряд - это снятие двигателя FB 20 и установка двигателя EJ 204. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о неисправности двигателя, сторона ответчика не представила дефектовочную ведомость, и сам ответчик подтвердил, что при диагностике двигателя смета не составлялась. Более того истец пояснял о том, что в двигателе присутствовал только посторонний шум, помимо указанного шума иных проявлений неисправности автомобиля не было.

Полагает, что суд не правильно растолковал Постановление Правительства РФ №, так как при передаче двигателя, запасных частей, деталей ответчик, как исполнитель обязан был передать их по приемосдаточному акту, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Такой акт должен содержать указание, в том числе на сведения о предоставленных потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В этой связи суд ошибочно посчитал, что истец не указал на недостатки выполненной работы в приемопередаточном акте, так как истец не мог указать их ввиду не составления приемопередаточного акта ответчиком.

Автор жалобы убежден, что противоречивые пояснения свидетелей не могут свидетельствовать о факте передачи ДВС истцу, являясь недопустимым доказательством, поскольку таковым может являться лишь приемосдаточный акт, который по причине невозвращения ДВС истцу не составлялся.

Кроме того, один из свидетелей продолжает работать у ответчика, а другой свидетель на данный момент не работает у ответчика, но поддерживает дружеские отношения, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Обращает внимание на то, что заказ-наряд удостоверяет факт принятия или не принятия потребителем результата работ, наличия или отсутствия в нем недостатков, а приемосдаточный акт необходим для фиксации факта возврата потребителю автомобиля и переданных для переработки (использования) деталей.

Однако суд ошибочно пришел к выводу, что Заказ-наряд выполняет функции этих двух документов. Невозврат двигателя FB 20 суд отождествил с некачественно оказанной услугой, что не соответствует положениям п. 15 и 18 соответствующих Правил.

Посколькудо истечения гарантийного срока (17.05.2016 г.) истец обратился к ответчику с претензией о возвращении двигателя FB 20, обязанность по доказыванию надлежащего качества услуги и факта возврата истцу штатного двигателя подлежала доказыванию ответчиком, однако суд незаконно возложил эту обязанность на истца.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по составлению данных документов, ответчик признается виновным в форме умысла или неосторожности, обязан возместить причинённый ущерб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (в ред. от 23.01.2007) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. (далее Правила).

02.03.2016 года в связи с наличием посторонних шумов в двигателе Ж.В.Д. обратился в ООО "Атом" с целью диагностики и устранения неисправности автомобиля «Субару Форстер» г/н СЗОЗСО.

Судом установлено, что сотрудниками ООО "Атом" был произведен демонтаж двигателя автомобиля истца, его диагностика. Истцу была дана рекомендация замены двигателя, так как ремонт неисправного двигателя был экономически не целесообразен. По рекомендации представителей ответчика истец приобрел бывший в употреблении двигатель EJ204, который передал сотрудникам ООО «Атом»

15.04.2016 года оформлен заказ-наряд №, в котором ошибочно государственный регистрационный знак автомобиля истца указан как №, в то время, как верным являлся №. Наличие описки признали обе стороны. (л.д. 113).

Стоимость ремонтных работ была определена в размере 56700 руб. Работы по демонтажу двигателя №, монтажу двигателя № обозначены в заказ-наряде в разделе «выполненные работы» в позиции 1 - двигатель с/у (снятие/установка).

15.04.2016 года автомобиль был передан представителем ответчика истцу. До оплаты выполненных работ по просьбе истца ему была предоставлена возможность проверить автомобиль «на ходу». Воспользовавшись предоставленной возможностью, истец уехал, не произведя оплаты.

В тот же день истец без автомобиля вернулся в ООО «Атом» и поставил его сотрудников перед фактом отсутствия у него денежных средств на оплату, на оборотной стороне заказ-наряда написал расписку, которой обязался в срок до 29.04.2016 года двумя платежами погасить образовавшуюся задолженность.

Двумя платежами: 21.04.2016 года и 29.04.2016 года истец произвел оплату по договору, всего в сумме 55250 руб., о чем имеются отметки в расписке от 15.04.2016 года.

По утверждению представителя ответчика, подтвержденному показаниями свидетелей К.И.Ю. (л.д. 101), Б.Е.В. (л.д. 117 - 118) и в день полного расчета за выполненную работу истцу был возвращен в разобранном виде двигатель FB 20.

Только через 19 дней, а именно 17.05.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить замененный двигатель FB 20 (л.д. 9).

Согласно ответу от 31.05.2016 года на претензию, замененный двигатель получен истцом 29.04.2016 года (л.д. 10).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, свидетелей, и установленных обстоятельств по делу.

Так, в силу абзаца пятого пункта 35 Правил, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан, в том числе возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

То есть, возвращение замененных узлов и деталей - есть элемент оказанной услуги, а неисполнение требований п. 35 Правил является неисполнением услуги (договора).

Согласно п. 35 Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

То есть, принимая во внимание, что невозвращение замененного двигателя - есть явный недостаток оказанной услуги (выполненной работы), доказательство наличие данного недостатка является обязанностью истца. Ответчик не обязан доказывать, что недостатка не было.

Истец не предоставил письменных доказательств,

подтверждающих наличие недостатка - невозвращение замененного двигателя FB 20 после принятия результатов работы и их оплаты.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на этот недостаток в обосновании требования о возмещении убытков.

В силу п. 23 Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

Оказанную услугу истец принял 15.04.2016 года, полностью оплатил ее 29.04.2016 года, надлежащих доказательств, подтверждающих, что двигатель не возвращен не предоставил.

То обстоятельство, что 15.04.2016 года двигатель FB 20 не был возвращен истцу, чего не оспаривают представители ответчика, не является доказательством, что это не было сделано 29.04.2016 года. Наличие недостатка могло быть зафиксировано, как на лицевой стороне заказ-наряда, с указанием даты фиксации недостатка, так и на его оборотной стороне, как это было сделано с распиской. Кроме того, недостаток мог быть зафиксирован и в отдельном акте.

Суд находит, что истцом не исполнено требование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, доказательства, представленные ответчиком - свидетельские показания, подтверждают, что двигатель истцу возвращен 29.04.2016 года. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга. Данных подтверждающих, что свидетели дали ложные показания, суду не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование иска о взыскании двойной стоимости двигателя не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в двигателе присутствовал только посторонний шум, иных проявлений неисправности автомобиля не было, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого истца. Из материалов дела видно, что истец неоднократно давал суду показания, противоречащие фактическим обстоятельствам, а именно: 1) в первоначальном исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, апелляционных жалобах истец указывает на то, что целью обращения к ответчику явилось желание установить более мощный двигатель, однако в протоколах судебных заседаний истец сообщает о том, что его автомобилю нужен был ремонт (например, л.д. 46-51). Показания истца в части производства ремонта двигателя, его замене и возврате истцу старого двигателя модели FB20, опровергаются показаниями свидетелей К.И.Ю., Б.Е.В.

Так, из показаний свидетеля К.И.Ю. следует, что он работал в ООО «Атом» мастером-приемщиком, он принимал автомобиль истца для проведения ремонта. При диагностике автомобиля истца «Субару Форестер» выяснилось, что имеется расхождение в фазе газораспределения, возникла необходимость в разборе двигателя. При разборе выяснилось, что изношены система газораспределения и поршневая группа. Истцу было разъяснено, что необходимо проводить ремонт двигателя либо менять на контрактный двигатель. Помогли истцу найти двигатель, который он приобрел. Отремонтировали автомобиль, позвонили истцу. Истец приехал за автомобилем, попросил прокатиться, сам сел и уехал. Приехал через несколько часов, сказал, что для расчета за ремонт денег нет, была составлена расписка. После расчета за ремонт, они сложили запчасти от старого двигателя в машину истца, так как он отказался оплачивать сбор двигателя, и истец уехал.(л.д.101-102).

Из показаний свидетеля Б.Е.В., работающего мастером-приемщиком в ООО «Атом», видно, что истец обратился к ним для ремонта автомобиля «Субару Форестер», указал, что стучит двигатель. Для определения наличия дефектов в двигателе, двигатель разобрали. Истец приобрел другой двигатель, который был поставлен на автомобиль. Истец приехал забирать автомобиль, не рассчитавшись за ремонт, уехал на автомобиле. Пришлось его разыскивать. Он пришел своим ходом и пояснил, что нет денег. Была оформлена расписка. Когда он рассчитался, загнал автомобиль в бокс, где ему погрузили в багажник детали от старого двигателя.(л.д.117-118).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их утвердительны, не доверять им у суда не было оснований.

Истец сообщал суду о том, что не может снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для его дальнейшей продажи, так как данную информацию ему сообщили в органе ГИБДД, однако законом не предусмотрена возможность снятия автомобиля с учета кроме как для вывоза автомобиля за границу РФ или для его утилизации. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту кражи двигателя, которое подтвердило отсутствие события преступления, так как хищения старого двигателя не было.

Кроме того, в заказ-наряде имеется подпись истца о том, что истец претензий не имеет и с рекомендациями по использованию ознакомлен. Кроме того, в расписке нет указания о том, что ДВС Истцу не возвращен. (л.д.6).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установлено, что Потребитель (Истец) обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю, однако истец вместо этого просто уехал с территории ответчика, не оплатив произведенные работы.

Недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе (в данном случае это заказ-наряд), удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие «старого» ДВС крайне заметно при приемке, следовательно, отсутствие у истца ДВС FB20 являлось бы явным недостатком при приемке. Однако истец не сделал никаких отметок ни в заказ-наряде, ни в расписке, соответственно ДВС л/а Субару Форестер типа FB20 был возвращен Истцу.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что в данный момент не может снять автомобиль с регистрационного учета, однако Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" установлено в п. 65 что снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства.

Кроме того, номер двигателя не проверяется при постановке или снятии с учета, так как не является номерным агрегатом. Так, согласно пункта 35.4 Административного регламента МВД РФ (Утв. Приложением 2 к к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления в том числе внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства.

В свидетельстве на высвободившийся номерной агрегат, форма которого утверждена Приложением N 4 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, установлен исчерпывающий перечень агрегатов, в случае демонтажа которых выдается данное свидетельство.

Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны в случае замены двигателя выдавать свидетельство на высвободившийся номерной агрегат.

А для «регистрации» нового двигателя на автомобиле, в случае необходимости, истцу требуется всего лишь предъявить договор купли-продажи «нового» двигателя, который был куплен в магазине «Автолэнд», в уполномоченный орган. Кроме того, магазин «Автолэнд» выдал справку истцу о прохождении таможенного контроля двигателя EJ20.

Таким образом, истец в уполномоченный орган для снятия автомобиля с учета не обращался, иначе в материалах дела был бы отказ в снятии с учета автомобиля, и, для перерегистрации двигателя достаточно договора купли-продажи «нового» двигателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" где указано, что:

1. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению — истец проверил комплектность и техническое состояние, в заказ-наряде (приемосдаточном акте) указал, что претензий никаких не имеет.

2. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок — сокрыть отсутствие двигателя FB20 невозможно. И если истец не указал это в заказ-наряде, то никто не мешал истцу указать на отсутствие двигателя в расписке.

3. После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также

возвратить замененные (неисправные) узлы и детали — ответчик обязан выдать справку-счет на вновь установленную деталь только в том случае, если деталь (агрегат) номерная. Однако двигатель не является номерным агрегатом. Таким образом, никаких документов о передаче «старых» запасных частей в данной ситуации оформляться не могло, так как это не предусмотрено законом.

Указанными Правилами не регламентируется обязательное составление сметы или дефектовочной ведомости (пункт 25 Правил: «По оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно»).

Довод жалобы о том, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения не состоятелен, так как согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Показания свидетелей по настоящему делу были получены в судебных заседаниях, без нарушений закона.

Довод истца на то, что допрошенные свидетели были заинтересованы в исходе дела также не состоятелен, так как свидетель К.И.Ю. вообще не работает у ответчика, следовательно, он вообще никак не может быть заинтересован в исходе дела. Против допроса свидетеля Б.Е.В. ни истец, ни его представитель по существу его заинтересованности вообще не возражали (оборотная сторона л.д.100), следовательно, ссылка в апелляционных жалобах на предполагаемую заинтересованность свидетелей не состоятельна.

Ссылка истца на то, что он обратился с претензией до истечения гарантийного срока на произведенные работы, также несостоятельна. Гарантийные работы предоставляются на выполненные работы, но никак на возврат либо не возврат «старого» двигателя. О том, что двигатель не возвращен, истец обязан был сообщить немедленно, например, при подписании заказ-наряда, либо при составлении расписки. Кроме того, гарантийный срок начал течь с той даты, с которой истец самовольно забрал автомобиль без оплаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2016года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: