Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к магазину «ДОМО» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к магазину «ДОМО» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2008 года с ответчиком заключила договор купли-продажи телевизора ВВК, модель 3209, серийный номер LT0801060004803, стоимостью 19 523 руб. Срок службы товара составляет 7 лет. При эксплуатации товара выявился существенный недостаток, для устранения которого необходимы материальные затраты. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года производство указанному гражданскому делу прекращено.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, считая определение суда вынесенным за пределами заявленных исковых требований. Автор жалобы считает определение незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Основания иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекают материально-правовые требования истца.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании стоимости товара - телевизора ВВК, модель 3209, серийный номер LT0801060004803, в связи с проявлением в нем существенного недостатка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано по тем основаниям, что ООО «Бытовая Электроника» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО1 не дано, с ходатайством о замене она не обращалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

При новом обращении в суд ФИО1, предъявив исковые требования к магазину «ДОМО», просила взыскать уплаченную за тот же телевизор денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав на существенный недостаток в приобретенном товаре.

Однако как следует из материалов дела, магазин «ДОМО» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2013 г., сведению об учете организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения, уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе является обособленным подразделением ООО «Бытовая Электроника» и юридическим лицом не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает основанными на законе выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу, а доводы, содержащиеся в частной жалобе несостоятельными и не опровергающими выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи