Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» задолженность по недоплате за потребление воды в размере: ** руб., судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере: ** руб. и почтовые расходы в размере: ** руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кудымкарский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 13.12.2015 по 13.06.2016 в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчики Б-ны, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Акт о без учетном потреблении воды является недействительным, расчет судом первой инстанции произведен не верно. Суд не учел, что в квартире никто не зарегистрирован, собственник квартиры не уполномочивала ФИО1 действовать от имени собственника. Судом не учтено то обстоятельство, что в 2012 г. счетчик был неправильно опломбирован, поэтому расчет платы необходимо производить по нормативу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что магнит был приобретен только 01.06.2016, поэтому нет оснований полагать, что до этого времени также данные счетчика были недействительными. Истец не является надлежащим лицом, поскольку плата за водоснабжение и водоотведение должна производиться управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БА ** от 05.04.2007 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кудымкар Пермского края, ул. ****20, является ФИО3 Согласно справке ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" от 29.11.2016 в квартире по адресу: г. Кудымкар Пермского края, ул. ****, никто не зарегистрирован. В соответствие с актом от 01.11.2012 в квартире, расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, опломбирован водомерный счетчик марки СГВ-15 заводской № **. Счетчик установлен по заявлению ФИО4 Сняты контрольные показания водомерного счетчика на 01.11.2012. Договор о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения заключен между ОАО "Кудымкарский водоканал" и ФИО3, на ее имя открыт лицевой счет № **, на который производилась оплата за потребленную услугу. 13.06.2016 контролером ООО "Кудымкарский водоканал" в присутствии ФИО1, произведен осмотр индивидуального прибора учета воды, установленного в квартире, расположенной по адресу: г.Кудымкар, ул. ****. В результате осмотра выявлено вмешательство в индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, о чем составлен акт проверки показаний и состояния приборов учета коммунальных услуг, где зафиксировано, что на счетчике стоит магнит, в результате чего счетчик не крутит. Показания индивидуального прибора учета воды и вмешательство в него, зафиксированы в акте. Указано, что с показаниями прибора учета на момент составления акта потребитель согласен, претензий к работе представителей предприятия не имеет. Акт подписан контролером П. и ФИО1 Замечаний со стороны ФИО1 в акте не отражалось. В связи с невозможностью установления даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды стоимость объема забранной потребителями
воды рассчитана истцом за 6 месяцев, предшествующих дате выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и составила ** руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 228, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 62 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила), и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики допустили неисполнение обязательств по договору об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, допустив безучетное потребление воды, подтвержденное актом от 13.06.2016. При этом расчет задолженности истца, произведенный в соответствии с требованиями п. 62 Правил, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных судом. Между тем судебная коллегия нашла, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. По своему содержанию доводы жалобы сводятся к тому, что для исчисления оплаты за водоснабжение по правилам, предусмотренным для расчета платы в случае установления факта безучетного потребления, оснований не имелось, поскольку акт, подтверждающий вмешательство в индивидуальный прибор учета вода, повлекшее безучетное потребление воды, является недействительным. Данные доводы основательными признаны быть не могут, поскольку акт составлен уполномоченный лицом, сведения, содержащиеся в акте, подтверждены ФИО1, которая присутствовала при осмотре прибора учета воды представителем истца. Более того, ФИО1 не отрицала факт вмешательства в работу прибора учета в объяснении при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Утверждения в жалобе о неправильности произведенного расчета, также основательными признаны быть не могут, поскольку обоснованного расчета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При этом расчет истца, произведенный в соответствии с требованиями п. 62 вышеуказанных Правил, судом первой инстанции проверен, какие – либо обстоятельства, опровергающие расчет истца, ответчиками не приведены.

Ссылки в жалобе на то, что обязанность по оплате имеется только у собственника жилого помещения, также отмену решения суда повлечь не могут.

Суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что вселение ФИО6 произведено собственником на ином законном основании, нежели по правилам, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, фактическое использование жилого помещения для проживания ответчиками не оспаривалось. При этом обстоятельства, указывающие на проживание ответчиков в тот период как считают они, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Довод жалобы о том, что в 2012 г. счетчики были установлены с нарушением предъявляемых требований и поэтому расчет платы должен производиться по нормативу, также основательным не является. Какие – либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство ответчиками не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в квартире ответчика установлен прибор учета воды, в работу которого допущено вмешательство получателем коммунальной услуги, в силу чего плата за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению должна производиться в размере, определенном п. 62 Правил.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что приобретение магнита, посредством которого было осуществлено вмешательство в работу прибора учета воды 01.06.2016 исключает возможность исчисления платы за водоснабжение в период 6 месяцев предшествующих факту обнаружения вмешательства в работу прибора учета. То обстоятельство, что 01.06.2016 приобретен по договору купли – продажи магнит, само по себе не указывает на то, что безучетное потребление воды производилось именно с этой даты. Между тем положениями п. 62 Правил предусмотрено, что расчет платы в указанном порядке производится в том случае, когда установлен факт вмешательства в работу прибора учета. Оснований полагать иную дату выявления факта вмешательства в работу прибора, нежели 13.06.2016, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что истец является ненадлежащим, на неправильность решения суда не указывают. Как следует из объяснения сторон, плату за водоснабжение ответчики вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, сведения о том, что ответчики вносили плату в спорный период управляющей организации, не представлены. Кроме того, судом установлено, что между истцом и собственником квартиры заключен договор водоснабжения, в связи с чем, открыт лицевой счет для начисления платы. При этом п. 64 Правил не исключается внесение платы за коммунальную услугу в виде водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: