Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к К.К.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.К.В. о взыскании суммы ущерба в размере 6 797 946 руб., ссылаясь на то, что К.К.В. 20.04.2015г. принят в ООО «ЭкоСтройРесурс» на должность менеджера по продажам в филиал г.Мытищи, 16.05.2016г. переведен на должность директора филиала г.Москва, 09.12.2019г. К.К.В.уволен. В период с 21.12.2018г. по 30.05.2019г. К.К.В. как работнику ООО «ЭкоСтройРесурс» были перечислены подотчетные денежные средства на административно-хозяйственные нужды ООО «ЭкоСтройРесурс» в размере 6 797 946 руб. платежными поручениями в период с 21.12.2018г. по 30.05.2019г. По указанным денежным средствам ответчик был обязан предоставлять ежемесячные отчеты об их расходовании, однако перестал их предоставлять, а позднее перестал появляться на работе. 15.10.2019г. ответчику направлено уведомление о необходимости дать объяснения о расходовании денежных средств на сумму 6 797 946 руб., до настоящего времени отчета о расходовании подотчетных денежных средств не поступило и денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46 т.2). В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что подотчетные денежные средства перечислялись ответчику на его банковскую карту, отчет по установленной законодательством форме ответчик должен был сдавать в бухгалтерию в г.Санкт-Петербург в течение 3 дней, само подотчетное лицо должно было везти документы в г.Санкт-Петербург. Денежные средства ответчиком не возвращены, отчеты не представлены. Служебное расследование в отношении ответчика не проводилось, факт задолженности выявлен после увольнения ответчика. Ответчик уволен по собственному желанию. До декабря 2018г. ответчику денежные средств под отчет не передавались.

Ответчик К.К.В. и его представитель иск не признали, ответчик пояснил, что все отчеты истцу сдал, отчетность велась в электронной форме в виде таблицы, которая дополнялась по мере поступления и расходования подотчетных денежных средств, кроме того, все чеки он сканировал и направлял в бухгалтерию в г.Екатеринбург, а оригиналы сдавал секретарю, которая направляла их в г.Екатеринбург почтой. Авансовый отчет по типовой форме не составлялся. Периода отчетности не было установлено, отчет делался по мере накопления. Если бы отчеты им не сдавались, то новые денежные средства ему не поступали бы. Подотчетные денежные средства поступали на выдачу заработной платы сотрудникам, в том числе и ему, на выполнение поручений руководителя и заместителя, на оплату аренды склада, на расходные материалы. В мае 2019г. подал заявление об увольнении, просил уволить с 06.07.2019г., сдал итоговый финансовый отчет 29.05.2019г.

Решением Пушкинского городского суда от 21 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Приказом от 20.04.2015г. К.К.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам в филиал г.Мытищи (л.д.16 т.1), одновременно заключен трудовой договор, согласно п.5.2 которого работник ко дню увольнения обязан отчитаться перед работодателем за денежные средства, если они взяты им под отчет (л.д.8-13 т.1).

01.12.2016г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления разъездного характера работы (л.д.14 т.1).

16.05.2016г. К.К.В. подано заявление о переводе на должность директора филиала г.Мытищи (л.д.18 т.1), 16.05.2016г. он переведен на эту должность (приказ о переводе в материалы дела не представлен).

Приказом от 09.12.2019г. К.К.В. уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.63).

В период с 21.12.2018г. по 30.05.2019г. истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства под отчет на общую сумму 6 797 946 руб. (л.д.21-48 т.1). Срок, на который выданы денежные средства, в платежных поручениях или иных документах сторонами не оговорен.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть остаток неиспользованного аванса.

Таким образом, на основании п.2 ст.243 ТК РФ К.К.В. относится к числу лиц, на которых возложена ответственность за причинение ущерба, поскольку денежные средства получены им по разовым документам (платежным поручениям).

15.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств на административно-хозяйственные нужды на общую сумму <данные изъяты> руб., перечисленных ему на счет (приведен перечень платежных поручений с датами и суммами перевода за период с 21.12.2018 по 30.05.2019г.), либо если денежные средства не потрачены, предложено возвратить их (л.д.49-52 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей., суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности истцом причинения ответчиком ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Действующее трудовое законодательство устанавливает пределы материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб имуществу последнего.

По общему правилу, работник обязан возместить возникший по его вине ущерб в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Так, полная материальная ответственность может наступать в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, применяется авансовый отчет. Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1). Бланк авансового отчета представляет собой двусторонний документ. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Работник бухгалтерии проверяет правильность составления авансового отчета, наличие всех подтверждающих документов и целесообразность расходования денежных средств. Проверенные бухгалтером авансовые отчеты утверждаются руководителем организации. Авансовый отчет подотчетного лица, не соответствующий установленным требованиям, с отсутствием подтверждающих документов бухгалтерией к проверке и учету не принимается. Подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств.

В силу п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Поскольку ответчику выдавались денежные суммы, учитываемые в бухгалтерском учете истца, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы должен быть установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Как усматривается из материалов дела какой-либо конкретный срок, на который выдавались указанные в исковом заявлении денежные средства, и по истечении которого ответчик должен был сдать авансовый отчет, истцом не был определен.

Также из материалов дела, за период работы ответчика им авансовые отчеты по установленной форме не сдавались, поскольку отчетность велась в электронной форме с последующим предоставлением скан-копий платежных документов и их оригиналов работодателю.

В подтверждение расходования заявленных в иске сумм ответчик представил копии платежных документов к каждому платежному поручению (л.д.181-239т.1, 65-185 т.2).

Однако, данные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку они представлены в копиях, часть документов не относится к заявленному в иске периоду.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Как указано в п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как видно из материалов дела, инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 N 49, истцом для определения факта наличия ущерба, размера ущерба, установления факта вины ответчика не проводилась, ответчик к проведению инвентаризации не привлекался.

С учетом выявленных нарушений в процедуре привлечения работника к материальной ответственности в совокупности с отсутствием доказательств, обосновывающих его вину в причинении материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, что согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи