Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело № 2-2216/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5 – адвоката Струкова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи объекта №... от 23.11.2016; взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 5 240 000 руб.; расторгнуть договор операционного управления гостиничным объектом, заключенный 23.11.2016 с ответчиком ФИО5; взыскать с ответчика убытки, понесённые истцом в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 10.10.2018 по делу № А56-29795/2018 в размере 355 843,41 руб., а также убытки, понесенные в связи с привлечением истца к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении к протоколу АП–ЮР № 2518 от 03.10.2017 в размере 400 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 08.07.2020 в размере 55 504,81 руб.

В обоснование иска указано, что вышеприведенные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, должны рассматриваться как единая сделка, целью которой являлась передача бизнеса при условии дальнейшего управления им, а поскольку ответчик заверил истца в достижении определенного уровня дохода при управлении данным бизнесом, чего в последующем не произошло, то истец полагает, что ответчиком не были соблюдены условия сделки, а, напротив, совершены недобросовестные действия, что привело к возникновению убытков, которые должны быть возмещены именно ответчиком, принявшим на себя управление гостиничным объектом, при этом, отсутствие прибыли, гарантированной ответчиком, по мнению истца, является основанием для расторжения договоров с возвратом стоимости приобретенного объекта.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ООО «ВаДис», ООО «Отель Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив его письменный отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2016 между ФИО5 и Пикулем А. был заключен договор купли-продажи объекта №..., по условиям которого ответчик, выступающий продавцом, обязался не позднее 30.11.2016 передать истцу – покупателю объект, под которым понимался имущественный комплекс, включающий в себя право заключить договор аренды нежилого помещения №...Н с кадастровым номером №..., общей площадью 229,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-пете5рбург, <адрес>, <адрес> при этом, как указано в договоре, депозит по договору аренды в размере 200 000 руб. в стоимость объекта не входил; имущество в составе объекта по списку согласно приложению №...; право пользования телефонным номером 7 №...

В свою очередь истец, будучи покупателем указанного имущественного комплекса, обязался его принять и уплатить за него цену в размере 5 400 000 руб., с учётом того, что обеспечительный платеж в размере 600 000 руб. уже был им внесён в соответствии с предварительным договором, заключенным ранее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи объекта от 23.11.2016 право собственности на объект считалось перешедшим к покупателю при условии полной оплаты его стоимости и соблюдения следующих условий в совокупности: заключения сторонами основного договора, договора аренды, фактической передачи имущества по передаточному акту и перерегистрации телефонного номера на покупателя.

В пункте 3.6 обе стороны договора, в частности, истец подтвердили, что предпринимательская деятельность, для осуществления которой ФИО4 был приобретен объект, представляющий собой имущественный комплекс, состоящий из права на заключение договора аренды нежилого помещения, переданного в соответствии с актом имущества и права пользования телефонным номером, носит самостоятельный и рисковый характер, в связи с чем консультант при сопровождении данной сделки, не гарантировал, как и сам ответчик, являющийся продавцом, получение прибыли от ведения бизнеса, что означало, в частности, вероятность потери полностью или частично вложенных в бизнес средств истца.

В пункте 3.7 договора также отмечено, что успех бизнеса продавца в прошлом определялся обстоятельствами, сохранение которых после приобретения покупателем бизнеса никто не в состоянии гарантировать.

На таких условиях истец принял свободное, разумное и добросовестное решения приобрести бизнес в соответствии с договором купли-продажи объекта по указанной в нем цене, условие об обязательном и одновременном заключении договора операционного управления гостиничным объектом непосредственно с ответчиком, данный договор не содержит.

Во исполнение условий договора купли-продажи объекта, в день его заключения, 23.11.2016 между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу в собственность было передано указанное в нём имущество в количестве 53 наименований, ответчиком составлена рукописная расписка о получении по данному договору денежных средств в размере 5 400 000 руб.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что до совершения указанной сделки, 15.11.2016 между сторонами по делу на аналогичных условиях был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного объекта № 01, приложением № 1 к которому являлся перечень имущества, фактически переданного истцу в день заключения основного договора, а также акт приёма-передачи денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, получение которых ответчиком было подтверждено рукописной распиской.

Одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи объекта, между сторонами по делу, а именно, собственником Пикулем А., как лицом, заинтересованным в получении стабильного, растущего, если это возможно, дохода от хостела и управляющей компанией - индивидуальным предпринимателем ФИО5, как лицом, заинтересованным в осуществлении операционного управления хостелом, 23.11.2016 был заключен договор операционного управления гостиничным объектом, по условиям которого ответчик обязался в течение согласованного срока, который составлял 36 месяцев с даты подписания указанного договора (п.8.2.1), осуществлять операционное управление хостелом, в состав которого входило нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, при этом добросовестно и профессионально исполнять обязательства, предусмотренные договором (п.6.3.1), за что истец обязался ежемесячно уплачивать вознаграждение в размере 35 000 руб. (п.3.1), а в случае превышения планируемого валового оборота – дополнительное вознаграждение в размере 10 % от превышения плана (бонус) (п.3.3).

В соответствии с договором операционного управления от 23.11.2016 ответчик в статусе индивидуального предпринимателя принял на себя обязательство по комплексному управлению гостиничной деятельностью хостела, которое безусловный доход не гарантировало, а на случай грубого нарушения плана продаж и непринятия антикризисных мер управляющей компанией, в соответствии с п.8.4.1 договора собственник, то есть истец, был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, при котором возврату подлежало всё полученное ответчиком имущество с одновременной передачей помещения.

При этом из условий договора операционного управления усматривается, что стороны совместно принимают решения о направлении доходов хостела, которые являются доходами собственника – истца (п.5.2), который вправе был в любое время провести полный аудит операционной деятельности.

В соответствии с приложением № 2 к данному договору истцом ответчику было передано имущество, аналогичное указанному в передаточном акте к договору купли-продажи № 01 от 23.11.2016.

При этом договор аренды № 09 нежилого помещения №...Н с кадастровым номером №... общей площадью 229,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право на заключение которого истец приобрёл в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи, был заключен между истцом и собственником помещения ООО «ВаДис» (л.д.31) ещё 21.11.2016 на срок с даты подписания акта приёма-передачи помещения, которое должно было быть передано не позднее 01.12.2016, и по 31.09.2017 включительно, с ежемесячной арендной платой, состоящей из постоянной части в размере 200 000 руб. и переменной, соответствующей сумме коммунальных платежей.

Акт приёма-передачи вышеуказанного помещения был подписан сторонами 21.11.2016.

Сведений о возложении арендатором исполнения обязательства по уплате арендной платы на третье лицо, в частности на ответчика, указанный договор аренды нежилого помещения не содержит.

Согласно платежному поручению №... от 30.11.2016 истцом была произведена предоплата за аренду нежилого помещения в декабре 2016 года по вышеуказанному договору аренды в размере 200 000 руб.

14.05.2017 стороны по делу заключили соглашение об изменении полной стоимости вышеуказанного объекта по договору № 01 от 23.11.2016, в соответствии с которым определили, что с момента заключения данного договора покупатель, то есть истец, надлежащим образом осуществлял все права владельца объекта, полученного в результате надлежащего исполнения продавцом, то есть ответчиком, всех обязательств по договору, однако произошедший 03.04.2017 в Петербургском метрополитене террористический акт оказал негативное влияние на статистику отмены бронирования в объектах гостиничного бизнеса и изменил срок окупаемости объекта гостиничного бизнеса, из которого стороны исходили при заключении договора, в связи с чем пришли к соглашению об изменении полной стоимости объекта, которая составила 5 240 000 руб., а потому ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу излишне уплаченные 760 000 руб., получение которых истцом в этот же день подтверждается рукописной распиской Пикуля А.

При этом в пункте 7 соглашения стороны определили, что возникшие в связи с договором № 01 от 23.11.2016 обязательства, кроме указанных в п.5 соглашения – относительно передачи продавцом покупателю 760 000 руб., исполнены надлежащим образом.

01.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4, как собственник бизнеса заключил соглашение об управлении гостиницей, расположенной в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 58 мест, сроком на 12 месяцев, за вознаграждение, определяемое в соответствии с Приложением № 3, с управляющей компанией ООО «ОТЕЛЬ ЦЕНТР», которое приняло на себя управление гостиницей на условиях аналогичных условиям договора оперативного управления гостиничным объектом, заключенного 23.11.2016 с ответчиком.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение сторонами договора купли-продажи объекта № 01 от 23.11.2016, последующее заключение соглашения об управлении гостиницей с третьими лицом по делу ООО «ОТЕЛЬ ЦЕНТР», 22.07.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую аналогичные исковым требования, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору операционного управления, выраженного в неисполнении обязательств по финансовому контролю и юридическому сопровождению, что привело к возникновению у истца убытков по вине ответчика, а именно: 335 843,41 руб. взысканных с ФИО4 в пользу ООО «ВаДис» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-29795/2018 в качестве задолженности переменной и постоянной частей арендной платы, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины; на основании постановления по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР №... от 03.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., который был оплачен им 13.03.2018.

Ссылаясь на положения договора купли-продажи объекта № 01 от 23.11.2016 и договора аренды помещения, истец также полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., которые были уплачены им, тогда как с момента заключения договора оплату арендных платежей должен был осуществлять ответчик.

Направленная в адрес истца претензия не была получена ответчиком и возвратилась в адрес истца 10.02.2020, настоящий иск был предъявлен в суд 09.12.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 431, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из того, что факт надлежащего исполнения условий договора купли-продажи объекта № 01 от 23.11.2016 после его заключения подтверждался его сторонами, поскольку в собственность истца ответчиком был передан предусмотренный договором товар, который принят и оплачен истцом, при этом существенных нарушений условий договора, как и изменения обстоятельств, при которых истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено, а истцом соответствующих доказательств не представлено, то правовых оснований для расторжения указанного договора, который был сторонами исполнен, суд не усмотрел.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар стоимости по данному договору является производным, так как основано на требовании о его расторжении, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 240 000 руб., что соответствует стоимости объекта измененной соглашением от 14.05.2017, у суда не имелось.

Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для расторжения в судебном порядке договора операционного управления гостиничным бизнесом, заключенного сторонами по делу 23.11.2016 на срок в 36 месяцев, который к моменту обращения истца в суд истёк, тем самым, действие данного договора прекратилось, а его расторжение в судебном порядке никаких благоприятных последствий для истца не повлечёт.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предпринимательская деятельность не тождественна деятельности, приносящей доход, следовательно, заключая вышеуказанные договора с целью осуществления предпринимательской деятельности, истец принял на себя все риски, связанные с такой деятельностью. Вместе с тем, доказательств полной или частичной утраты вложенных денежных средств, как и сведений о прибыли за время операционного управления гостиничным объектом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование указанной денежной суммой, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом была исполнена обязанность по арендной плате, принятая им по договору аренды от 21.11.2016, на достигнутых с арендодателем условиях еще до заключения договора купли-продажи объекта от 23.11.2016, в соответствии с которым ответчик также обязался произвести оплату по договору аренды с момента его заключения по 10.01.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО5 убытков, понесенных ФИО4 в размере 355 843,41 руб. на основания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-29795/2018, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением установлено, что предыдущим арендатором ФИО5 был уплачен обеспечительный платеж, подлежащий зачёту в счёт последнего месяца аренды, что позволило прийти к выводу об исполнении ответчиком обязательства, принятого в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.3 договора купли-продажи.

Кроме того, учитывая, что договором аренды № 09 от 21.11.2016 обязанность по внесению арендной платы, состоящей из переменной и постоянной частей, возложена на истца, а согласно пункту 5.1.2 договора операционного управления гостиничным объектом от 23.11.2016 управляющая компания в лице ФИО5 гарантировала, а собственник ФИО4 при недостаточности доходов хостела без дополнительных уведомлений со стороны УК обеспечивал за свой счёт уровень затрат в составе операционных расходов, в частности, по оплате коммунальных платежей и выплат прочим обслуживающим организациям в полном объеме при предоставлении соответствующих подтверждающих документов. При этом, доказательства передачи истцом ответчику денежных средств для внесения арендной платы, на что ссылается в обоснование своих требований ФИО4, в материалы дела, не представлены.

Основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. 12, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в размере 400 000 руб., отметив, что правонарушение, установленное протоколом АП-ЮР №... от 03.10.2017, произошло в августе 2017 года, тогда как с 01.06.2017 ФИО4 в соответствии с соглашением передал управление гостиницей другой управляющей компании ООО «ОТЕЛЬ ЦЕНТР». При этом назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. за незаконное привлечение в августе 2017 года к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента в должности администратора-горничной, осуществлявшей заселение/выселение гостей из хостела GAME, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, №...-Н, тогда как ответчик принял на себя обязательства осуществлять комплексное управление гостиничной деятельностью хостела без указания его наименования в составе нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>

Суд обратил внимание, что истцом не были предприняты меры, направленные на уменьшение размера убытков, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось, при административном расследовании истец не поставил в известность о произошедшем ответчика, к которому предъявляет соответствующие претензии, при даче объяснений не сообщил о возложение обязанности за наём и управление персоналом гостиницы на ответчика, а признал именно свою вину в допущении к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, противоправность же действий ответчика в установленном законом порядке не выявлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого у истца возник ущерб в виде штрафа в размере 400 000 руб., оплату которого он произвел 13.08.2018, и с момента выявления правонарушения к ответчику никаких претензий не предъявлял, при этом факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в хостеле GAME по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, №...-Н, непосредственно самой ФИО5 судом не установлен, то основания для возложения на неё обязанности возместить истцу убытки в этой части отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, которое судом было обосновано отклонено в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока ввиду обращения истца к ответчику с досудебной претензией.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части соблюдения истцом сроков исковой давности, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно не признан факт заключения договоров купли-продажи гостиничного объекта и операционного управления гостиничным объектом как единой сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждена достаточная совокупность таких признаков, которые бы позволили сделать вывод о взаимосвязи указанных сделок.

Отсылки при заключении договора операционного управления на предварительный договор купли-продажи объекта № 01 от 15.11.2016 вопреки доводам истца не квалифицирует заключение двух вышеуказанных договоров как единую сделку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ценность объекта купли-продажи заключалась именно в продаже уже готового бизнеса – хостела с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность. Тогда как целью заключения договора операционного управления было достижение определенного уровня дохода в бизнесе, в котором ответчик имел опыт работы.

Истцом указано, что без условия о дальнейшем управлении именно ответчиком он не заключил бы договор купли-продажи. Между тем, такие доводы основаны на субъективном понимании совершаемой сделки между сторонами, что не может повлечь отмену постановленного решения.

При определенных сторонами гарантиях риск предпринимательской деятельности возникает ввиду объективных внешних факторов, а потому достижение экономических показателей в прошлом не могут с достоверностью учитывать прибыль, на которую рассчитывал истец в будущем, на что так же указано в п. п. 3.6-3.7 договора купли-продажи объекта № 01 от 23.11.2016. Мотивация истца к заключению договора правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Как правильно отмечено судом, условия договора купли-продажи объекта № 01 от 23.11.2016 были исполнены его сторонами в полном объёме и надлежащим образом, поскольку ответчиком истцу был передан объект, представляющий собой имущественный комплекс, а истцом произведена полная оплата его стоимости, которая в последующем была изменена соглашением об изменении стоимости объекта, подписанием которого стороны ещё раз в пункте 7 подтвердили исполнение всех обязательств по договору надлежащим образом, при этом согласно пункту 8.1 договора, срок его действия был ограничен полным выполнением принятых сторонами обязательств.

Что касается оснований для расторжения договора операционного управления гостиничным бизнесом от 23.11.2016, то они также отсутствуют, поскольку действие договора 23.11.2019 прекращено.

Опровергая доводы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4.2 договора аренды № 09 от 21.11.2016 право, на заключение которого истец приобрел в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи, арендная плата подлежала уплате истцом за первый месяц аренды в течение трёх банковских дней с момента подписания договора, единовременно с уплатой арендной платы за первый месяц, арендатор уплачивает арендную плату и за последний месяц. В п.5.2 договора аренды его стороны пришли к соглашению, что первый месяц, оплачиваемый в полном объеме по условиям договора, начинается с 01.12.2016, а за период с 21.11.2016 по 01.12.2016 арендатор оплачивает только переменную составляющую, в размере общей суммы коммунальных платежей за указанный период.

При этом в соответствии с п.3.3 договора купли-продажи объекта № 01 от 23.11.2016, ответчик обязался произвести оплату по договору аренды помещения за период с момента его заключения по 10.01.2017 включительно. В пункте 1.1 договора имеется указание на то, что депозит по договору аренды в размере 200 000 руб. не входит в стоимость объекта.

Согласно платежному поручению № 379 от 30.11.2016 истцом была произведена предоплата за аренду нежилого помещения в декабре 2016 года по вышеуказанному договору аренды в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом была исполнена обязанность по арендной плате, принятая им по договору аренды от 21.11.2016 и на достигнутых с арендодателем условиях, согласованных до заключения договора купли-продажи объекта от 23.11.2016, в соответствии с которым ответчик также обязался произвести оплату по договору аренды.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о предварительном внесении арендной платы в пользу ООО «ВаДис» вместо ФИО5 еще до заключения договора купли-продажи объекта № 01, материалами дела не подтверждена, при этом в платежном поручении № 379 от 30.11.2016 в назначении платежа указано, что платеж совершается от лица Пикуля А. во исполнение договора аренды.

Доводы истца о том, что именно на ответчика должна возлагаться обязанность по уплате штрафа в размере 400 000 руб., назначенного постановлением о привлечении к административной ответственности начальника отдела по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.10.2017, судом первой инстанции оценены в соответствии с совокупностью представленных доказательств.

Как следует из соглашения о расторжении заключенного в тот же день, в который было заключено соглашение между истцом и третьим лицом ООО «Отель Центр», по состоянию на 01.06.2017 каких-либо нарушений со стороны ответчика не допущено. Также в соглашении отмечено, что имущество в составе гостиничного объекта было полностью передано истцу ответчиком.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО4 передал управление другой компании, в обязанность которой входило в соответствии с п. 1.3.1.-.1.3.2. соглашения от 01.06.2017 управление линейным персоналом гостиницы и наём персонала.

Довод жалобы о том, что адреса, указанные в договоре операционного управления и постановлении о совершении административного правонарушения, принадлежат одному объекту, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Указание в соглашении об управлении гостиницей от 01.06.2017 электронного адреса ФИО5, аналогичного указанному в договорах от 23.11.2016, не подтверждает фактическое управление ФИО5 гостиничным объектом по соглашению от 01.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда об отказе во взыскании убытков в размере 355 843,41 руб. аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Кроме того, истцом не подтверждено, что указанные убытки возникли в течение периода с 23.11.2016 по 01.06.2017, когда управление объектом осуществлялось ИП ФИО5

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: