Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года частную жалобу ФИО1 определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску ФИО1 к ФГУ «Рублево-Звенигородский Лечебно- оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 14.02.2007 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что в июне 2014 года ему стало известно о разночтениях в трудовой книжке, а именно, 08.08.2003 года он был переведен на должность начальника отдела снабжения 12 разряда, однако в трудовой книжке об указанном факте отсутствует запись. Тем самым, ответчиком были нарушены правила и порядок заполнения трудовой книжки, что является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФИО1 в заявлении указал, что 14.02.2007 года решением Одинцовского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2007 года, оставлен без удовлетворения его иск о восстановлении на работе. Из указанных судебных постановлений следует, что 08.08.2003 года он был переведен на должность начальника отдела снабжения 12 разряда, однако в трудовой книжке отсутствует запись об указанном факте, но присутствует запись об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеются в материалах дела, при рассмотрении дела о восстановлении на работе им дана надлежащая правовая оценка. Истцу была выдана трудовая книжка с имеющимися в ней записями, с которыми ФИО1 был ознакомлен, и данная книжка являлась приложением к исковому заявлению. Кроме того, с приказом от 08.08.2003 года истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Действительно, как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления 28.06.2006 года, приложением к исковому заявлению являлась копия трудовой книжки, в которой указано, что 13.03.2003 года истец был принят на работу заместителем начальника отдела материально-технического и продовольственного снабжения 10 разряда в ФГУ «Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ (л.д.5-6).

Также, в материалах дела имеется приказ №167 от 08.08.2003 года, согласно которого ФИО1 переведен на должность начальника отдела снабжения 12 разряда, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.115).

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Тем самым, при подаче в суд искового заявления и приложенных к нему документов, в частности копии трудовой книжки, истцу было известно о том, что в трудовую книжку не внесена запись о переводе его на должность начальника отдела снабжения 12 разряда.

Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, не указание в трудовой книжке истца сведений о переводе его на другую работу, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и не является основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу при рассмотрении дел было известно о данных обстоятельствах.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15 октября 2014 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи