Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев 24 августа 2022 г.без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Н к ФГУП «Исследовательский центр инновация и энергоэффективности» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением по частной жалобе ФГУП «ИЦИЭ», подписанной представителем по доверенности С, на определение Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд,

у с т а н о в и л а:

Н обратилась в суд с иском к ФГУП «Исследовательский центр инновация и энергоэффективности» и просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением, назначение: здание магазин, 1-этажный, общей площадью 75,2 кв.м, расположенным по адресу: , мкр. Ожерелье, , для использования под социальную адаптацию (спортивные занятия), и находящимся у нее в пользовании на основании договора аренды от 16.09.2021 г., а именно: снять печати с входных дверей здания и обеспечить беспрепятственный доступ в здание.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что нежилое помещение передано самозанятой гражданке РФ для осуществления последней предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в п.6.4 договора аренды стороны определили, что все споры по отношениям, возникшим в связи с обязательствами по договору аренды, подлежат разрешению в арбитражном суде Московской области (договорная подсудность).Если стороны не указали в документах свой коммерческий статус, но отношения между ними возникли в рамках предпринимательской деятельности, то это не основание относить спор к подсудности судов общей юрисдикции.

Истец Н в судебномзаседании возражала против передачи дела в арбитражный суд, т.к. она является самозанятым гражданином и не ведет предпринимательскую деятельность.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФГУП «ИЦИЭ»обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В то же время, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что Н статусом индивидуального предпринимателя не обладает, является самозанятым гражданином, подписавшим 16.09.2021 г. со стороны арендатора договор аренды недвижимого имущества как физическое лицо.

В соответствии сост. 2ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

В силуст. 23ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основаниист. 2Федерального закона от 27.11.2018 г. №422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

По мнению суда первой инстанции, из смысла приведенных норм материального права и процессуального закона следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например,ч. 6 ст. 27ист. 225.1АПК РФ). Понятие самозанятого гражданина не приравнивается к индивидуальному предпринимателю. Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения. Действующее законодательства разграничивает понятия предпринимательской деятельности в качестве "профессиональной" и деятельности граждан, которые получают доход для целей собственного обеспечения.

Значит, в случаях получения гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности. Разрешение данного дела не подведомственно арбитражному суду Московской области, а подсудно суду общей юрисдикции по правиламст. 22ГПК РФ.

При данных обстоятельствах указание сторонами в п.6.4 договора аренды № 16/2021 от 16.09.2021 г. о том, что все споры по отношениям, возникшим в связи с обязательствами по договору аренды, подлежат разрешению в арбитражном суде Московской области (договорная подсудность) не имеет правового значения по настоящему делу.

Следует согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих норм материального права и процессуального закона и подтверждается материалами дела, поэтому оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не усматривается.

Довод частной жалобы в той части, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 6.4 договора аренды, в котором стороны определили подсудность всех споров в арбитражной суде, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку он основан на неправильном понимании и толковании заявителем норм процессуального закона.

Действительно, положения ст. 32 ГПК РФ не позволяет изменять подсудность, установленную ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего кодекса.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что положения ст. 32 ГПК РФ регулируют возможность изменения только территориальной подсудности и исключительно по гражданским делам, указанным в ст. 22 ГПК РФ и разрешаемым в порядке искового производства судами общей юрисдикции. Анализируя все положения Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, является очевидным, что они направлены на регулирование вопросов подсудности всех гражданских дел, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 6.4 договора аренды правового значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора не имеют.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Каширского городского суда Московской области от28июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья