Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2017 года частную жалобу Зотова В. К. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 5 июня 2017 года об удовлетворении заявления В.иковой В. Ф. об индексации присужденных сумм по уголовному делу о взыскании морального вреда с Зотова В. К..

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя В.иковой В.Ф. – Шигидина С.В., судебная коллегия

установила:

Определением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление В.иковой В.Ф. об индексации присужденных сумм по уголовному делу о взыскании морального вреда с Зотова В. К..

С Зотова В.К. в пользу В.иковой В.Ф. взыскана денежная сумма за период с апреля 2013 года по апрель 2017 года в размере 367100 рублей.

В частной жалобе Зотов В.К. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая заявление В.иковой В.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что Зотов В.К. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, сведения о направлении судебной повестки Зотову В.К. на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

<данные изъяты>В.икова В.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию денежной суммы, начиная с апреля 2013 года по апрель 2017 года и взыскать с Зотова В.К. индексацию взысканной суммы в размере 367100 руб.

В судебном заседании представитель В.иковой В.Ф. заявление поддержал.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменен приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 13.02.2-013 в отношении Зотова В.К. в части передачи гражданского иска потерпевшей В.иковой В.Ф. о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования В.иковой В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены.

С Зотова В.К. в пользу В.иковой В.Ф. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>Зотов В.К. оплатил задолженность в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям из интернет-сайта, Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Московской области индекс потребительских цен на товары и услуги по Московской области составил 39, 7 %.

Учитывая, что доказательств исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ответчиком по делу не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования об индексации присужденной суммы и, соглашаясь с расчетом истца, полагает необходимым взыскать с Зотова В.К. в пользу В.иковой В.Ф. денежную сумму за период с апреля 2013 года по апрель 2014 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 5 июня 2017 года – отменить.

Заявление В.иковой В. Ф. об индексации присужденных сумм по уголовному делу о взыскании морального вреда с Зотова В. К. – удовлетворить.

Взыскать с Зотова В. К. в пользу В.иковой В. Ф. индексацию присужденной суммы за период с апреля 2013 года по апрель 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи