Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1 рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 21 октября 2020 года частную жалобу АО «Машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

28.11.2017 года Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по иску ФИО3 к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по договору займа. Указанным решением исковые требования ФИО3 к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 2 100 906 рублей 65 копеек, проценты по договору в размере 395 802 рубля 86 копеек, проценты на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых, договорная неустойка в форме штрафа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 750 рублей 10 копеек, договорная неустойка в форме штрафа на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, госпошлина в размере 20 481 руб. 00 коп. (л.д.69-71).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда АО «Машиностроительный завод» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Машиностроительный завод» - без удовлетворения (л.д.114-117).

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-4724/17 по иску ФИО3 к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по договору займа с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод на решение Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2017 года возвращена заявителю.

В частной жалобе АО «Машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию, которое было оставлено без изменения, и ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, указал на то, что в рамках пересмотра одного судебного акта может быть принято только одно постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их необоснованными и противоречащими требованиям закона, поскольку конкурсный управляющий АО «Машиностроительный завод» стороной по спору между ФИО3 и АО «Машиностроительный завод» не являлся, решением Арбитражного суда Московской области в от 28.01.2020 года в отношении АО «Машиностроительный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области 25.12.2018 года поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело и о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Машиностроительный завод», в обоснование своих требований ФИО3 сослался на вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 года по делу №А41-91688/18 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий наделен самостоятельным правом обращаться в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о возврате апелляционной жалобы по тому обстоятельству, что ранее решение уже было предметом апелляционного рассмотрения, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вынесенное судебное определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба содержит просьбу о восстановлении срока, и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 30 апреля 2020 года отменить.

Дело направить в Сергиево-Посадский городской суд для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья