Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционные жалобы СНТ «Виноградово», А. А. В. и ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Виноградово» об определении границ земельного участка по фактическому пользованию, встречному иску СНТ «Виноградово» к ФИО2 об обязании привести границы земельного участка в соответствие с генеральным планом,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей СНТ «Виноградово», ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к СНТ «Виноградово» с иском об определении границ земельного участка, в котором, уточнив заявленные требования, просил об определении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д. Расловлево, с/т «Виноградово», участок 76, категория земель - земли сельскохозяйственного назхзначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 867к.в.м., согласно варианту <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 25.12.2017г. после смерти отца ФИО3 является наследником вышеуказанного земельного участка, площадью 600кв.м., который принадлежал наследодателю на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 14.12.1992г. и свидетельства о праве собственности на землю от 05.03.1993г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

17.10.2000г. в генеральный план СНТ «Виноградово», утвержденный в 1994г., была внесена корректировка в отношении земельного участка его отца, согласно которой, его фактическая площадь составила не 600, а 772 кв.м.

До настоящего времени участок используется в таких фактических границах, был только заменен забор с левой стороны и со стороны фасада. Забор фасадной стороны находится на одной красной линии с заборами других участков на улице. Проезд общего пользования вдоль земельных участков сохранен, права остальных членов СНТ не нарушены, споров по фактическому землепользованию с соседями не имеется. С тем, что земельный участок площадью 172кв.м. выбыл из владения СНТ 17.10.2000г. и истец пользуется этой землей в границах принадлежащего ему участка, которые существуют более 15 лет, согласилась кадастровый инженер ФИО4, проводившая по заказу ФИО3 кадастровые работы и подготовившая межевой план.

На основании решения общего собрания, проведенного заочно опросным путем с 26.08.2000г. по 10.09.2000г. и положения, утвержденного решением правления с/т «Виноградово», правление товарищества ходатайствовало перед <данные изъяты> о перепланировке <данные изъяты>, примыкающей по фронту к участкам 73-76, таким образом, чтобы ширина улицы уменьшилась на 8 метров. Главным архитектором ФИО5 была внесена корректировка в генеральный план СНТ в отношении земельных участков 73-76, 84-89, в результате чего их площадь увеличилась на 172 кв.м. и составила 772 кв.м.

Согласно межевому плану фактическая площадь участка истца составила 836 кв.м. Расхождение не нарушает ни предельный минимальный размер участка, ни 10% от площади, указанной в генеральном плане.

СНТ «Виноградово», обратилось со встречным иском к ФИО2 об обязании привести границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с границами, указанными в генеральном плане СНТ, и площадью 600 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 необоснованно пользуется земельным участком фактической площадью и в границах, не соответствующих первоначальным документам отвода, распоряжение общими землями СНТ не относится к компетенции его правления или председателя, доказательств согласия СНТ на увеличение участка не представлено, доказательств внесения изменений в генеральный план СНТ не представлено, доказательств наделения главного архитектора полномочиями комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования не представлено, согласование проекта архитектором не является доказательством приобретения истцом права на участок увеличенной площади.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, каких-либо мнений относительно исковых требований сторон не представили.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен частично, иск СНТ «Виноградово» оставлен без удовлетворения.

Постановлено об определении площади земельного участка ФИО2 в 776 кв.м., указано о координатах данного участка.

В апелляционных жалобах СНТ «Виноградово» и А. А.В., ФИО1 просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа СНТ «Виноградово» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя и принятия в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований, апелляционную жалобу ФИО1 и А. А.В. судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при разрешении требований СНТ «Виноградово» в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Конобеевский, д. Расловлево, СНТ Виноградово», участок 76, площадью 600 кв.м., является ФИО2

Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19-20).

Судом было установлено, что данный земельный участок приобретен истцом в порядке наследования по закону после смерти 02.03.2017г. отца ФИО3, (л.д.22), которому участок был выделен решением <данные изъяты> от 14.12.1992г. <данные изъяты> (л.д. 21, 90 оборот).

Из представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации Воскресенского муниципального района документов следует, что 30.09.2000г. в Управление архитектуры было представлено ходатайство председателя правления с/т «Виноградово» о перепланировке части Центральной улицы, примыкающей по фронту к участкам 73, 74, 75, 76 таким образом, чтобы ширина улицы уменьшилась на 8 метров. Корректировка генерального плана СНТ в части садовых участков 73, 74, 75, 76, 66, 60, 59, 89, 88, 87, 86, 85, 84 была согласована Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> в лице главного архитектора М. Сологуба 17.10.2000г., о чем в чертеже генерального плана в этой части сделана соответствующая запись (л.д. 48.1). Площадь скорректированного участка <данные изъяты> согласно плану составила 772кв.м.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план спорного земельного участка, согласно которому его фактическая площадь составляет 836кв.м. В рамках проведенных работ по межеванию собственниками смежных земельных участков ФИО7 и ФИО9 подписали акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 10-17).

С целью правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по результатам осмотра земельного участка в СНТ «Виноградово» установлено, что его фактические границы закреплены на местности ограждением по всему периметру. Площадь земельного участка в существующих фактических границах составляет 867 кв.м. Установление границ в соответствии с генеральным планом СНТ, где его площадь составляет 600 кв.м. возможно лишь аналитическим способом при помощи компьютера и специального программного обеспечения. Точное наличие или отсутствие следов переноса забора установить не представляется возможным.

Экспертом было предложено 3 варианта установления границ земельного участка истца

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске СНТ «Виноградово», суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями ст.ст. 14, 22, 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание третий вариант заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует материалам корректировки генплана СНТ по инициативе СНТ, при этом, суд не установил нарушений прав владельцев смежных земельных участков с участком истца.

У судебной коллегии не имеется по представленным доказательствам не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные СНТ «Виноградово» в его апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда, направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В деле имеется копия откорректированного генплана СНТ (л.д. 91-92, т.1), а по варианту <данные изъяты> установления границ земельного участка истца, предложенному в соответствии с такой корректировкой, что следует из схемы эксперта (на л.д. 154, т.1), не усматривается, чтобы установлением границ земельного участка истца по предложенному варианту нарушались права членов СНТ по пользованию землями общего пользования данного СНТ.

Доводы, изложенные А.м А.В. и ФИО1 в их апелляционной жалобе, о незаконности, по мнению подателей жалобы, распоряжения землями общего пользования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку соответствующих действий ни СНТ, ни Администрации заявителями в установленном порядке не обжаловалось, установление границ земельного участка истца по выбранному судом варианту при принятии откорректированного генплана СНТ с учетом сохранения права пользования для членов СНТ землями общего пользования при таких обстоятельствах не может нарушать права подателей жалобы, не привлеченных судом к участию в дело. Как усматривается из материалов дела, эти лица не являются и владельцами смежных земельных участков с участком истца.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба А. А.В. и ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку принятым решением их права не затрагиваются.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными нормами права, апелляционная жалоба А. А.В. и ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Виноградово» о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимание в связи со следующим.

Указанные расходы относятся к судебным расходам, соответственно, их взыскание определяется правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что иск ФИО2 был удовлетворен частично, соответственно, имелись основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для частичного удовлетворения ходатайства СНТ «Виноградово» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Из материалов дела следует, что СНТ «Виноградово» понесло такие расходы (л.д. 104,т.1). С учетом пропорциональности требований, в которых истцу по первоначальному иску отказано, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части и принимая в отмененной части новое решение, данное ходатайство удовлетворить в части и взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Виноградово» судебных расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа СНТ «Виноградово» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов за услуги представителя, постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований и взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Виноградово» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Виноградово» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу А. А. В. и ФИО1 оставить без рассмотрения

Председательствующий

Судьи