Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных.

В обоснование иска указала, что между Истицей и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, выраженный в расписках, по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги, связанные с регистрацией права собственности на задние, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 875 кв.м., после его реконструкции. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, Ответчиком услуги оказаны не были. Полагает, что Ответчик не имел возможности их оказать по причине некомпетентности в данном вопросе.

Истица весте с представителем в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства от представителя ответчика по ордеру ФИО3, в связи с занятостью в другом процессе, суд отклоняет, в связи с тем, что надлежащих доказательств невозможности участия, как самого ответчика, так и его представителя не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.- удовлетворены частично.

Взыскать с Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 123 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а с <данные изъяты> г

Взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 783,75 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; а с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 101,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, выраженный в расписках от 10.03.2017г. и 20.03.2017г., по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги, связанные с регистрацией права собственности на задние, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 875 кв.м., после его реконструкции.

Истица оплатила ответчику сумму в размере 131 200 долларов США. Факт получения ответчиком оплаты не оспаривается самим ответчиком и подтверждается расписками, из содержания которых следует, что ФИО2 АлексА. получил наличные денежные средства двумя суммами: по расписке от <данные изъяты> – 97 000$ долларов США; по расписке от <данные изъяты> – 34 200 долларов США.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком услуги оказаны не были.

Проверяя обоснованность довода ФИО2 отом, что им были предприняты попытки для выполнения договора, в связи с чем он обратился в ОО «Центр Геодезии Истра» судом установлено, что данное обращение не повлекло последствий, в виде выполнения условий договора, данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, в котором отсутствуют кадастровые и / или проектная документация которая была проделана в рамках договора с ООО «Центр Геодезии Истра».

Данные действия ответчика послужили основанием для принятия истицей решения об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Кроме того, ответчик утверждал что большую часть суммы он передал ФИО4 для последующей передаче истице. А остаток суммы считает вознаграждением по итогу выполненных работ. Суд обоснованно не принял во внимание указанное утверждение и представленные в подтверждение этого документы, поскольку как верно указал суд в материалах дела не содержится доказательств того, что истица давала какие-либо распоряжения на передачу денег другому лицу, доверенность с правом получения денег от ответчика на имя ФИО4 истицей не выдавалась.

Представленная в ходе судебного разбирательства копия договора на оказание услуг от 01.02.2017г., в котором указана в качестве заказчика услуг ФИО1 верно судом не принята во внимание, поскольку истица подписание данного договора отрицала и не был представлен оригинал данного договора.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены копии договоров подряда, промежуточный акт, акт приема-передачи денежных средств с ООО «Центр-Геодезии Истра». Однако доказательства выполнения работ указанной организаций и передачи его результата истице, не представлены.

Применив положения ст.ст. 309, 310,421, 450, 779 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что услуги по договору не были оказаны ФИО2 в полном объеме, в том числе и по причине отсутствия положительного решения регистрирующего органа, поскольку выписки из ЕГРН с оформленным правом собственности на здание площадью 875 кв.м. после его реконструкции, не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судебная коллегия находит арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а.

Председательствующий:

Судьи: