Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» на решение Геленджикского городского суда от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисаилов С.М. обратился в суд с иском к АО «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» и к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» о списании суммы задолженности в размере <...> руб. В обоснование требований ссылался на то, что согласно извещению «Геленджикэнергосбыта» от 10.05.2016 г. он обязан оплатить задолженность за электроэнергию в размере <...> руб.; в случае неуплаты будет введено ограничение режима потребления вплоть до полного. С наличием задолженности он не согласен. Являясь собственником <...>, он пользуется ею с мая по август ежегодно. В 2014 году он обнаружил непригодность счетчика, который был снят представителем ответчика. По заключению ФБУ «<...>» от <...> погрешность показаний значительно превышает допустимые значения, наблюдается нестабильность показаний, что свидетельствует о непригодности счетчика. Его заявление о списании задолженности, как не соответствующей реальному потреблению, не было удовлетворено. В сентябре 2015 года ответчик направил счетчик на завод-изготовитель. Технический акт завода-изготовителя о соответствии счетчика техническим условиям считает необоснованным, так как заводу не было представлено заключение ФБУ о непригодности счетчика, завод является заинтересованным лицом.

Решением Геленджикского городского суда от 27 июля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе директор филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» просит отменить решение, так как судом не учтены доводы ответчиков, положения ст.ст. 539-540 ГК РФ. Суд положил в основу решения объяснения истца о неисправности счетчика, показания которого якобы отражали неверный объем потребленной электроэнергии (увеличенный). Претензия об оплате за фактическое потребление э/энергии в размере <...> руб. оставлена истцом без удовлетворения. С учетом пени в размере <...> руб. и оплаты истцом <...><...> руб. задолженность истца составила <...> руб. Оснований для списания этой задолженности не имелось. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Мисаиловым С.М. и АО «НЭСК» в лице АО «НЭСК-Геленджикэнергосбыт» имеются договорные отношения по снабжению электроэнергией квартиры истца, расположенной по в <...> Для оплаты потребленной электроэнергии истцу открыт лицевой счет <...> и установлен опломбированный ответчиком прибор учета зав.<...>, изготовленный ЗИП «<...>» <...>.

<...> Мисаилов С.М. обратился к ответчику с заявлением о распломбировании прибора учета в связи с возникновением ошибки в его работе, заключающейся в завышении объемов потребленной электроэнергии.

<...> представителем ответчика прибор учета был снят с показаниями <...> кВт*ч. и <...> установлен новый прибор учета с показаниями «0».

В связи с отсутствием реакции ответчика на заявления истца о перерасчете и списании задолженности, начисленной на основании показаний <...> кВт*ч, Мисаилов С.М. обратился в ФБУ «<...>», по заключению которого от <...> прибор учета зав.<...>, изготовленный ЗИП «<...>» <...>, не пригоден для применения по назначению в связи с погрешностью показаний, значительно превышающей допустимые значения, и нестабильностью показаний.

<...> истец направил ответчику очередное заявление о списании задолженности с приложением заключения ФБУ «<...>» от <...>.

На указанное обращение истца ответчик письмом от <...> указал на непризнание результатов экспертизы действительными и потребовал предоставить неисправный прибор учета для повторной экспертизы.

<...> истец представил ответчику неисправный прибор учета <...> и согласился на отправку прибора на проверку на завод-изготовитель в <...>.

Заводом-изготовителем ЗИП «<...>» в адрес ответчика был направлен технический акт от <...>, согласно которому счетчик в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации. Прибор учета возвращен отправителю, то есть ответчику.

<...> ответчик направил истцу претензию об оплате задолженности за электроэнергию в сумме <...> руб. и пени <...> руб. в течение 10 дней. <...> истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования Мисаилова С.М. о списании начисленной ответчиком задолженности в сумме <...> руб. по показаниям прибора учета <...> кВт*ч по состоянию на <...>, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ФБУ «Государственный <...>» от <...> о непригодности для использования прибора учета в связи с погрешностью показаний значительно превышающей допустимые значения и нестабильностью показаний прибора учета. Судом обоснованно указано на то, что технический акт завода-изготовителя от <...> не является надлежащим доказательством исправности прибора учета, так как был дан заинтересованным лицом, в самом акте отсутствуют результаты приемо-сдаточных испытаний и наименование оборудования для испытаний.

Письмом от <...> ЗИП «<...>» уведомило АО «НЭСК-Электросети» «Геленджикэлектросеть» о необходимости направить прибор учета для осуществления более детального исследования в лаборатории периодических испытаний ЗИП «<...>». В ходе судебного заседания <...> судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы прибора учета, от проведения которой ответчик отказался со ссылкой на необходимость получения повторного заключения завода изготовителя.

Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит требованиям ст. 539, 540 ГК РФ являются несостоятельными. Истцом был обеспечен учет потребленной электроэнергии, как установлено ст. 539 ГК РФ, при этом в порядке 543 ГК РФ истец своевременно уведомил ответчика о неисправности прибора учета. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности начисления задолженности за электроэнергию, исходя из показаний <...> кВт*ч. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Кроме того, из представленного расчета задолженности истца (л.д. 51-52) видно, что показания прибора «<...>» возникли в период с <...> по <...>, при этом по состоянию на <...> показания составляли «<...>». Из того же расчета видно, что за период 2012 истцом потреблено <...> кВт*ч (<...>), за <...> года <...> кВт*ч (<...>). Таким образом, среднемесячные показания потребления истцом электроэнергии составляли <...> кВт*ч в месяц, а за 10 дней показания увеличились более, чем в 140 раз по сравнению со среднемесячным потреблением. При этом ответчиком не представлено сведений об осуществлении снятия показаний приборов учета в порядке п. IV Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не реже 1 раза в 6 месяцев. Не представлено и сведений о наличии общедомового прибора учета и его показаниях. Ссылки в жалобе на то, что истец частично оплатил задолженность в сумме <...> руб., не свидетельствуют об обоснованности начисления задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи