Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Инвестбанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Инвестбанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.02.2017 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.07.2017 об устранении описки) частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Инвестбанк»» (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2011 по состоянию на 11.01.2017 (102293,46 руб. – просроченный основной долг, 17782,80 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2012 по 11.01.2017, 67512,37 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга за период с 21.08.2012 по 11.01.2017, 12429,16 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 21.08.2012 по 11.01.2017), расходы по оплате госпошлины в размере 13260 руб.

Не согласившись с данным решением, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанная апелляционная жалоба возвращена АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с неустранением ее недостатков.

В частной жалобе представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что недостатки жалобы устранены обществом в полном объеме. Полагает, что представленная во исполнение определения судьи от 27.04.2017 копия доверенности представителя подтверждает ее полномочия. Считает, что заверение копии документа подписью представителя организации, не обязательно ее руководителя, не противоречит положениям ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Считает ссылку в определении судьи на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несостоятельной, поскольку информационное письмо регламентирует порядок предоставления копий документов в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.04.2017 апелляционная жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.05.2017 включительно устранить недостатки жалобы, а именно: уточнить в просительной части дату решения, которое, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене, для чего представить вновь оформленную апелляционную жалобу, а также представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО), подписавшего апелляционную жалобу.

Данное определение не было обжаловано, а потому подлежало исполнению, как имеющее законную силу (ст. 13 ГПК РФ).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2017 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 27.04.2017, до 25.05.2017 включительно.

Во исполнение определения судьи от 27.04.2017 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) представил в суд вновь оформленную апелляционную жалобу с уточненной датой обжалуемого решения, подписанную от имени АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО3 Документы, подтверждающие полномочия представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО3, оформленные в установленном законом порядке, представлены не были, поскольку доказательств тому, что копия доверенности, выданной на имя ФИО3, дающей право действовать от имени АКБ «Инвестбанк» (ОАО), удостоверена лицом, уполномоченным данной организацией или нотариусом, не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки жалобы не устранены заявителем в полном объеме, и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о несогласии апеллянта с требуемым судом порядком подтверждения полномочий лица, обратившегося с апелляционной жалобой в суд, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того, направлены на оспаривание выводов судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемое определение судьи ссылку на п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Инвестбанк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: