Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу Шумерлинского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 г., которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалоб на решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к нотариусу Шумерлинского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан умершим на основании решения суда. В состав наследства после его смерти вошли акции "...". 04 ноября 2011 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследств, однако в выдаче свидетельства ему было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. После получения свидетельства о рождении ФИО1 истец 02 августа 2012 г. вновь обратился к нотариусу, который отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства. Ссылаясь на ст. 1155 ГК РФ просил восстановить ему установленный законом срок для принятия наследства. При этом нотариуса по месту открытия наследства указал в качестве единственного ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Уважительность пропуска шестимесячного срока принятия наследства обосновывал сбором документов о родственных отношениях с наследодателем, разъездным характером работы.

Нотариус Шумерлинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, дополнительно сообщила, что наследственное дело на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 г. в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда об отказе ему в восстановлении срока принятия наследства отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке особого производства как установление факта, имеющего юридическое значение в порядке ст. 264 ГПК РФ: указывая ФИО4 – заявителем; нотариуса Шумерлинского нотариального округа (нотариуса по месту открытия наследства) – третьим лицом. При этом отказ в удовлетворении требований ФИО4 суд обосновал недоказанностью им уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Однако ФИО4 в суд предъявлено исковое заявление, что следует из его наименования, просительной части исковых требований, характера заявленного ФИО4 требования, состоящего в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1. Соответственно ФИО4 по существу в суд предъявлено исковое заявление. При этом в качестве ответчика истец указал нотариуса по месту открытия наследства – нотариуса Шумерлинского нотариального округа ФИО3.

Требования о восстановлении срока для принятия наследства предъявляются в порядке искового производства, в соответствии со ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ, а также ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ, поскольку изначально имеет место спор о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

В соответствии с требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса РФ суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разрешение требований о восстановлении срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО4 иск о восстановлении срока для принятия наследства предъявлен к ненадлежащему ответчику – нотариусу Шумерлинского нотариального округа по месту открытия наследства. Нотариус по месту открытия наследства в силу возложенных на него законом функций не заявляет правопритязания к наследственному имуществу и не может быть по наследственному спору надлежащим ответчиком.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку ФИО4 исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства предъявлено к ненадлежащему ответчику, то соответственно окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 является правильным. Изложенное не препятствует обращению истца с указанными требованиями к наследникам умершего, приобретшим наследство (при наследовании выморочного имущества – полномочным лицам).

При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 г. подлежит изменению по указанным в настоящем определении основаниям, а апелляционная жалоба истца ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить мотивировочную часть решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 г.

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: