Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2 о выселении из самовольной постройки без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Администрации г. Мегиона к ФИО1 и ФИО2 о выселении без предоставления жилого помещения.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из балка (номер) жилого городка Вертолетная площадка в г. Мегионе без предоставления другого жилого помещения.

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере: с ФИО1 – 3 000 руб., с ФИО2 – 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Обухова Р.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Мегиона обратилась с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о выселении из самовольной постройки без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что балок № 2338 в жилом городке Вертолетная площадка г. Мегиона, в котором проживают ответчики, является самовольным строением, земельный участок под который не отводился, в реестре муниципальной собственности он не значится, расположение спорного балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, Правилам землепользования и застройки городского округа город Мегион.

В свою очередь ответчики, не признавая исковых требований Администрации города Мегион, обратились к ней со встречным иском о признании права пользования спорным строением (балком) № 2338 на основании договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что балок не является самовольным строением, на него был выдан ордер на имя ФИО3 в 1987 году, ФИО1 вселилась в балок, как член семьи ФИО3 (супруга).

Представитель администрации города Мегиона ФИО4 поддержала исковые требования Администрации. Встречные исковые требования не признала, поскольку истцы не являются членами семьи ФИО3, балок является самовольно возведенным строением, поскольку решением Думы г. Мегиона 1988 года был признан таковым, ответчики не имеют регистрации по месту жительства в балке, их жилищные права на балок не оформлены, балок не находится в муниципальной собственности.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования о выселении, поскольку другого жилья у него нет, он проживает в балке с 2008 года, т.к. вселился к ФИО1, зарегистрировал с ней брак, ФИО1 вселилась в балок в 2000 году, как супруга ФИО3, у ФИО3 имеется ордер на балок. Просил удовлетворить встречный иск.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчиков - адвокат Горбачева Г.В. с иском администрации города Мегиона не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, встречный иск удовлетворить.

В заключении прокурор города Мегиона полагал исковые требования администрации города Мегиона обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежащим.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушения норм права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска Администрации отказать.

В обосновании жалобы указала, что с решение не согласна, считает его незаконным. Суд проигнорировал показания свидетелей, объяснения ФИО2 о вселении ФИО1 в 2000 году в балок к супругу ФИО3 В соответствии с решением Исполнительного Комитета № 60 от 1988 года, решения городской Думы города Мегиона от 24.06.1998 года № 106 об утверждении Положения о порядке учета, контроля за сносом и условиях регистрации граждан по временному жилищному фонду, узаконил жилищные права граждан проживающих в балках, и в настоящее время, полагает, что о самовольно возведенном строении речи быть не может. Кроме того, в материалах дела имеется ордер на спорное строение, справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, документы на бывшего владельца балка.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Мегиона просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора Обухова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и сторонами не оспорено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в балке № 2338 без регистрации и документов, подтверждающих право пользования указанным строением.

Достоверно установлено, что ФИО1 проживает в балке № 2338 жилого городка Вертолетная площадка г. Мегиона с 2000 года, поскольку сожительствовала с ФИО3 ФИО3 проживал в балке с июня 1988 года по 2003 года, был прописан по балку в период с 02.06.1988 г, с 26.12.2008 года снят с регистрационного учета в связи со смертью, умер на Украине 17.05.2003 г. ФИО2 проживает в спорном балке с 2008 года, поскольку стал сожительствовать с ФИО1, а в последствии 08.07.2011 году зарегистрировал с ней брак. ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства в спорном балке, его жилищные права не оформлены.

Балок № 2338 не входит в состав муниципального жилищного фонда, в муниципальной собственности не находится, согласно решению исполнительного комитета Мегионского городского Совета народных депутатов № 60 от 03.03.1988г., спорный балок является самовольно возведенным временным строением, поскольку был закреплен в этом качестве за предприятием ПО «Мегионнефтегазгеология» с целью учета временного жилого фонда и пофамильного состава проживающих лиц, установления нумерации и наименования улиц, осуществления перепрописки всех проживающих граждан, приведения дорог жилых городков в должное состояние, поддержания санитарного состояния.

Из официальных сообщений руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона, Управления земельными ресурсами ДМС администрации города Мегиона следует, что ответчики не имеют разрешения на строительство балка, земельный участок им для строительства балка не предоставлялся, балок не находится в муниципальной собственности. Поэтому, имеются признаки самовольной постройки в отношении спорного строения – балка № 2338 в жилом городке Вертолетная площадка города Мегиона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции заявленные администрацией города Мегиона требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск ФИО1 и ФИО2 суд оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств свидетельствующих о наличии оснований, по которым за ними на законных основаниях может быть признано право собственности на строение или право пользования им, в частности документы, являющиеся основанием для вселения в спорный балок, отнесения его к жилому фонду.

Отсутствие таких документов по делу не оспаривается.

Таким образом, суд, пришел к правомерному выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1, ФИО2

Разрешая требования администрации города Мегиона, суд правильно исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Оснований неприменения указанной нормы материального права суд не имел.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований не согласиться с указанным судебным актом.

Выводы суда основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке представленных доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.