Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Леонтьевой Людмилы Ивановны к Емцову Александру Александровичу, ООО «Ведомости», о защите чести, достоинства, деловой репутации,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что в газете «Ставропольские ведомости" А.Емцовым, автором статьи "Налог для Леонтьевой - 2", в № 3 (66) от 25 января 2017 года и на сайте газеты распространена порочащая и недостоверная информация об истице, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию. В своей статье в тексте: «То есть еще и перо не обсохло от грязи, еще и башмаков не сносила главный редактор "Открытой" Л. Леонтьева, в которых "шла за гробом" министра (пусть извинит нас Васильев за невольное использование Шекспировского образа, но уж очень яростно она его топила), а уже - захлебывается от безудержной любви к нему. Полоскала-полоскала министра, как могла, а потом принялась хвалить безудержно" - ответчик утверждает, что истец является автором "грязных" публикаций ("перо не обсохло от грязи", "полоскала-полоскала"). Между тем она никогда не писала о деятельности Васильева, поскольку не была знакома с ним в описываемый ответчиком период и с ним не встречалась. Излагая следующие сведения: "...и судя по всему, бездоказательно, поскольку человек на свободе и благополучно занимает высокую должность. Так чему же верить? Хотя, как скажет любой непредубежденный читатель, до идеального порядка в дорожной отрасли края ох как далеко. Деньги туда вкачиваются десятками миллиардов рублей, а улучшения - черепашьими шагами. Достаточно сказать, что чуть непогода - целые трассы закрывают! Что же случилось? Какой такой лучезарной и благолепной своей стороной судьба повернулась к Васильеву, какие темные пятна на Солнце погасли, а светлые - зажглись? Ответ, Владимир Владимирович, как я подозреваю, самый приземленный, если даже не низменный, примитивный и презренный. Деньги. Они, трижды проклятые, деревянные, дурно пахнущие, замусоленные и развращающие, сменили гнев Леонтьевой на милость, черные чернила в ее писчем приборе на белые, клокочущую ярость творческой, непримиримой личности на умиротворение и елей конформиста. Заменили в ее редакторском сознании вчера еще конченого злодея-министра на министра беленького и пушистенького, насквозь положительного и замечательного. Все потому, что согласился Васильев на предложенные ему Леонтьевой правила игры и обходится нашему прежде поруганному, а теперь чудесным образом словесно обласканному министру в кругленькие 200 тысяч рублей. Точнее, не ему лично, а вверенному ему министерству. Многовато, вы скажете, Владимир Владимирович? Я тоже так считаю. Но из песни слово не выкинешь, как и строчку в реестре платежей ГУПов. Их под крышей министерства, как вы знаете, аж 15 штук, и они несут своего рода оброк: платят газете за прославление министра, представление его великим государственным мужем. Понятное дело, что для видимости в этих статьях речь идет и о ГУ Пах." - ответчик в утвердительной форме приписывает "редакторскому сознанию" истицы преступный умысел, преступные намерения и преступную цель. Он утверждает, что истец поменяла свое отношение к "конченому злодею-министру" из-за денег, но не просто из-за денег, а в результате подкупа, в виде предложенных преступных "правил игры". Более того, проникнув в "редакторское сознание" истицы, приписывает Леонтьевой Л.И. и озвучивает, как реальную данность, разнузданные, глумливые по лексическому и фактологическому содержанию характеристики, унижающие честь, достоинство человека, с которым она не была знакома, никогда не писала о дорожной отрасли и ее руководителях. В авторском тексте: "Но и это еще не все. Оброк, он не из одних монет состоит. Есть еще и натуральная оплата. Нет, вы не о том подумали, Владимир Владимирович, горячий асфальт ведрами главному редактору "Открытой" Л.Леонтьевой в кабинет никто не носит. Разметочной краской стены не мажет. Да и дорогу к ее даче не прокладывает. Натуроплата в данном случае - подписка тех же ГУПов на "Открытую". Щедрая, во множестве экземпляров и порой даже в большем количестве, чем число работающих в коллективе. Она продолжается уже три года" - ответчик утверждает, что истец - продажный человек, изменяющий своим принципам и прославляющий Васильева из-за денег, которые являются бюджетными. Автор называет подписку на газеты оброком - повинностью зависимых крестьян, заключающейся в выплате дани помещику продуктами или деньгами. Утверждая, что такого зависимого от себя положения ГУПов Леонтьева добилась шантажом Васильева. Порочащие сведения здесь отражены смысловой конструкцией, из которой следует, что истец недостойно ведет бизнес, незаконно обогащается, а именно: не только продает газеты ГУПам, но и еще "чрезмерно" их распространяет "вот уже три года". Словосочетание "вот уже три года" указывает, что продолжительное время идет незаконная (преступная) деятельность, связанная с подпиской. В фрагменте статьи: "Не верите, Владимир Владимирович? А у меня свежая справка есть. Откуда? Взялась на улице. Шел, белеет, подобрал, офонарел... Читайте, я щедрый..." -автор признает, что у него "оказалась" конфиденциальная информация, валявшаяся на улице в виде "справки". Автор не мог не осознавать, что обнародованная им информация о контрагентах редакции "Открытой" газеты является охраняемой законом "коммерческой тайной, которую должным образом охраняет ее правообладатель - ООО "СВ", редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого", и без его согласия могла оказаться в чужих руках только преступным путем, иными словами - украдена. Фрагмент статьи: "По справке выходит, Владимир Владимирович, что дорожники у нас самый читающий и просвещенный народ. И это просвещение несет им, как вы уже догадались, руководитель министерства. Насильно газеты в руки сует, чтобы, значит, в каждую свободную от асфальта с его вредными канцерогенами минуту рабочие приобщались "к мудрому, доброму, вечному...". А заодно и впитывали яд антигубернаторских статей. Уж этого добра в газете полно, из номера в номер. Получается, что косвенно ГУПы и их проплачивают. Однако это не самодеятельность директоров ГУПов. Вы их за это почем зря не ругайте, Владимир Владимирович. И тем более не выгоняйте. Они люди подневольные, получили от своего министра указание об оформлении подписки и сделали ручкой под козырек. Красиво, дальше некуда! Сами себя сечем, как та самая литературная унтер-офицерская вдова! И сами за это платим. Так что вы министра за эту дурную "указявку" причесывайте" - это глумливая конструкция издевательства над непросвещенными дорожниками и их руководителем, который как бы дурит их не тем "просвещением", а "подневольные люди делают ручкой под козырек", получив "указания министра о подписке" - является глумлением над достоинством и честью журналистов "Открытой" и истицы, как журналиста и редактора, ответчиком, утверждающим, что огромная популярность издания, рост тиража и корпоративной подписки - это результат насилия Васильева над работниками дорожной отросли ("Насильно газеты в руки сует"), основанного на продажных "правилах игры", предложенных министру Леонтьевой". Открыв первому лицу края глаза на то, что Васильев проплачивает газете "яд антигубернаторских статей", Емцов учит губернатора: "Так что вы министра за эту дурную "указявку" причесывайте". То есть, злонамеренно извращая гражданскую позицию журналистов и главреда, в утвердительной форме причисляет их к личным врагам губернатора и наветом подталкивая главу края к военным действиям против "антигубернаторского" издания. В фрагменте статьи: "А теперь о самом главном. Стоимость подписки одного экземпляра "Открытой" в год составляет 1291 рубль. Умножьте на 687, Получилось 886 тысяч 917 рублей. То есть почти миллион. Вздрогнули? По сути, это ведь бюджетные денежки. Сейчас, когда с доходами туго, когда вы сами, Владимир Владимирович, как губернатор, экономите везде, где только можно, вплоть до обрезания финансирования социальных статей. Такие траты тем более вызывают недоумение. Вы закладываете миллиарды в дорожный бюджет в расчете на то, что ваш министр будет лучше содержать и развивать дорожное хозяйство. А он, как видите, смело отщипывает от них "лимон", а если считать оплату статей, то и два, откупается этим от критики. И обеспечивает самопиар. Самое занятное, Владимир Владимирович, состоит в том, что такие "подписные номера" близки к фолу, по большому счету незаконны. Похоже, наши финансовые органы уже давно засекли подобную порочную практику массовой подписки, за которой кроется фактический подкуп отдельных СМИ за государственный счет, и попытались ее пресечь. С начала этого года вступил в силу приказ Федерального казначейства № 436 от 29 ноября 2016 года. Он устанавливает для госучреждений (включая ГУПы и МУПы) нормы для приобретения периодических изданий. Сколько, вы думаете, такая норма на региональное печатное издание? Не более 4 тысяч рублей в год. Во сколько раз эту норму по «Открытой" перекрыл каждый из ГУПов? Несложно посчитать. Иные - в десять, иные - в двадцать и более раз. Нарушение бюджетной дисциплины? Еще какое! Теперь руководству ГУПов, чтобы вписаться в требования приказа, надо требовать от "Открытой" денежки назад. Хотя это нереально. Тут как в средние века: что упало - то пропало. Ну а не вернет - по башке от ревизоров директора получат. Вот же мужики попали! Конечно, тут и у надзорных органов появляется основание залезть в бухгалтерию и разобраться, на каком основании денежки направляются не по целевому назначению" - порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о нарушении бюджетной дисциплины, связанные с подпиской на издание в дорожной отрасли края, а также лживые утверждения, что "тут и у надзорных органов появляется основание залезть в бухгалтерию и разобраться, на каком основании денежки направляются не по целевому назначению". В фрагменте статьи: "Подведем неутешительные итоги, Владимир Владимирович. «Открытая" с усердием поливала грязью вашего министра Васильева, называя о уголовником и коррупционером. Для того чтобы вынудить откупаться от обвинений. И теперь реально подвела под нарушение закона. А если Васильев перестанет платить - а он перестанет, приказ Федерального казначейства не так легко обойти, - Леонтьева, в чем я не сомневаюсь, снова начнет теперь уже с полным основанием поливать его теми же, что и ранее, словами? Не белыми и не пушистыми" - порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются утверждения Емцова о том, что Васильева "Открытая" «называла уголовником и коррупционером". Ни в одной из критических публикаций подобных слов нет и не может быть, поскольку факт преступления устанавливается только судом. Отсюда порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются и утверждения Емцова о том, что Васильева газета "называла уголовником и коррупционером" для того, чтобы вынудить откупиться от обвинений. И теперь реально подвела под нарушение кона". Ответчик напрямую обвиняет меня и государственного чиновника в тяжелом преступлении (коррупции), в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В фрагменте статьи: "Круговорот информационной воды в медийной природе. Новое слово в науке политологии. Не правда ли, интересно, Владимир Владимирович? И последнее. Почти четыре года назад, 13 февраля 2013 года, в статье "Налог для Леонтьевой" я уже рассказывал про подобные подписные штучки от "Открытой". Тогда в массовой подписке этой газеты была замечена в том числе сфера образования края. Платила своего рода налог для Леонтьевой. За зонтик от критики" - порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности эти сведения являются потому, что ответчик - при отсутствии каких-либо нарушений законодательства или морально-этических норм - сознательно вводит читателей в заблуждение, изображая, что "подписные штучки - массовая подписка этой газеты" является незаконной, предосудительной, нечистоплотной, обогащающей Леонтьеву налогами", то есть взяткой за предоставление бесчестной "услуги" - "зонтика т критики", в чем, мол, и "была замечена" (то есть уличена). В фрагменте статьи: "Это было еще до вас, Владимир Владимирович. Скандал тогда лучился изрядный. А теперь вот уже и при вас чиновник отличился. Правда, поговаривают, что и на 2017 год не один Васильев таким экзотическим образом получил зонтик от критики. И другие министры в этом замечены. Буду на улице приглядываться к валяющимся белым листочкам" - порочащим и не соответствующим действительности является утверждение о "скандале" (о котором ни редакции, ни общественности, ни правоохранителям неизвестно в силу отсутствия нарушений закона), оно вброшено ответчиком для усиления психологического эффекта: мол, уже и ранее газета редактор) "была замечена" уличена). Однако ни о каких последствиях "изрядного скандала" информатор Емцов не сообщает, поскольку придумал "событие" для подкрепления в своей публикации информации, также не соответствующей действительности. В фрагменте статьи: "Может, и вам, Владимир Владимирович, оформить 2-3 тысячи экземпляров подписки на Открытую", чтобы Леонтьева перестала вас критиковать? Конечно, придется перед тем договориться с казначейством и прокуратурой" - автор унижает честь, достоинство, деловую репутацию истца и глумится над губернатором, казначейством, прокуратурой, утверждая, что они тоже, как и преступивший моральные законы и правовые нормы Васильев и "другие министры", получат "зонтик от критики", если "договорятся с Леонтьевой". Иначе говоря, и эти структуры готовы на сговор, преступление, насилие над волей подчиненных, трату бюджетных средств и т.д. и т. п. ради заведомой цели. Вышеизложенное, по мнению истицы, доказывает, что сведения, распространенные в статье А. А. Емцова "Налог на Леонтьеву-2" и на интернет сайте, не соответствует действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Также, не соответствует действительности, целиком весь текст публикации, поскольку порочащая информация оформлена ответчиком лексическими конструкциями, где недостоверные умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, между собой логически тесно связаны, вытекают один из другого, не поддаются разделению на отдельные фразы, а составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главреда издания.

Просила признать сведения, распространенные в статье А.А. Емцова "Налог на Леонтьеву - 2" и на интернет-сайте не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию весь текст в газете «Ставропольские ведомости» в статье Емцова А.А. "Налог на Леонтьеву - 2", обязать опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным изложением данного 1ска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика, взыскать с 1Мцова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Леонтьева Л.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции злономеренно, проявив личную заинтересованность, пришел, осознанно, к неправомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, текущих гражданскую ответственность. Указывает, что резолютивная часть решения не была оглашены 22 мая 2017 года, а было вручено только 13 мая 2017 года. Судом, по ее мнению, не проверялось соответствие сведений содержавшихся в спорной статье, а вместе с тем, ответчик в утвердительной форме распространял ложные сведения об истце. Кроме того, истец в жалобе просит вынести в отношении судьи частное определение за грубое нарушение законодательства и норм судейской этики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Леонтьевой Л.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017г., в которой она просила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 отменить как незаконные и необоснованные.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суд апелляционной инстанции от представителя министерства дорожного хозяйства и транспорта СК по доверенности Ворониной Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в ее отсутствии.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявку суду не известна. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав истца Леонтьеву Л.И. и ее представителя по ордеру адвоката Удалову Т.Ю., представителей ООО СВ (редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» по доверенности Леонтьева В.В. и Суслову Е.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, ответчика Емцова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в газете «Ставропольские ведомости» 3 (66)) и на сайте газеты был опубликован материал под заголовком «Налог для Леонтьевой - 2» автор Емцов А.А., в котором содержались сведения следующего характера:

«То есть еще и перо не обсохло от грязи, еще и башмаков не сносила главный редактор «Открытой» Л.Леонтьева, в которых "шла за гробом" министра (пусть извинит нас Васильев за невольное использование шекспировского образа, но уж очень яростно она его топила), а уже -захлебывается от безудержной любви к нему. Полоскала-полоскала министра, как могла, и судя по всему, бездоказательно, поскольку человек на свободе и благополучно занимает высокую должность. А потом принялась хвалить безудержно»;

«Деньги. Они, трижды проклятые, деревянные, дурно пахнущие, мусоленные и развращающие, сменили гнев Леонтьевой на милость, черные чернила в ее писчем приборе на белые, клокочущую ярость творческой, непримиримой личности на умиротворение и елей конформиста. Заменили в ее редакторском сознании вчера еще конченого злодея-министра на министра беленького и пушистенького, насквозь положительного и замечательного. Все потому, что согласился Васильев на предложенные ему Леонтьевой правила игры и обходится нашему прежде поруганному, а теперь чудесным образом словесно обласканному министру в кругленькие 200 тысяч рублей. Точнее, не ему лично, а вверенному ему министерству»;

«...реестре платежей ГУПов. Их под крышей министерства, как вы знаете, с 15 штук, и они несут своего рода оброк: платят газете за прославление министра, представление его великим государственным мужем. Понятное дело, что для видимости в этих статьях речь идет и о ГУПах»;

«Но и это еще не все. Оброк, он не из одних монет состоит. Есть еще и натуральная оплата.. Натуроплата в данном случае - подписка тех же ГУПов на «Открытую». Щедрая, во множестве экземпляров и порой даже в большем количестве, чем число работающих в коллективе. Она продолжается уже три года».

«Не верите, Владимир Владимирович? А у меня свежая справка есть. Откуда? Валялась на улице. Шел, белеет, подобрал, офонарел... Читайте, я щедрый... На 2017 год подписку на «Открытую» газету оформили: ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» -100 экз.; ГУП СК «ДЭСУ-2» (в Михайловске» - 40экз.; ГУП СК «Труновское МДРСУ» -50 экз; ГУП СК Буденновское МДРСУ» - 100 экз.; ГУП СК Благодарненское ДРСУ» - 20 экз.; ГУП СК «Ипатовское МДРСУ» - 50 экз.; ГУП СК «Александровское МДРСУ» - 50 экз.; ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» - 25 экз.; ГУП СК «Курское ДРСУ» -15 экз.; ГУП СК «Кировское МДРСУ» - 15 экз.; ГУП СК «Левокумское ДРСУ» - 50 экз.; ГУП СК «Советское ДРСУ» -50 экз.; ГУП СК «Степновское ДРСУ» - 42 экз.; ГУП СК «Предгорненское ДРСУ» -25 экз.; ГУП СК «Нефтекумское ДРСУ» - 50 экз. Итого : 687 экземпляров»;

«И это просвещение несет им, как вы уже догадались, руководитель министерства. Насильно газеты в руки сует... А заодно и впитывали яд антигубернаторских статей. Уж этого добра в газете полно, из номера в номер. Получается, что косвенно ГУПы и их проплачивают. Однако это не самодеятельность директоров ГУПов. Вы их за это почем зря не ругайте, Владимир Владимирович. И тем более не выгоняйте. Они люди подневольные, получили от своего министра указание об оформлении подписки и сделали ручкой под козырек».

«По сути, это ведь бюджетные денежки. Сейчас, когда с доходами туго, когда вы сами, Владимир Владимирович, как губернатор, экономите везде, где только можно, вплоть до обрезания финансирования социальных статей... А он, сак видите, смело отщипывает от них «лимон», а если считать оплату статей, то и два, откупается этим от критики. И обеспечивает самопиар... .Нарушение бюджетной дисциплины? Еще какое! Теперь руководству ГУПов, чтобы вписаться в требования приказа, надо требовать от «Открытой» денежки назад. Хотя это нереально. Тут как в средние века: что упало - то пропало. Ну а не вернет - по башке от ревизоров директора получат. Конечно, тут и у надзорных органов появляется основание залезть в бухгалтерию и разобраться, на каком основании денежки направляются не по целевому назначению. Вот же мужики попали!».

««Открытая» с усердием поливала грязью вашего министра Васильева, называя его уголовником и коррупционером. Для того чтобы вынудить откупаться от обвинений. И теперь реально подвела под нарушение закона. А если Васильев перестанет платить - а он перестанет, приказ Федерального Казначейства не так легко обойти, - Леонтьева, в чем я не сомневаюсь, снова начнет теперь уже с полным основанием поливать его теми же, что и ранее, словами? Не белыми и не пушистыми».

«Почти четыре года назад, 13 февраля 2013 года, в статье «Налог для Леонтьевой» я уже рассказывал про подобные подписные штучки от Открытой». Тогда в массовой подписке этой газеты была замечена, в том числе сфера образования края. Платила своего рода налог для Леонтьевой. За зонтик от критики. Это было еще до вас, Владимир Владимирович. Скандал тогда случился изрядный. А теперь вот уже и при вас чиновник отличился, Правда, поговаривают, что и на 2017 год не один Васильев таким экзотическим образом получил зонтик от критики. И другие министры в этом замечены. Буду на улице приглядываться к валяющимся белым листочкам».

«Может, и вам, Владимир Владимирович, оформить 2-3 тысячи экземпляров подписки на «Открытую», чтобы Леонтьева перестала вас критиковать? Конечно, придется перед тем договориться с казначейством и прокуратурой"(л.д. 17-20).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.И., суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения, не содержат утверждений о совершении Леонтьевой Л.И. каких-либо конкретных нарушений закона и не носят оскорбительного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской рации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, водить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью определения характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждением, мнением, убеждением, однако, лица, участвующие в деле от проведения данной экспертизы отказались.

В статье «НАЛОГ ДЛЯ ЛЕОНТЬЕВОЙ - 2», в газете «Ставропольские Ведомости» в № 3 (66) от 25.01.2017, а также на сайте газеты, автор статьи Емцов А.А. приводит сведения о подписке на газету «Открытая» бюджетными учреждениями дорожных предприятий, указав какое учреждение в каком количестве экземпляров выписывает газету.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении возникшего спора, не имеет правового значения достоверность сведений именно самого факта подписки на газету «Открытая» по бюджетным учреждениям здравоохранения.

Однако, автор статьи утверждает, что подписка на газету является « оброком», «налогом для Леонтьевой», «…- таким экзотическим образом получил зонтик от критики. И другие министры в этом замечены... »

Сведения в статье изложены в утвердительной форме: « … налог для Леонтьевой, за зонтик от критики, «.. отщипливает от них (бюджетных денежек, направленных на дорожный бюджет) «лимон», а если считать оплату статей, то и два, откупается этим от критики. И обеспечивает самопиар..».

Далее автор статьи указывает : «То есть еще и перо не обсохло от грязи, еще и башмаков не сносила главный редактор «Открытой» Л.Леонтьева, в которых "шла за гробом" министра (пусть извинит нас Васильев за невольное использование шекспировского образа, но уж очень яростно она его топила), а уже -захлебывается от безудержной любви к нему. Полоскала-полоскала министра, как могла, и судя по всему, бездоказательно, поскольку человек на свободе и благополучно занимает высокую должность. А потом принялась хвалить безудержно»;

Таким образом, сведения, изложенные в статье Емцова А.А. « Налог для Леонтьевой -2», в газете «Ставропольские Ведомости» в № 3 (66) от 25.01.2017, а также на сайте газеты, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Леонтьевой Л.И., как главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого», сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что описанные факты, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление главным редактором газеты противоправных действий: подписка на газету является « оброком», «Налог для Леонтьевой», «…-таким экзотическим образом получил зонтик от критики. И другие министры в этом замечены... ».

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер действий истца Леоньевой Л.И., о нарушении истцом действующего законодательства (подкуп), совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, носит оскорбительный характер («… еще перо не обсохло от грязи, еще и башмаков не сносила главный редактор «Открытой» Л. Леонтьева, в которых «шла за гробом»…», «.. но уж очень яростно она его топила, а уже захлебывается от безудержаной любви к нему. Полоскала – полоскала министра, как могла, а потом приняла хвалить безудержано…», «.. несут своего рода оброк: платят газете за прославление министров..», «.. в массовой подписке к этой газете была замечена в том числе сфера образования края. Платила своего рода налог для Леонтьевой. За зонтик от критики», направление бюджетных средств на оплату статей « … откупается от критики…», следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, неверная квалификация судом первой инстанции распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Леонтьевой Л.И. следует признать не отдельные фразы и предложения, изложенные в статье Емцова А.А. « Налог для Леонтьевой -2» в газете «Ставропольские Ведомости» в № 3 (66) от 25.01.2017, а также на сайте газеты, а целиком весь текст указанной статьи, поскольку, как правильно изложено истцом в апелляционной жалобе, порочащая информация оформлена ответчиком лексическими конструкциями, недостоверно умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию, которые между собой логически тесно связаны, вытекают одна из другой, не поддаются разделению на отдельные фразы, а составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главного редактора издания «Открытая. Для всех и каждого».

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Леонтьевой Л.И. были изложены в статье Емцова А.А. «НАЛОГ ДЛЯ ЛЕОНТЬЕВОЙ - 2» в № 3 (66) от 25.01.2017 газеты «Ставропольские ведомости» и на сайте http:/st-vedomosti.ru, ООО «Ведомости», то опровержение должно быть сделано тем же способом - путем размещения в газете «Ставропольские ведомости» и на сайте http:/st-vedomosti.ru, ООО «Ведомости».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, оценивая характер и содержание распространенной информации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леонтьевой Людмилы Ивановны о признании сведений, распространенных газетой «Ставропольские ведомости» в статье Емцова А.А. «Налог на Леонтьеву - 2» и на интернет-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца целиком всего текста в газете Ставропольские Ведомости» в статье Емцова А.А. «Налог на Леонтьеву - 2», возложении на ответчика обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным (целиком) изложением поданного ею иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные газетой «Ставропольские ведомости» в статье Емцова А.А. «Налог на Леонтьеву - 2» и на интернет-сайте газеты не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Леонтьевой Л.И. целиком весь текст статьи Емцова А.А. «Налог на Леонтьеву - 2» в газете «Ставропольские Ведомости» и на интернет-сайте газеты.

Возложить на ответчика Емцова А.А. обязанность опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию тем же способом - путем размещения опровержения в газете «Ставропольские ведомости» и на сайте http:/st-vedomosti.ru, ООО «Ведомости».

Взыскать с ответчика Емцова А.А. в пользу истца Леонтьевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом Леоньевой Л.И. исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу истца Леонтьевой Л.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: