Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилась в суд настоящим с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 23.04.2015 оператором передвижного поста весового контроля 1 ГКУ Нижегородской области «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижний Новгород произведено взвешивание транспортного средства: модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 18.35 АКТОС, управляемого водителем ФИО2, следовавшего по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам взвешивания данного транспортного средства составлен акт от 23.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, копия которого получена лично водителем транспортного средства. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 115868 рублей. Согласно акту от 23.04.2015 г., собственником транспортного средства является ФИО1 Ответчику 13.10.2015 направлена претензия о возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ НО «ГУАД» сумму ущерба за провоз тяжеловесного груза в размере 115868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3517,36 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2017 суд удовлетворил исковые требования ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлен субъект, причинивший вред дорогам, а именно, указывает, что не управляла транспортным средством, поскольку у нее отсутствует удостоверение на право управления транспортными средствами.

Также указывает, что не является владельцем данного транспортного средства, поскольку автомобиль передан в аренду, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ НО «ГУАД» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 30, 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения; размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации; вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Таким образом, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как установлено материалами дела, согласно акта от 23.04.2015, на посту ГИБДД «Мещерский» ГКУ НО «Безопасный город» произведено взвешивание транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 18.35 АКТРОС, принадлежащего ФИО1 Взвешивание производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверка весов произведена 16.05.2014, действительна до 16.05.2015.

В ходе проверки установленных ограничений по общей массе не выявлено, однако выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Согласно акта, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им пройдено по региональным дорогам 275 км. Указанный участок дороги относится к дорогам регионального и межмуниципального значения, на которые распространяются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средств.

Из акта следует, что перевозился делимый груз, вид груза: авто Шины. Полная масса транспортного средства вместе в перевозимым грузом 15,75 т., нормативная 18 т., допустимая 18,18 т., расстояние между осями 5,97 м. Превышение нагрузки на каждую ось составило: на первую ось превышение составило 0,88 т., в процентном соотношении 14%; на вторую ось превышение составило 2,85 т., что в процентном соотношении составило 47 %.

Водитель транспортного средства претензий к процедуре взвешивания, в том числе о поверке весов, не предъявлял. Факт следования грузового автомобиля по указанному маршруту ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлена карточка правонарушения, согласно которой в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.5 КРФобАП, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, который лицом оплачен.

Истцом произведен расчет размера в возмещение ущерба, причиненного за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге, который составил 115 868 рублей ((7710+21260)*2,75* 1,4544)). Расчет проверен и признан судом верным.

13.05.2015 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Факты превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось зафиксированы в актах, подписаны водителями без замечаний и возражений; оплата суммы ущерба ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен субъект причинивший вред, а также, что транспортное средство было передано ответчиком в аренду ООО «Техкор» в феврале 2015 г. не могут быть приняты в качестве доказательства фактического владения общества спорным транспортным средством, поскольку доказательств фактического пользования арендованным имуществом ООО «Техкор» материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлен договор аренды б/н транспортного средства с условием о выкупе от 05.02.2015, согласно которому ФИО1 передала ООО «Техкор» во временное владение и пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 18.35 АКТОС на срок 11 месяцев. Согласно акту-приема передачи автомобиля в аренду от 05.02.2015, указанное транспортное средство было передано ООО «Техкор».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств перечисления арендатором собственнику арендных платежей, а также иных доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды между ООО «Техкор» и ФИО2, выполнявшим перевозку.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2017, ООО «Техкор» 26.07.2014 внесена запись о прекращении деятельности, в связи с чем указанное юридическое лицо в 2017 году исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Законных оснований для уменьшения размера убытков, заявленных ФИО1 и ее представителем при рассмотрении апелляционной жалобы, также не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2018.