Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 августа 2021 г. гражданское дело по иску Ринчинова СН к Богатыреву АА о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Богатырева А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богатырева АА в пользу Ринчинова СН сумму основного долга по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 руб..

Взыскать с Богатырева АА в пользу Ринчинова СН проценты за пользование займом на сумму основного долга в размер 130 000 рублей, начиная с 8 февраля 2021 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором – 192 процента годовых.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Ринчинов С.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.01.2018 между ООО «Автоломбард Царский» и Богатыревым А.А., действующим по доверенности от имени Богатыревой Ю.С., был заключен договор займа №. По условиям договора ломбард выдал заемщику в кредит деньги в сумме 70 000 руб., сроком до 13.02.2018, под 0,53% от суммы займа за каждые сутки (192% годовых), которые подлежат уплате с момента получения суммы займа до дня возврата займа. 12.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № от 15.01.2018, в соответствии с которым заемщику дополнительно выданы денежные средства в размере 60 000 руб., согласован срок возврата не позднее 15.03.2018. За пользование денежными средствами установлен тариф в размере, определенном в соответствии с договором займа от 15.01.2018. 01.07.2019 между ООО «Автоломбард Царский» (цедент) и Ринчиновым С.Н.(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Ринчинову С.Н. перешло право требования по договору займа № от 15.01.2018, должник Богатырева Ю.С.. Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2019 исковые требования Ринчинова С.Н. к Богатыревой Ю.С. оставлены без удовлетворения, поскольку при подписании договора Богатырев А.А. превысил предоставленные ему полномочия, впоследствии сделка его супругой одобрена не была, вследствие чего никаких правовых последствий для нее не повлекла. 09.03.2021 между ООО «Автоломбард Царский» (цедент) и Ринчиновым С.Н.(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Ринчинову С.Н. перешло право требования по договору займа № от 15.01.2018, должник Богатырев А.А.. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступки прав. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что в период с 13.02.2018 по 08.02.2021 у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 752388 руб.. С учетом суммы начисленных процентов, истец считает целесообразным взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 400000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 530000 руб., в том числе сумму основанного долга в размере 130000 руб., проценты за пользование займом в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 08.02.2021 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором – 192% годовых (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44-47).

Определением судьи от 15.06.2021 в решении суда устранены описки (л.д.52).

В апелляционной жалобе ответчик Богатырев А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.05.2021, судебная повестка в адрес ответчика направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении 25.03.2021. В материалах дела имеется справка, согласно которой, судебное заседание, в связи с объявлением праздничных дней в мае 2021 года, переназначено на 30.04.2021. Вместе с тем документы, подтверждающие об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 30.04.2021, а равно о принятых мерах по извещению в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание с вынесением итогового решения по делу состоялось 26.05.2021, извещение о его проведении направлено в адрес ответчика телеграммой 24.05.2021. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен 25.05.2021. В этот же день ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением ответчика в командировке. В ходатайстве ответчиком высказано возражение против рассмотрения дела в его отсутствие. Посредством телефонной связи помощнику судьи была доведена информация о невозможности представить копии кадровых документов. Обращает внимание на то, что определением председателя Центрального районного суда г.Читы срок рассмотрения дела был продлен до 11.06.2021. Ответчик находился в командировке за пределами Забайкальского края с 12.01.2021 по 07.06.2021, что подтверждается прилагаемой копией приказа о направлении в командировку, с целью профессионального обучения. В период с 4 по 25 мая 2021 г. ответчик находился в г.Чите, проходил производственную практику в Читинской механизированной дистанции инфраструктуры, поэтому телеграмма получена ответчиком лично. Указывает, что не знал и не мог знать об обращении истца в суд, с иском ознакомлен не был. До 25.05.2021 не был извещен о рассмотрении спора, вследствие чего не мог к 26.05.2021 представить в суд мотивированные возражения, контррасчет, доказательства, воспользоваться иными процессуальными правами. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор займа содержал условия и договора залога, однако судьба залогового имущества судом не установлена, собственником залогового имущества является Богатырева Ю.С., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Обращает, что судом без внимания осталось наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2020, которым исковые требования Ринчинова С.Н. к Богатыревой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Считает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства ставят необходимым вопрос о квалификации отношений между истцом и ответчиком, возможности применения к этим отношениям законодательства о договоре займа. Полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны быть применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Нарушение судом принципа состязательности привели к необъективному и одностороннему подходу при рассмотрении дела. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, повлекло нарушение процессуального законодательства и неверное применение норм материального права (л.д.61-64).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ринчинова С.Н., представителя истца Номоконова А.К., ответчика Богатырева А.А., представителя ответчика Пакульских В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ООО «Автоломбард Царский» и Богатыревым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства 70000 руб. под 0,53% от суммы займа за каждые сутки со сроком возврата займа до 13.02.2018. (л.д. 10-11).

12.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от 15.01.2018, согласовав передачу заемщику 60000 руб. и установили, что с 14.02.2018 сумма займа по договору составляет 130000 руб. (л.д.12).

09.03.2021 между ООО «Автоломбард Царский» и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии, право (требование) по договору займа № от 15.01.2018 и залоговому билету АА №, заключенному Богатыревым А.А. с ООО «Автоломбард Царский» в полном объеме перешло к Ринчинову С.Н. (л.д. 14).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ринчинова С.Н. к Богатыревой Ю.С. о взыскании задолженности по этому же договору займа, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда установлены следующие обстоятельства:

Договор займа № от 15.01.2018 и дополнительное соглашение к нему № от 12.02.2018 были подписаны Богатыревым А.А., действовавшим от имени Богатыревой Ю.С. на основании доверенности, выданной 13.01.2018.

Согласно доверенности Богатырева Ю.С. – собственник автомобиля <данные изъяты> уполномочила Богатырева А.А. управлять и распоряжаться транспортным средством, быть ее представителем в ГИБДД, продавать ТС, за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получение денег, залога, аренды, заключения договора страхования, быть представителем в группе разбора в случае ДТП, а также совершать иные, указанные в доверенности действия, связанные с выполнением этого поручения.Данной доверенностью Богатырева Ю.С. уполномочила Богатырева А.А. совершать действия, связанные с управлением и распоряжением в отношении транспортного средства, в том числе, с правом залога. Факт получения денежных средств по договору займа от 15.01.2018 и дополнительному соглашению к нему Богатыревым А.А. не оспаривался. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заем был получен Богатыревым А.А. в рамках предоставленных ему полномочий.

Из пояснений Богатыревой Ю.С. следовало, что ей не было известно о заключенном Богатыревым А.А. договоре займа, согласия на совершение этой сделки она не давала, денежных средств не получала. Доводы Богатыревой Ю.С. ничем не опровергнуты, подтверждаются объяснениями Богатырева А.А. о том, что Богатырева Ю.С. о заключаемых им сделках не знала, денежные средства ей не передавались.При подписании договора Богатырев А.А. превысил предоставленные ему полномочия, впоследствии сделка его супругой одобрена не была, вследствие чего никаких правовых последствий для нее не повлекла. Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, платежные поручения), учитывая отрицание ответчиком получения суммы займа, истцом не представлено.Обязанность по выплате задолженности, процентов и неустойки на основании заключенного Ринчиновым и Обществом договора уступки права требования у Богатыревой Ю.С. не возникла.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 384, 395, 809, 810 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства в связи с получением денежных средств, однако не исполнил их в указанный в договоре срок в то время как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Проверив представленный расчет истца с учетом суммы начисленных процентов за пользование займом, суд признал требования обоснованными.

Коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, о неисполнении ответчиком условий договора, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с результатом разрешения его ходатайства об отложении дела основанием для отмены решения не является. Ответчик ссылается, что до 25.05.2021 не был извещен о рассмотрении спора, вследствие чего не мог к 26.05.2021 представить в суд мотивированные возражения, контррасчет, доказательства, воспользоваться иными процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с решением суда изложив свои доводы в жалобе. О наличие дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не заявлял, за исключением документов, подтверждающих его нахождение в период производства по делу на обучении, контррасчет не представил. Об иных процессуальных правах, которыми он не воспользоваться - не заявлял.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание условие договора займа о залоге и договора залога, не установлена судьба залогового имущества коллегия отклоняет, поскольку истец просил взыскать задолженность по договору займа. Обстоятельства, связанные с залогом предметом рассмотрения спора не являлись, в то время как суд рассматривает иск в пределах требований истца (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому же основанию, не принимается довод о непривлечении Богатыревой Ю.С. к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, отсутствие оснований полагать заинтересованность Богатыревой Ю.С. в исходе дела как участника заемных отношений следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого 14.01.2020 по спору между Ринчиновым С.Н. и Богатыревой Ю.С., которым в иске к Богатыревой Ю.С. отказано.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Апелляционным определением от 14.01.2020 установлено превышение полномочий Богатыревым А.А. при подписании договора займа, его супруга Богатырева Ю.С. впоследствии сделку не одобрила, следовательно, Богатырев А.А. является заемщиком по договору и обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий:

Судьи: