Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2015 года

по иску Ш. к ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в ее пользу предварительно уплаченную ею за автомобиль "автомобиль" денежные средства в размере сумма., неустойку в размере сумма за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, убытки в сумме сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма., мотивируя требования тем, что 14.04.2015 года она заключила с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязан передать ей пригодное к эксплуатации ТС "автомобиль" c дополнительным оборудованием, а покупатель обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием (с учетом скидки) в размере сумма.

В момент заключения указанного договора она оплатила продавцу сумма., а остальную сумму сумма. она оплатила 15.05.2015 года за счет кредитных средств, полученных ею по кредитному договору № от 14.05.2015 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора она заключила с банком договор залога указанного автомобиля, по условиям которого заключила с ОСАО "ВСК" договор добровольного страхования ТС, уплатив страховую премию в сумме сумма., а также дополнительно оплатила стоимость полиса ОСАГО в сумме сумма..

31.05.2015 года между ней и ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" был заключен договор купли-продажи в новой редакции, продавец установил дополнительно на автомобиль задний силовой бампер стоимостью сумма..

10.06.2015 года она обратилась в РЭО ГИБДД г. Новокузнецка для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако в их совершении ей было отказано, поскольку в конструкцию ТС были внесены изменения без разрешения органов ГИБДД.

24 октября 2015 года ответчик получил от нее претензию от 16.10.2015 года с требованием уплатить неустойку, возвратить предварительно оплаченную сумму за товар и возместить убытки, однако своим письмом от 27.10.2015 года ответчик предложил ей демонтировать дополнительно установленное оборудование, компенсировать его стоимость, а в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Считает, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, т.к. ей не была предоставлена ответчиком необходимая для использования автомобиля документация, а именно: заключение предварительной экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию ТС; заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запчасти и принадлежности, подлежащие сертификации; протокол технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию ТС; диагностическая карта установленного образца по результатам проведения технического осмотра ТС после внесенных изменений в конструкцию, а поэтому товар нельзя считать переданным.

Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>..

Истица Ш. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" ФИО2 исковые требования не признала.

Решением суда от 02 декабря 2015 года постановлено: взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу Ш. предварительно оплаченную за товар сумму сумма., убытки в сумме сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., почтовые расходы в сумме сумма.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и стоимости заднего силового бампера RIF отменить, указывая, что в нарушение п. 6 договора купли-продажи в редакции от 31.05.2015 года продавец не передал покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а поэтому на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" он обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере сумма.. Суд необоснованно в удовлетворении требования о взыскании стоимости заднего силового бампера, т.к. ответчик не предоставил документы, подтверждающие безопасность его установки, возможность безопасного его использования, а также документы, необходимые для постановки ТС на гос. регистрационный учет.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк".

В апелляционной жалобе ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно принял во внимание п. 6 договора купли-продажи от 31.05.2015 года, т.к. данный договор не дополняет, не изменяет и не прекращает действие договора от 14.04.2015 года и в данном случае имеет юридическую силу только один договор от 14.04.2015 года. Кроме того, договор купли-продажи от 31.05.2015 года не предусматривает передачи дополнительного оборудования и документов, предусмотренных абз. 3 п. 24 Административного регламента МВД. Суд не учел, что ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" не обладает полномочиями по выдаче покупателю заключения предварительной экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, протокола технической экспертизы, диагностической карты, а заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запчасти и принадлежности, подлежащие сертификации, были предоставлены истице после обращения от 22.06.2015 года. Суд не разрешил вопрос о передаче продавцу товара. Полагает, что суд необоснованно взыскал убытки в виде переплаты по кредитному договору, стоимости обязательного и добровольного страхования, поскольку эти расходы понесены истицей по другим договорам, не связанным с исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом завысил размер компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Ш..

Истица Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 100, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами изготовленными в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.04.2015 года между ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" и Ш. был заключен договор купли - продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль "автомобиль", а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него сумму, с учетом скидки по программе " УАЗ в кредит" - сумма, в размере сумма (л.д.10-13,16).

14.04.2015 года Ш. внесла в кассу ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" сумма. (л.д.15), а остальную сумму в размере сумма оплатила 15.05.2015 года с использованием кредитных денежных средств ООО " Русфинанс Банк", переплата по кредитному договору составила сумма. (л.д.31-33, 36).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ш. заключила договор залога транспортного средства от 14.05.2015 года, во исполнение условий которого Ш. заключила договор добровольного страхования ТС в ОСАО "ВСК" и договор ОСАГО (л.д.76, 75), уплатив страховщику страховые премии в сумме сумма. и в сумме сумма.(л.д.77, 91).

Общий размер убытков, связанных с приобретением товара с использованием кредитных средств составил сумма..

31.05.2015 года ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" и Ш. с целью соблюдения сроков постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД заключили другой договор купли-продажи, в пункте 6 которого определено, что продавец передает покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 14).

Согласно акту от 31.05.2015 года ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" дополнительно установило на ТС задний бампер силовой №, который не входил в спецификацию приобретаемого товара, за который Ш. уплатила ответчику сумма (л.д.37).

31.05.2015 года ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" передало Ш. автомобиль с дополнительным оборудованием, а также комплект ключей, сервисно-гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС (л.д.17).

10.06.2015 года Ш. обратилась в ОГИБДД г. Новокузнецка с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий Ш. было отказано, поскольку в конструкцию ТС без разрешения органов ГИБДД были внесены изменения путем установки на крыше ТС не сертифицированных противотуманных фонарей, а передний и задний бамперы установлены без сертификата конструкции (л.д.38).

В ответе от 06.07.2015 года ГИБДД г. Новокузнецка указало на необходимость предоставления для согласования внесения изменений в конструкцию ТС следующих документов: заключения предварительной экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию ТС; заявления-декларации об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС; заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запчасти и принадлежности, подлежащие сертификации; протокола технической экспертизы после внесения изменений в
конструкцию ТС; диагностической карты установленного образца по результатам проведения технического осмотра ТС после внесенных изменений в конструкцию.

Ш. обратилась к ответчику с претензией от 11.06.2015 года, содержащей требование о предоставлении документов для государственной регистрации автомобиля с внесенными в конструкцию изменениями (л.д.20), однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не передал истице в нарушение п. 6 договора купли-продажи от 31.05.2015 года документы, необходимые для государственной регистрации автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями, в назначенный истицей разумный срок для их передачи, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 456 ГК РФ, абз. 2 ст. 464 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица вправе отказаться от товара (автомобиля) с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации ТС, и обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею за автомобиль денежных средств в сумме сумма..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание договор купли-продажи от 31.05.2015 года, т.к. юридическую силу имеет только один договор от 14.04.2015 года, при этом договор купли-продажи от 31.05.2015 года не предусматривает передачи дополнительного оборудования и документов, предусмотренных абз. 3 п. 24 Административного регламента МВД, ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" не обладает полномочиями по выдаче покупателю заключения предварительной экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, протокола технической экспертизы, диагностической карты, а заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запчасти и принадлежности, подлежащие сертификации, были предоставлены истице после обращения от 22.06.2015 года, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи от 31.05.2015 года подписан его сторонами и считается заключенным, данный договор предусматривает стоимость реализации ТС в сумме сумма. с учетом стоимости дополнительного оборудования в сумме сумма (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора), указанного в спецификации ТС (приложении № 1 к договору от 14.04.2015 г.), а пунктом 5.2 договора купли-продажи от купли-продажи от 14.04.2015 года установлено, что комплектация ТС должна соответствовать заявленной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). При этом, обязанность продавца передать документы, относящиеся к товару, установлена ст. 456 ГК РФ, а пунктом 6 договора купли-продажи от 31.05.2015 года прямо предусмотрено, что продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, т.е. тех документов, которые указаны ГИБДД в своем ответе от 06.07.2015 года.

Между тем, такая обязанность по передаче документов в назначенный истицей разумный срок для их передачи ответчиком исполнена не была, что не позволяет совершить в отношении приобретенного автомобиля регистрационные действия и использовать его по назначению, в связи с чем у истицы возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать предусмотренные договором документы (ст. 464 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере сумма..

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Указанный размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для снижения его размера не имеется.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору добровольного либо обязательного страхования, дополнительных банковских расходов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к тому, что понесенные истицей расходы по оплате процентов по кредитному договору, страховых взносов по договору обязательного и добровольного страхования являются самостоятельными обязательствами истицы перед банком и страховой компанией, не связанными с договором купли-продажи, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что продавец не передал покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а поэтому на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" он обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере <данные изъяты>., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность продавца по уплате неустойки возникает только в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, а не документов, относящихся к нему.

Поскольку автомобиль был передан истице в установленные договором сроки, то оснований для взыскания неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства по передаче документов у суда не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика стоимости бампера заднего силового № с учетом стоимости работ по его установке на автомобиль по заказ-наряду № 1500001483 от 31.05.2015 года в сумме сумма (л.л.37), суд сослался на то, что его стоимость не входит в цену товара по договору купли-продажи и не может быть взыскана по заявленным истицей основаниям.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что приобретенный истицей у ответчика бампер задний силовой № и установленный ответчиком на автомобиль неотделим от автомобиля без дополнительных затрат и его использование без транспортного средства определенной марки и модели невозможно, поэтому расходы истицы на приобретение данного бампера с его установкой на автомобиль в сумме сумма. являются для нее убытками, которые подлежат возмещению ответчиком истице в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, на которую истица ссылалась в своем исковом заявлении (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных за товар, в связи с отказом истицы от исполнения договора купли-продажи, на истицу должна быть возложена обязанность возвратить ответчику товар.

Поскольку суд при взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы не обязал истицу возвратить ответчику (продавцу) полученный автомобиль, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о возложении на истицу обязанности возвратить ответчику за его счет автомобиль "автомобиль" и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания – 2 штуки, сервисно-гарантийная книжка – 1 штука, руководство по эксплуатации – 1 штука, ПТС №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя установлен судом, ее законные требования о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, который является самостоятельной мерой ответственности и его размер может быть снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме в размере сумма явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, считает возможным снизить размер штрафа до сумма.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению и, соответственно, и в части госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Ш. о взыскании с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" стоимости бампера заднего силового № с учетом стоимости работ по его установке на автомобиль в сумме сумма. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу Ш. стоимость бампера заднего силового №, с учетом расходов на его установку на автомобиль, в сумме сумма.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2015 года в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу Ш. штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Обязать Ш. передать ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" за его счет автомобиль "автомобиль" и принадлежности к автомобилю : ключи зажигания – 2 штуки, сервисно-гарантийная книжка – 1 штука, руководство по эксплуатации – 1 штука, ПТС №.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" и Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова