Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба транспортного средства в размере 61 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 38 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и финансовых санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 510,00 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования, мотивируя свое обращение тем, что 23.06.2017 г., в 16.30 на автодороге Аскарово-Давлетово Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред автомобилю ФИО2 ВА321150, г.н. адрес. Виновник ДТП - ФИО3 управляла автомобилем Хенде солярис, г.н. адрес.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО«АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

03.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра.

В установленный срок ответчик не произвел выплату, для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением № 223/17 размер ущерба 101 300 руб. рыночная стоимость автомобиля составила 75 000 руб., стоимость годных остатков 14 000 руб. Итого 75000-14000=61 000 руб.

27.07.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной Претензией с просьбой выплатить страховое возмещение.

Страховая компания направила письмо с отказом, ссылаясь на то, что автомобиль был предоставлен на осмотр в частично разукомплектованном виде.

Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба ТС в размере 61 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.; неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда; финансовые санкции в размере 1200 руб.; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за услуги представителя 7 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не представил на осмотр транспортное средство в указанную в телеграмме дату 11.07.2017 г. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения.

От представителя ФИО2 – ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017г. в 16 ч. 30 мин. на автодороге Аскарово-Давлетово Абзелиловского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде солярис, г.р.з. №... под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. №... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Виновной в совершении данного ДТП признана ФИО6, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №..., действующий по 06.07.2017г. Гражданская ответственность ФИО3 была застраховано АО Альфа страхование, страховой полис ЕЕЕ №....

30.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом ответчику истцом было сообщено, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении. ФИО2 имеет возможность предоставить автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. №..., 06.07.2017 10:00 по адресу: адрес, где 06.07.2017г. в 10:00 будет проходить независимая оценка.

05.07.2017г. ответчиком, истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 223/17 от 26.07.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21150» регистрационный номерной знак №..., выполненного ИП ФИО8 от 26.07.2017г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 965,54 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 101 300.00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 75 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 000 рублей.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов, 25.07.2017г. за исх. №1700/6190 представителю истца ответчиком направлен ответ об отказе в осуществлении страховых выплат в порядке прямого возмещения, основанием послужило то, что ФИО2 предоставлен для осмотра автомобиль в разукомплектованном виде. Основанием для принятия данного решения послужил акт осмотра транспортного средства от 13.07.2017.

26.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, понесенных расходов, неустойки и финансовых санкций, которая была получена ответчиком 27.07.2017г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы ущерба транспортного средства в размере 61 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 38 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд также указал, что основанием для отказа в прямом возмещении ущерба послужило предоставление истцом для осмотра ответчику автомобиля в частично разукомплектованном виде. Однако в ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, для доставки автомобиля к дому истца, были отсоединены приводы колес. Также от механического воздействия в результате ДТП отвалился передний бампер автомобиля, кроме того оторвалось переднее левое крыло, при открытии правой передней двери. Истцом направлялось ответчику извещение о проведении осмотра автомобиля 06.07.2017г., однако ответчик направил своего представителя для производства осмотра поврежденного транспортного средства лишь 13.07.2017г. Исходя из вышеизложенного следует, что частичная разукомплектация автомобиля произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, а не по прямому умыслу истца. Соответственно доводы ответчика при вынесении отказа в прямом возмещении ущерба не являются правомерными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, поскольку размер штрафа исчислен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений (п. 64) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции исчислен штраф в размере 38 500 рублей, тогда как размер штрафа составляет 30 500 рублей (61 000 рублей х 50%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. изменить в части размера подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

ФИО1

Справка: судья Осипов В.Н.