Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжаловании дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО-Югре об обжаловании приказов № 876 от 11.10.2013 г., № 879 от 11.10.2013 г., № 1056 от 29.11.2013 г. о наложении дисциплинарных взысканий; о взыскании компенсации морального вреда; во взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 13 марта 2013 года истец проходит службу в УМВД России по ХМАО-Югре в должности начальника оперативного отдела. Приказом от 11.10.2013 г. № 876 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для его издания послужило то, что в ходе суточного дежурства он не потребовал доклада о проведенной работе от нарядов ДПС ОГИБДД России «Ханты-Мансийский», не перепроверил доклад ответственного от руководящего состава МОМВД России «Ханты-Мансийский» начальника ОСО НОН майора полиции (ФИО)6 о произошедшем в 19.45 часов дорожно-транспортном происшествии и не проконтролировал установление личностей участников данного дорожного происшествия. Тем самым доложил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия недостоверные сведения. Истец с данным приказом не согласен, поскольку до 01 часа 20 минут 2013 г. его никто не информировал, и осуществить выезд на место дорожно-транспортного происшествия не имел возможности. Около 01 часа 20 минут начальником ОСО НОН майором милиции (ФИО)6 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, он сообщил, что травмы не опасны для жизни; водители в состоянии опьянения не находились; причиной происшествия явились погодные условия, превышение скорости и занос автомобиля. Сомнений в достоверности данной информации у него не возникло. Аналогичная информация была доложена им в 08 часов 20 минут 09.10.2013 г. при докладе начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Впоследствии он узнал от заместителя начальника полиции УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре полковника полиции (ФИО)8, что один из водителей дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении и попросил предоставить объяснение.

Приказом от 11.10.2013 г. № 879 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для его издания послужило то, что 01.09.2013 г. в помещении для содержания задержанных дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту был совершен суицид. Причиной совершения чрезвычайного происшествия послужило нарушение требований нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по г. Сургуту, а именно приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.08.2011 г. № 814 с его стороны. Считает, что данный нормативный документ он не нарушал, с ним его не ознакомили под роспись, сведения не отражены в служебной проверке.

Приказом от 29 ноября 2013 г. № 1056 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 78 Наставления, утвержденного приказом МВД России №140дсп от 07.03.2006 г., выразившееся в не проведении двух проверок ИВС в течение дежурных суток с 11.10.2013 г. по 12.10.2013 г. С данным приказом истец не согласен, поскольку во время суточного дежурства ответственным от руководящего состава УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре он выполнял свои обязанности в полном объеме и осуществлял проверку ИВС МО МВД России «Ханты-Мансийский», о чем совместно с ответственным от руководящего состава МО МВД России «Ханты-Мансийский» майором полиции (ФИО)7 в постовой ведомости была произведена соответствующая запись.

Кроме того, в п. 78 Наставления указано, что ответственный от руководящего состава управления, органа внутренних дел - не менее 2 раз в сутки, в том числе один раз в ночное время, должен осуществлять контроль. Он являлся ответственным от руководящего состава территориального органа МВД России - УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу - Юрге, в непосредственном подчинении которого ИВС отсутствует, следовательно, осуществлять проверку ИВС МО МВД России «Ханты-Мансийский» в его должностные обязанности не входило.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель (ФИО)8 суду показал, что руководству УМВД России по округу неоднократно докладывалось о имеющихся недостатках в работе дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что обстоятельства совершения дисциплинарных проступков установлены материалами служебных_ проверок, порядок привлечения к дисциплинарным взысканиям соблюден.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд неправильно истолковал п. 4.1. приложения № 2 к приказу УМВД России по ХМАО-Югре от 29.12.2011
№ 1235, согласно которому ответственный обязан в течение дежурных суток контролировать оперативную обстановку по округу, в том числе раскрытие особо тяжких преступлений, ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в ОМВД как лично, так и через дежурную часть УМВД. Названным актом, не запрещается получать оперативные сведения от подчиненных в частности ответственного от руководящего состава. Полагает необоснованным вывод суда о законности наложения дисциплинарного взыскания приказом от 11.10.2013 № 879, поскольку ненадлежащая организация работы дежурных частей выразилась в технических сбоях работы видеокамер в ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, однако в обязанности истца, по его мнению, не входит техническое обеспечение и обслуживание систем видеонаблюдения. Утверждает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29.11.2013 № 1056 является незаконным, поскольку в период своего дежурства он дважды проводил проверку ИВС МОВД России «Ханты-Мансийский», что подтверждается материалами дела. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, вследствие чего, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Понятие служебной дисциплины дано в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен статьей 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как видно из дела, (ФИО)1 с 13 марта 2013 года проходит службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в должности начальника оперативного отдела УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1056 от 29 ноября 2013 года к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД № 140дсп от 07.03.2006 г., выразившееся в не проведении двух проверок ИВС в течение дежурных суток с 11.10.2013 г. по 12.10.2013 г.

Основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания послужило заключение служебной проверки от 14 ноября 2014 года, из которого следует, что с 8 часов 11 октября 2013 года до 8 часов 12 октября 2013 года (ФИО)1 заступил ответственным от руководящего состава УМВД России по ХМАО-Югре.

В нарушение требований пункта 78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД № 140дсп от 07.03.2006 г., (ФИО)1 контроль за несением и организацией службы по охране, содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский» осуществлял один раз в сутки в период с 4 часов 37 минут до 5 часов 18 минут 12 октября 2013 года.

Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что истцом допущено нарушение требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД № 140дсп от 07.03.2006 г., в связи с чем у ответчики имелись основания для привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности. Суд проверил процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания и пришел к выводу об отсутствии нарушений закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он основан на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что прибытие (ФИО)1 в ИВС МОМВД России «Ханты-Мансийский» в 5 часов 31 минуту 12 октября 2013 года после получения сообщения о суициде лица, содержащегося в ИВС, не отвечает предмету и целям проверки изолятора по смыслу ст. 78 Наставления, а потому не может свидетельствовать о том, что истцом проверка была проведена дважды в сутки.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда, признавшего приказ № 1056 от 29 ноября 2013 года законным, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не могут по смыслу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда в этой части

С решением в остальной части судебная коллегия не может согласиться, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 876 от 11.10.2013 г. к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 4.1 приложения № 2 к приказу УМВД России по ХМАО-Югре от 29.12.2011 г. № 1235 «Об организации работы ответственных от руководства, руководящего состава, членов дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», повлекшее за собой доклад недостоверных и неперепроверенных сведений начальнику УМВД России по округу об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и лицах, его совершивших.

Основанием для издания приказа послужило то, что в ходе суточного дежурства он не потребовал доклада о проведенной работе от нарядов ДПС ОГИБДД России «Ханты-Мансийский», не перепроверил доклад ответственного от руководящего состава МОМВД России «Ханты-Мансийский» начальника ОСО НОН майора полиции (ФИО)6 о произошедшем в 19.45 часов дорожно-транспортном происшествии и не проконтролировал установление личностей участников данного дорожного происшествия. Тем самым доложил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия недостоверные сведения.

Признавая указанный приказ законным, суд исходил из того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 4.1. Приложения № 2 к приказу УМВД России по ХМАО-Югре от 29.12.2011 г. № 1235 «Об организации работы ответственных от руководства, руководящего состава, членов дежурной следственно-оперативной группы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ответственный обязан в течение дежурных суток контролировать оперативную обстановку по округу как лично, так и через дежурную часть УМВД.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении (ФИО)1 п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", равно как и доказательств нарушения истцом требований пункта 4.1. Приложения № 2 к приказу УМВД России по ХМАО-Югре от 29.12.2011 г. № 1235.

Доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)1 как ответственному от руководящего состава УМВД вменена обязанность перепроверять доклады ответственного от нижестоящего органа внутренних дел (в данном случае (ФИО)6) и лично контролировать установление личностей участников ДТП, лично опрашивать наряды ДПС о проделанной работе и обстоятельствах ДТП, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ханты-Мансийска от 09.10.2013 г. о том, что факт управления автомобилем водителем, совершившим ДТП, в состоянии алкогольного опьянения сотрудникам ДПС ОГИБДД МОМВД был известен 08.10.2013 года, то есть до доклада истцом начальнику УМВД, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о совершении (ФИО)1 вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности приказом № 876 от 11 октября 2013 года, ответчиком не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о законности приказа УМВД России по ХМАО - Югре № 879 от 11.10.2013 г., которым (ФИО)1 объявлен выговор.

Указанным приказом (ФИО)1 вменено нарушение п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п. 36.8 Положения об оперативном отделе Полиции УМВД России по ХМАО-Югре (утв. приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 31.08.2011 № 814), выразившееся в ненадлежащей организации работы дежурных частей.

В п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплены обязанности сотрудника полиции знать и соблюдать действующее законодательство и выполнять служебные обязанности.

В соответствии с п. 36.8 Положения об оперативном отделе Полиции УМВД России по ХМАО-Югре оперативный отдел организует подготовку управленческих решений руководства УМВД по вопросам оперативного планирования и организации деятельности дежурных частей, планирующих документов, правовых актов, методических рекомендаций по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Основанием к изданию приказа № 879 от 11.10.2013 г. явилось заключение служебной проверки от 13.09.2013 г., в котором указано на ненадлежащую организацию (ФИО)1 работы дежурных частей.

При этом ни в заключении служебной проверки, ни в приказе не указано, в чем именно выразилась ненадлежащая организация (ФИО)1 работы дежурной части отдела полиции № 3 УМВД г. Сургута, в котором произошел суицид, по поводу которого проводилась служебная проверка. Доказательств ненадлежащей организации (ФИО)1 работы дежурных частей других органов внутренних дел материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ненадлежащая организация работы дежурных частей выразилась в технических сбоях работы видеокамер в ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, является надуманным, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Более того, в заключении служебной проверки от 13 сентября 2013 г. и в приказе № 879 от 11 октября 2013 г. истцу ответчиком не вменен в вину ненадлежащий контроль за системами видеонаблюдения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что в служебные обязанности истца и в компетенцию возглавляемого им подразделения входит техническое обеспечение отделов полиции и обслуживание систем видеонаблюдения.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности приказом № 879 от 11 октября 2013 года, ответчиком не доказан. В связи с этим приказ № 879 от 11 октября 2013 года в части применения к (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 876 от 11.10.2013 г. № 879 от 11.10.2013 г. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

В силу ст. 237 ТК РФ неправомерные действия ответчика в части издания в отношении (ФИО)1 незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности являются основанием к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела определяет в 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 876 от 11.10.2013 года, № 879 от 11.10.2013 года отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в части.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 876 от 11.10.2013 года, которым к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 879 от 11.10.2013 года в части применения к (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Толстогузов А.В.