Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «БИК» ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи № земельного участка по <адрес> участок №, по которому ОАО «БИК» обязалось предать ФИО1 указанный земельный участок в собственность, а ФИО1 обязался этот участок принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что до полной оплаты его стоимости земельный участок находится в залоге у продавца (п.2.5).

Согласно п.2.2, 2.4 договора покупатель уплачивает в счет оплаты стоимости участка <данные изъяты> рублей в течение 5 дней со дня заключения договора, а оплату оставшейся части стоимости в размере <данные изъяты> рублей производит в рассрочку сроком на восемь лет до <данные изъяты> года.

В соответствии с п.4.1 договора продавец обязался в срок не позднее 3-лет после передачи в собственность покупателю участка построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом с привлечением денежных средств покупателя, согласно п. 4.3 договора. Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций к участку составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется оплатить часть этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: при заключении договора вносит <данные изъяты> рублей, со второго по шестой годы действия договора ежегодно вносит по <данные изъяты> рублей до момента оплаты всей суммы (п.4.3 договора).

Договором (п.4.5) предусмотрено, что если покупатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него, он обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п.4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п.2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено также, что при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупатель полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п.4.2. настоящего договора.

ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» инициировало обращение в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга по оплате цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимости затрат на подведение инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» признаны обоснованными в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» сумму долга по оплате стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющиеся значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчиком не исполнено в установленный п.3.2.4, 3.2.5 договора пятилетний срок обязательство по строительству жилого дома и его государственной регистрации. Срок исполнения обязательства по завершению строительства дома и его государственной регистрации истек <данные изъяты> года. На указанную дату государственная регистрации права собственности на возведенные ответчиком жилой дом им не произведена. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся стоимость земельного участка, проценты в соответствии с п.1/2 договора и затраты на подведение коммуникаций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, влияющие на правильность выводов решения, заслуживают внимания.

В соответствие с п.4.1 заключенного сторонами договора продавец обязался в срок не позднее 3-лет после передачи в собственность покупателю участка построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом с привлечением денежных средств покупателя. Земельный участок передан ответчику в собственность <данные изъяты> года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (л.д. 16). Обязательство по строительству коммуникаций согласно условиям договора должно быть выполнено истцом в срок до <данные изъяты> года.

Из представленных ОАО «БИК» документов в подтверждение осуществления им строительства коммуникаций в <данные изъяты> в котором расположен земельный участок ответчика, строительство сетей водоснабжения было осуществлено им в <данные изъяты> года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от <данные изъяты> года. Из письма Старооскольских электрических сетей от <данные изъяты> года № следует, что электроснабжение <данные изъяты> было обеспечено в <данные изъяты> года. Работы по газоснабжению <данные изъяты> были выполнены в <данные изъяты> году.

Из указанного следует, что истцом нарушены условия договора в части соблюдении сроков строительства коммуникаций, в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что это повлекло невозможность выполнения им со своей стороны обязательства по завершению строительства жилого дома и регистрации на него права собственности в установленный договором 5- летний срок.

Из материалов дела следует, что просрочка ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.5 договора о строительстве жилого дома и государственной регистрации права собственности на него в 5-летний срок, составляет около 5 месяцев ( л.д.15). По мнению судебной коллегии, такая просрочка является незначительной и обусловлена просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору более чем на год.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии в допущенной незначительной просрочке исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует его вина, как основание ответственности. Судом эти обстоятельства не установлены, что повлияло на правильность его выводов. Судебная коллегия, в соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение которым исковые требования ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи