Гражданский кодекс часть 1

Бондарь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Добровольное» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, выполненную в 2012, 2013 и 2014 годах.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 11 апреля 2003 года № 11 он принят на работу в ООО «Добровольное» на должность <…>, позже переведен на должность <…>.

По условиям указанного трудового договора ему установлен режим рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные дни суббота и воскресенье, оплата труда сдельно-повременная.

Однако работодатель приказами № 21 «В»-П от 30 марта 2012 года, № 25 «А»-П от 28 марта 2013 года и № 7 «В»-П от 31 марта 2014 года изменил определенные сторонами условия договора, установив режим рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота - рабочий день. Фактически он работал не только в рабочие дни и в субботу, но также и в воскресенье и в праздничные дни до 24 часов 00 минут, и даже до 2-3 часов ночи в период с 01 июля по 30 ноября.

При этом отработанное время в выходные и в нерабочие дни ему не компенсировалось, не производилась оплата за сверхурочную работу после 17 часов 00 минут.

Указывая, что по его расчетам в 2012 году переработка составила 1349 часов, в 2013 году – 1342 часа, в 2014 году -602 часа, истец просил взыскать с ответчика ООО «Добровольное» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, выполненную в 2012 году в размере <…> рублей, за сверхурочную работу, выполненную в 2013 году в размере <…> рублей, за сверхурочную работу, выполненную в 2014 году в размере <…> рублей (л.д. 2-3).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бондарь В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе Бондарь В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушение норм процессуального закона.

Суд не учел, что при принятии на работу ему был установлен следующий режим рабочего времени: с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные дни суббота и воскресенье, оплата труда сдельно-повременная.

В нарушение требований статьи 74 ТК РФ работодатель приказами № 21 «В»-П от 30 марта 2012 года, № 25 «А»-П от 28 марта 2013 года и № 7 «В»-П от 31 марта 2014 года изменил определенные сторонами условия договора, установив ему режим рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота - рабочий день.

Фактически он 5 месяцев в году работал по 15 часов в сутки, работая и в воскресенье и в праздничные дни до 24 часов 00 минут, и даже до 2-3 часов ночи в период с 01 июля по 30 ноября.

Однако, оплата за сверхурочную работу ему не производилась.

По вопросу невыплаты заработной платы за часы переработки он обратился в прокуратуру Ипатовского района Ставропольского края, которая направила его документы в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

В этот же день он был уволен из ООО «Добровольное».

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае признала действия руководителя ООО «Добровольное» незаконными.

Он обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов о заработной плате, которые получил в конце января 2015 года и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности со дня его увольнения – с 30 сентября 2014 года, ввиду того, что этот срок подлежит исчислению со дня получения из ООО «Добровольное» справок о доходах за 2012-2014 годы и копии трудового договора, т.е. с января 2015 года.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Добровольное» Таран Г.Ф. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Бондарь В.В., полагавшего решение незаконным и необоснованным, а также представителя ООО «Добровольное» Проскурову И.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарь В.В. в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и не просил этот срок восстановить.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильном применении норм материального права и процессуального закона.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 11 апреля 2003 года Бондарь В.В. был принят на работу в ООО «Добровольное» в ОЗК на должность <…> на полный рабочий день. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно положению об оплате труда. Однако, в материалах дела данного приказа не имеется.

Суд указал, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бондарь В.В. уволен 30 сентября 2014 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ в дело также не предоставлен.

Из содержания акта проверки № 54/111/2014/2, составленного 30 октября 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мельниковой Т.Г. следует, что при проверке ООО «Добровольное» выявлены нарушения требований трудового законодательства.

В пункте 1 указанного акта отмечено, что на основании трудового договора от 21.06.2012 года № 72 Бондарь В.В. был принят в ООО «Добровольное» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. На основании личного письменного заявления от 24.03.2014 года Бондарь В.В. был переведен на должность подсобного рабочего.

Согласно условиям трудового договора работнику Бондарь В.В. был установлен режим рабочего времени: с 8-00 до 17-00, выходные дни суббота и воскресенье. Однако работодатель приказами № 21«В»-П от 30 марта 2012 года, № 25 «А»-П от 28 марта 2013 года и № 17 «В»-П от 31 марта 2014 года в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ изменил определенные сторонами условия трудового договора (п.1.15), установив режим рабочего времени в организации с 8-00 минут до 17-00, суббота - рабочий день, воскресенье – выходной, о чем работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Пункт 3 акта проверки содержит указание на то, что изменение условий трудового договора работника Бондарь В.В., а именно режима рабочего времени, в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса РФ допущено без заключения соглашения к трудовому договору в письменной форме.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае установлено, что работодателем - ООО «Добровольное» допускались случаи привлечения работника Бондарь В.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с апреля по октябрь месяцы 2012 года, с марта по ноябрь месяцы 2013 года и с июня по сентябрь месяцы 2014 года без его письменного на то согласия, что является нарушением статьи 113 Трудового кодекса РФ (пункт 4 акта проверки).

Согласно пункту 5 акта проверки от 30.10.2014 года рабочее время, отработанное работником Бондарь В.В. в выходные и нерабочие праздничные дни не оплачено и не компенсировано (л.д. 40-41).

30.10.2014 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае выдано предписание № 54/111/2014/3, в соответствии с пунктом 4 которого работодателю - ООО «Добровольное» указано на необходимость произвести оплату работнику Бондарь В.В. в повышенном размере за выходные и нерабочие праздничные дни с момента возникновения на то права (л.д. 46-47).

При этом ГИТ установлен срок выполнения указанного требования – до 14.11.2014 года.

Кроме того, за допущенные нарушения директор ООО «Добровольное» Таран Г.Ф. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей по постановлению № 54/11/2014/8 от 05.11.2014 года (л.д. 58-61), а также в виде штрафа в размере <…> рублей по постановлению № 54/11/2014/9 от 05.11.2014 года (л.д. 32-35).

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд, ограничившись констатацией того факта, что Бондарь В.В. уволен из ООО «Добровольное» 30.09.2014 года, не выяснил, исполнены ли требования, содержащиеся в предписании трудинспекции, когда и в каком размере произведена оплата заработной платы Бондарь В.В. за сверхурочную работу, выполненную в 2012, 2013 и 2014 годах.

В возражениях на жалобу директор ООО «Добровольное» указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. По распоряжению Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 08.10.2014 года предприятием предоставлен полный пакет документов, подтверждающих прием, увольнение, начисление по заработной плате Бондарь В.В. за период 2012-2014 годы.

Однако, именно по результатам изучения данных документов госинспектор по труду Государственной инспекции труда в Ставропольском крае пришел к выводу о нарушении работодателем требований, установленных Трудовым кодексом РФ и касающихся оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату, имел возможность получать расчетные листы, проверить правильность произведенных ему за истекший месяц начислений и требовать защиты своего права в установленный законом срок.

С приведенным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку в момент прекращения трудовых отношений истец не мог и не должен был знать о нарушении своего права на получение сумм оплаты в установленном законом повышенном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2012 по 2014 годы, так как данные выплаты в систему оплаты труда истца не входят и сроком действия трудового договора не ограничены, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарь В.В. не может быть признан основанным на положениях действующего трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Бондарь В.В., решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу Бондарь В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: