Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, обслуживаемом организацией ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому». 12.05.2015 г. около 13.00 час. произошел скачек напряжения в результате чего из строя вышли: холодильник торговой марки «LG» модели GR-409GTPA, переговорное устройство, колонки на компьютер, вентилятор в туалетной комнате. Документы на технику отсутствуют. Об аварийной ситуации истцом было сообщено в ООО «Служба заказчика по МКД», после чего работниками аварийной службы были проведены работы по устранению аварийной ситуации в электрических внутридомовых сетях. Факт выхода из строя вышеуказанного оборудования подтверждается актом комиссионного обследования от 15.05.2015 года. Для установления причины неисправности холодильника истцом был заключен договор с ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» на определение наличия дефекта и причины его возникновения, с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от 22.05.2015 г. причиной возникновения дефекта - неисправность напряжения платы управления является аварийная ситуация, вызванная увеличением значения напряжения в питающей электросети более чем на 10% выше номинального (перенапряжение). Также указано, что данное оборудование снято с производства и прекращен выпуск запасных частей к нему. Оборудование не может использоваться при имеющемся дефекте и из-за отсутствия запасных частей на рынке региона его восстановление также невозможно. Стоимость близкого по техническим характеристикам холодильника составляет <данные изъяты>. Истцом 14.05.2015 г. была подана претензия, ответ на которую не поступил. 08.06.2015 г. повторно направлена претензия, 20.06.2015 г. дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано.

Просила суд обязать ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» безвозмездно устранить недостатки в работе электроустановки, выполнив работы в соответствии с требованиями о безопасности эксплуатации, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение исследования на установления причин неисправности холодильника в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в подтверждение размера причиненного ущерба была представлена только справка о стоимости аналогичного товара. Кроме того, судом не приняты по внимание показания свидетеля о том, что была возможность проведения ремонта поврежденного холодильника с заменой поврежденных деталей на детали аналогичных фирм.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Чалую Н.А., поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Служба заказчика по МКД».

Согласно акту обследования квартиры истца от 15.05.2015 г., составленному комиссией ООО «Служба заказчика по МКД» было выявлено, что перегорела следующая бытовая техника: холодильник торговой марки «LG» модели GR-409GTPA, переговорное устройство, колонки на компьютер, вентилятор в туалетной комнате.

Согласно заключению специалиста № от 22.05.2015 г., составленному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в холодильнике торговой марки «LG» модели GR-409GTPA обнаружен дефект – неисправность преобразователя напряжения платы управления, который является непроизводственным и возник в результате аварийной ситуации, вызванной увеличением значения напряжения в питающей электросети более чем на 10 % выше номинального (перенапряжение). Данный холодильник снят с производства, а также прекращен выпуск его запасных частей, из-за чего восстановление его невозможно. Состояние холодильника определено как негодное к применению или лом (оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь). Утилизация скраповых остатков, содержащихся в объекте оценки экономически нецелесообразна.

Истцом в адрес ответчика были поданы две претензии от 14.05.2015 г. и от 05.06.2015 г.

В претензии от 05.06.2015 г. истец просила безвозмездно устранить недостатки в работе электроустановки, выполнив работы в соответствии с требованиями безопасности, в срок до 20.06.2015 г.; возместить ущерб в размере <данные изъяты> стоимости холодильника, технические характеристики которого совпадают с характеристиками утраченного из-за скачка напряжения оборудования; возместить расходы на специалиста в размере <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком 08.06.2015 г.

Ответом на претензию от 15.06.2015 г. истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку поврежденный холодильник подлежит ремонту и не имеется оснований для выплаты денежных средств, и дополнительно сообщено, что в результате проверки установлено, что 12.05.2015 г. произошел скачок напряжения из-за обгорания нулевого провода.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку перенапряжение в электросети дома, и как следствие причинение ущерба имуществу истца возникло в результате того, что инженерные сети дома содержатся управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством РФ. Кроме того, факт выхода из строя холодильника истца по вине ответчика, стороной ответчика не оспаривался.

Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, лицами, участвующими в деле не обжаловано, ввиду чего в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о том, что истцом в подтверждение размера причиненного ущерба была представлена только справка о стоимости аналогичного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Комсомольска –на -Амуре от 12.11.2015г. назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из акта экспертизы № стоимость холодильника торговой марки LG, модели В 409, составляет <данные изъяты>, данное заключение судом первой инстанции было оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе справкой ТД «<данные изъяты>» ИП ФИО2 о том, что стоимость аналогичного пришедшему в негодность холодильнику составляет <данные изъяты>, учтено, что стороной ответчика доказательств свидетельствующих об иной, в меньшем размере стоимости холодильника, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что возможен ремонт холодильника, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: А.А. Тарасова

Т.В. Маслова