Гражданский кодекс часть 1

Судья Хромина А.С. Дело № 33 - 2689 (2013) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю. В.,при секретаре Милица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Ф., Х. и З. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года по делу по заявлению Ф., Х., З. об оспаривании постановления Брянской городской администрации, У С Т А Н О В И Л А: Ф., Х., З. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Брянской городской администрации от 30 марта 2012 года № 669-п ООО «П.» разрешена разработка проекта планировки территории, ограниченной пр. Ленина, ул. Октябрьской, бровкой оврага в Советском районе г. Брянска, в целях многоэтажного жилищного строительства. Заявители считают, что указанное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, нарушает их права и интересы. В связи с изложенным, заявители просили суд отменить оспариваемое постановление Брянской городской администрации.

В судебном заседании Ф., Х., З. заявленные требования поддержали.

Представитель Брянской городской администрации С. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Ф., Х., З. отказано..

В апелляционной жалобе Ф., Х., З. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ф., Х. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 616 кв.м., расположенный по адресу: **** принадлежит на праве собственности ООО «П.» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2012 года серии 32-АЖ № 122782).

На основании обращения ООО «П.» от 1 марта 2012 года № 11 и решения комиссии по рассмотрению схем генеральных планов и проектов планировки элементов планировочной структуры территории города Брянска (протокол № 1 от 22 марта 2012 г.) постановлением Брянской городской администрации от 30 марта 2012 года № 669-п ООО «П.» разрешена разработка проекта планировки территории, ограниченной пр. Ленина, ул. Октябрьской, бровкой оврага в Советском районе г. Брянска, в целях многоэтажного жилищного строительства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что в силу ч. 3, 4 ст. 46.1 ; п.п. 2 ч. 3 ст. 42, пункта 5 статьи 46.1. Градостроительного Кодекса РФ, запрещено принятие решения о развитии застроенной территории, на которой расположены объекты капитального строительства. Оспариваемое постановление принято без учета вышеприведенных нормативно-правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф., Х. и З. суд первой инстанции исходил из того, что имеет место пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает срок обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление Брянской городской администрации № 669-п издано 30 марта 2012 г. В суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления заявители обратились 9 ноября 2012 года, т.е. спустя три месяца.

Суд не принял во внимание доводы заявителей о том, что они узнали об издании Постановления № 669-п Брянской городской администрации после назначения публичных слушаний, то есть после 30.08.2012 г.

Суд исходил из того, что указанное постановление было официально опубликовано в муниципальной газете «Брянск» от 06.04.2012 г. № 13 д (638), на официальном сайте города Брянска в сети Интернет www. bryansk 032.ги, а так же в информационной справочной системе «Консультант +». Обязанность Брянской городской администрации каким-либо иным образом оповещать каждого жителя города об издании постановлений законом не предусмотрена.

Тем самым суд в нарушение требований ст. 246 ГПК РФ исчислял срок для обжалования постановления органа местного самоуправления не с момента, когда заявители узнали о нем и о нарушении своих прав, а с момента официального опубликования постановления в средствах массовой информации. Данный вывод суда является незаконным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку довод заявителей о том, что они узнали об оспариваемом постановлении и нарушении своих прав после 30 августа 2012 года, не опорочен представителем Брянской городской администрации и не опровергнут имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит, что срок обращения в суд с заявлением на 9 ноября 2012 года не пропущен.

В то же время судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в силу несоответствия его нормам Градостроительного Кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Частью 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Несоблюдение порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.

Судом фактически усмотрено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Однако указанные судом в решении нормы Градостроительного Кодекса РФ ( ч.ч. 3 и 4 ст. 46.1. п. 5 ст. 46,1 ) регламентируют требования не к оспариваемому постановлению, а к проекту планировки территории.

Однако, как следует из содержания оспариваемого постановления Брянской городской администрации, данным постановлением ООО «П.» разрешено разработать проект планировки территории, ограниченной проспектом Ленина, улицей Октябрьской, бровкой оврага в Советском районе г. Брянска, в целях многоэтажного жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Как видно из дела, на момент вынесения постановления проект отсутствовал. Разработанный позже проект планировки территории не утвержден, земельный участок под застройку не выделен, таким образом, права и интересы заявителей не нарушены.

25 октября 2012 г. Общественно-градостроительный совет при Губернаторе Брянской области под председательством Врио Заместителя Брянской области Ж. (протокол заседания от 25.10.2012 г.) не одобрил проект, решил предложить Брянской городской администрации и Брянскому городскому Совету народных депутатов рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную собственность данного объекта, находящегося в собственности «Партнер+», с целью размещения на данном земельном участке объекта социального значения; рекомендовал Брянской городской администрации разрешить ООО «Партнер+» строительство на данном участке объекта социального назначения на площади 2616 кв.м. в параметрах, не превышающих существующий объект, без использования земель общего пользования дворового пространства существующих жилых домов.

Из ответа и.о. Главы администрации от 09.04.2013 г. на коллективное обращение жителей следует, что 21.03.2013 г. состоялось выездное совещание по вопросу строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ****, при заместителе Главы городской администрации, с участием представителей инициативной группы (Х., К., Ф.), ООО «П.», Брянского городского Совета народных депутатов, Советской районной администрации г. Брянска. В соответствии с решением совещания направлены обращения в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с просьбой рассмотреть возможность передачи объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в муниципальную собственность; в Управление имущественных отношений Брянской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления ООО «П.» альтернативного земельного участка на территории г. Брянска в целях строительства многоквартирного жилого дома взамен ранее предоставленных земельных участков по пр. ****; в ООО «П.» с просьбой рассмотреть вопрос о стоимости продаж данных участков и передаче их в городскую казну или рассмотреть вариант строительства иных объектов на вышеуказанной территории.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав заявителей принятием постановления о разрешении подготовки проекта планировки территории, основания к его отмене отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении суда о незаконности оспариваемого постановления, подлежат исключению, однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда А.В. СОКОВ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ